Президент Путин - белогвардеец? 21:05 31.01.2004
Президент Путин – белогвардеец
Андрей Окулов
В известном британском журнале Spectator от 10 января 2004 года появилась статья историка Поля Робинсона, озаглавленная Putin,s Might is White ("Власть Путина – белая"). На фоне многочисленных разговоров на Западе о том, что президент России пытается осуществить в стране "красный реванш", британский историк, автор нескольких книг и статей о Гражданской войне в России, приходит к иному выводу.
‘‘Победа сторонников Владимира Путина на выборах в России в прошлом месяце некоторыми либералами была встречена с ужасом. Были страхи, что президент Путин получил полномочия лидера коррумпированного, репрессивного корпоративного государства, в котором будет реставрирован тоталитаризм советского образца. Но эти страхи были необоснованными, они лишь показали глубокое непонимание истории России. (.) Он наследник не Ленина и Троцкого, но белых офицеров, которые боролись за спасение России от коммунизма в Гражданской войне 1917–1921 годов. В зависимости от мнения о белых это может быть хорошо или плохо. Но прежде всего белые, несомненно, лучше красных, а авторитарное правление Путина не представляет для России серьезной опасности.
После падения царизма в 1917 году перед Россией стояло не два, а три возможных пути развития: либеральная демократия, большевизм или белое военное правительство. Когда большевики свергли либеральное демократическое Временное правительство Александра Керенского и установили коммунистическое правление, небольшая группа офицеров сформировала Добровольческую армию, чтобы свергнуть Ленина. Скоро их окрестили "белыми" как противников "красных". Они вели кровавую Гражданскую войну против большевиков. Как и Керенский, они проиграли, но сейчас, спустя 80 лет, похоже, что их идеология в итоге победила две предыдущие.’’
Робинсон считает, что нет никакой причины бояться сильной центральной власти в России: только она сможет обеспечить в такой огромной стране стабильность, экономический рост и гражданские свободы. Борьба Путина с олигархами направлена не на подавление свободы, а на борьбу за сохранение государства. В отличие от Ленина, который обожал провоцировать раздробленность в обществе и в собственной партии, создавать врагов, белые сторонились фракционной политики и стремились к национальному единству.
Недаром партия Путина носит название "Единая Россия", что очень напоминает лозунг генерала Деникина: "Единая неделимая Россия".
‘‘Либералы в России относятся к государству с подозрением. В начале XX столетия они хотели, чтобы государство отдало свою власть "общественному мнению". Им хочется этого и сегодня. Но сторонники государственности смотрят на сторонников "общественности" с таким же подозрением. Они видят в них болтунов, у которых есть глубокие личные интересы. И если они придут к власти, Россия немедленно погрузится в состояние анархии, в котором их разлюбезные свободы будут не нужны ни им самим, ни всем прочим. Это, считают белые, сделали с Россией либералы Временного правительства в 1917-м, и это, как сегодня считают многие, сделали демократы-рыночники вроде Егора Гайдара в ранних девяностых.’’
Поль Робинсон пишет, что Запад просто плохо знает и понимает Россию и все сложности, связанные с управлением самой большой страной планеты. Даже Ельцину и Путину пришлось столкнуться с серьезным самоуправством губернаторов, которые проводили политику, обратную политике центрального правительства. Тираны вроде Ивана Грозного появлялись в России не из-за силы, а из-за слабости власти, как крайняя мера, необходимая для спасения целостности государства.
‘‘Слабое государство может вести к деспотизму. И лишь под крышей государства, чьей силы хватает для защиты своих подданных от преступности или внешней угрозы, которая способна создавать и проводить в жизнь законы, чтобы управлять экономикой и промышленностью, чтобы поддерживать искусство, образование и другие социальные нужды, общество может процветать. Только при ней могут существовать условия для личной свободы. (.)
Таким образом, идеология Белых представляет собой форму авторитарного либерализма, которая требует правления сильного человека, но только если такой человек появится. В странном положении России сильный человек как воплощение государства есть лучший защитник свободы. В этом свете можно рассматривать и Путина. (.) Несмотря на все диктаторские тенденции, современное Российское государство явно проявляет сдержанность. Оно не пытается вмешиваться во все аспекты жизни своих граждан. Россия – страна, где люди могут критиковать и критикуют правительство без всяких последствий для себя. Во многих аспектах правление Владимира Путина – самое мягкое в российской истории. Как и белые, Путин не относится к либеральным демократам, но его защита государственных интересов, возможно, является лучшей надеждой для либеральной демократии в России.’’
Второй "керенщины" Россия явно не переживет. Но автор преувеличивает "авторитарные" устремления действующего президента, который действует в рамках конституции страны и опирается на поддержку большинства населения. Стремление к национальному единству, стабильности и законности действительно роднят его с теми, кто возглавлял Белые армии в начале прошлого века. Но стоит отметить, что у него есть возможность оценить их ошибки и не повторять их. И положение Путина сегодня посильнее, чем было положение Корнилова, Деникина и Врангеля.
|