Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – I

О чем спорят Таджикистан и Кыргызстан с Узбекистаном? Откуда произошла и что представляет собой Республика Узбекистан? Каковы перспективы социально-экономического развития Узбекистана, и какие факторы мешают этому процессу?

В последнее время в некоторых СМИ и, особенно, в Интернет-изданиях недостаточно обоснованно, а иногда тенденциозно и просто ошибочно освещаются вопросы о прошлом, настоящем и будущем узбекского народа, о самой Республике Узбекистан и ее экономических проблемах. Поэтому эту статью я решил посвятить анализу подобных вопросов на основе достоверных материалов и фактов – исторического, политического и экономического характера.
1. Правомерны ли территориальные претензии Таджикистана к Узбекистану? История народов Узбекистана, самих узбеков, а также его государственности очень богата и своими корнями уходит в глубину веков, так же как история других народов, этносов и государств мира.
Однако с таким утверждением не согласны некоторые представители таджикского народа, считающие себя специалистами в области истории и этногенеза. По их мнению, центром зарождения мировой цивилизации был Таджикистан, поскольку его народ якобы относится к основателям этой цивилизации, т.е. к арийской расе. Именно к той "высшей" расе, к которой относили себя немецкие фашисты. И в этом мифическом мире таджикских "историков" отсутствует место, как для самого узбекского народа, так и для его территории и государства. По их мнению, даже создание Узбекской ССР в составе СССР было ошибочным историческим событием, поскольку в то время якобы должны были создать Таджикскую ССР, включив в ее состав Узбекистан в качестве автономной республики…
Главным идеологом "специалистов", несущих, мягко говоря, такого рода бредовые идеи является доктор исторических наук, академик Рахим Масов [1-2]. Более того, с начала 90-х годов прошлого века, таджикская сторона во главе с академиком Р.Масовым, начала не только спорить с узбекской стороной об этногенезе и истории двух народов. Но и предъявлять территориальные претензии на святыни узбекского народа – Самарканд и Бухару, а также на некоторые сопредельные земли Республики Узбекистан. Все это можно было бы отнести к разряду научных споров историков, являющихся, мягко говоря, некомпетентными людьми в вопросах международного права, но выносящих полемические вопросы этногенеза, истории своих народов и стран на суд общественности через СМИ, в том числе через Интернет. Однако в конце прошлого года в Интернет сети появились сообщения и публикации, в которых говорится о том, что такие претензии исходят не только от этих "ученых", но и из уст самого президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона [3].
По этой причине в период подготовки этой статьи мне пришлось еще раз внимательно изучить проблемы, связанные с историей наших народов и государств, правомерностью территориальных и других претензий таджикской стороны к узбекской стороне. В результате такого исследования рассматриваемых вопросов по материалам достоверных источников мне удалось обнаружить факты, позволяющие установить объективную истину и ответить на поставленный вопрос. Краткое содержание всего этого сводится к следующему.
27 февраля 1917 года (по старому стилю) в Российской Империи, монархическом государстве, произошла Февральская (буржуазная) революция, после которой 1 (14) марта 1917 года российский царь – Император Николай II – отрекся от престола. Вслед за этим к власти одновременно пришли Временное правительство и Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Временное правительство 1 (14) сентября 1917 года объявило Россию республикой. Но затем 25 октября (7 ноября) того же года был осуществлен государственный переворот – Октябрьская (Социалистическая или пролетарская) революция, позволившая большевикам захватить власть. В результате всего этого с политической карты мира была стерта царская Россия или Российская Империя. А на руинах этой империи были созданы вначале такие республики, как РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР, которые потом на основании "Договора об образовании СССР" от 22 декабря 1922 года были объединены в новое государство – Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Этот Договор на основе соответствующей Декларации был утвержден I Всесоюзным съездом Советов 30 декабря 1922 года.
В результате административно-территориальных реформ или национально-государственного размежевания Средней Азии 20-х годов прошлого века из состава РСФСР была выведена Туркестанская АССР, столицей которой был г.Ташкент. Потом, в 1924 году, из ее состава, а также из составов Бухарской Народной Республики и Хорезмской Народной Советской Республики были выделены в качестве новых союзных республик Туркменская и Узбекская ССР. При этом если Туркменская ССР в состав СССР вошла 27 октября 1924 года, то Узбекская ССР – 13 мая 1925 года. Но в отличие от Туркменской в состав Узбекской ССР до 5 декабря 1929 года входил Таджикистан в качестве АССР, также как в ее составе в 1932 году был образован еще и Каракалпакстан в качестве автономной республики, который до сих пор в его составе и находится. Еще позже (с 5 декабря 1936 года) из состава РСФСР были выделены и вошли в состав СССР такие республики, как Казахская и Киргизская ССР. Причем, что интересно: если Казахстан в те годы, когда он находился в составе РСФСР, назывался Киргизской АССР, то Киргизстан – Кара-Киргизской АО. (Обо всем этом помимо учебников по истории СССР можно узнать и из материалов Википедии, посвященных всем этим республикам Центральной Азии).
Таким образом, мне удалось установить достаточно известные, но неумолимые факты, позволяющие сделать следующие весьма серьезные выводы, о чем мне частично приходилось писать и раньше [4] и что косвенно признано академиком Рахимом Масовым [1]. Суть их в следующем. Народы Центральной Азии, в том числе узбеки и таджики, имеют глубокие исторические корни. Это обоснованно подчеркивают в своих научных работах и полемических статьях представители научных кругов этих народов. Однако до возникновения СССР таких административно-территориальных единиц или союзных республик, которые ныне называются независимыми государствами или республиками – Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Казахстан и Кыргызстан – на политической карте мира вообще никогда не существовало.
В свою очередь этот вывод доказывает абсолютную необоснованность, беспочвенность и неуместность претензий таджикской стороны на Самарканд, Бухару и другие сопредельные территории Узбекистана. Поскольку никогда в истории до 1991 года не существовало такого государства, как Республика Таджикистан, в состав которой когда-либо входили бы такие всемирно известные и величественные города, как Самарканд и Бухара, а также другие сопредельные территории Узбекистана. А коли это так, то имеет ли право таджикская сторона предъявлять на них какие-либо претензии территориального характера и тем более требовать их возврата или присоединения к своей территории?
Конечно же, нет!
Все обстоит ровным счетом наоборот. Если уж какая-то сторона и имеет право предъявлять другой стороне территориальные претензии (как, например, Китай к Тайваню, не говоря уж о Гонконге и Макао, которые он уже получило обратно), то такой стороной может быть только Республика Узбекистан. Поскольку для предъявления таких претензий у нее существует реальное основание – тот неопровержимый факт, что Таджикистан с 14 октября 1924 года, т.е. со дня своего образования в качестве автономной республики, до 5 декабря 1929 года, когда он был преобразован в союзную республику, входил в состав Узбекистана.
Значит, следует еще раз подчеркнуть, что не Таджикистан к Узбекистану, а наоборот, только лишь Узбекистан к Таджикистану может предъявлять какие-либо территориальные претензии, вплоть до полного присоединения территории этой республики к своей территории. Но Республика Узбекистан, которая строит правовое государство и гражданское общество, будучи верной, своим международным обязательствам, в т.ч. Уставу и решениям ООН, со дня обретения своей независимости до сегодняшнего дня никогда не предъявляла Таджикистану таких территориальных претензий. И, думается, что она никогда и не предъявит таких претензий, если таджикская сторона будет вести себя тактично, культурно и компетентно в межнациональных и межгосударственных отношениях с ней на правах члена международного сообщества, перестав нести всякий бред в сфере этнических, территориальных и других вопросов.
Я еще раз особо подчеркиваю это обстоятельство здесь потому, что с таджикской стороны исходили не только территориальные претензии, а также попытки принизить значение культурного и исторического наследия самого многочисленного народа Центральной Азии – узбеков, о которых вкратце говорилось выше. Но есть и другие реальные вызовы и угрозы, связанные с гражданской войной, международным терроризмом, наркотрафиком и т.д., на которых я остановлюсь чуть позже.
2. Как развивалась экономика Узбекистана во время СССР и в период своей независимости. Здесь я позволю себе очень сжато прокомментировать некоторые аспекты работы независимых аналитиков А.Парамонова и А.Строкова "Распад СССР и его последствия для Узбекистана: экономика и социальная сфера" [5], посвященной изучению экономики Республики Узбекистан за годы ее независимости. Хотелось бы также поделиться с читателями своими собственными мыслями по этой теме в контексте других вопросов, освящению которых посвящена эта статья.
Говоря о работе А.Парамонова и А.Строкова, можно отметить, что она выполнена достаточно добросовестно в рамках проекта ПРООН "Региональный доклад по человеческому развитию". Поэтому она, на мой взгляд, заслуживает положительной оценки, а ее изучение совместно с другими материалами, опубликованными в советское время, постсоветский период и за последнее годы, дают основание сделать следующие выводы и заключения.
Узбекская ССР, по меркам советской эпохи (или командно-административной системы), хотя и развивалась неплохо, занимая по экономическим показателям третье место среди союзных республик, но в целом была также как и другие республики Центральной Азии одной из самых отсталых индустриально-аграрных республик Советского Союза. Этот вывод подтверждается:
– данными, согласно которым валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в Узбекской ССР почти всегда был ниже общесоюзного примерно в 2 раза или на 200%;
– тем фактом, что Узбекистан в те времена занимал одно из самых последних мест в СССР по производству товаров народного потребления на душу населения [6]. В 1990 году по этому показателю он отставал от Латвии в 4,77 раза, Эстонии – в 4,6, Литвы – в 3,66, Белоруссии – в 3,48, Молдавии – в 2,95, Армении – в 2,67, России – в 2,55, Украины – в 2,45, Грузии – в 2,37 раза.
В результате такого положения дел Узбекистан в советское время был вынужден ввозить до 70% товаров народного потребления взамен той продукции, которая с его стороны поставлялась в общесоюзную копилку. А эта проблема после приобретения Узбекистаном независимости превратилась в одну из основных проблем, требующих своего безотлагательного решения, в противном случае угрожая перерасти в трудно разрешимые политические проблемы. Аналогичная картина была в СССР к концу его существования, когда пустые прилавки магазинов способствовали появлению недовольства среди советских людей, что в итоге привело к распаду империи.
При этом следует отметить, что в работе [5], утверждается, что "в 1990 году около 70% населения республики имело совокупные доходы на уровне ниже прожиточного минимума, в то время как в России и на Украине этот показатель составлял 30%". И, указывается на другие отрицательные процессы и явления. Однако авторы почти ничего конкретного не говорят о тех серьезных ошибках и перекосах, которые имели место в планировании социально-экономического развития Узбекистана. Более того, по поводу занятости населения А.Парамонов и А.Строков утверждают, что якобы в советское время "в республике отсутствовала безработица" [5, с.6]. Но с таким утверждением этих авторов никак нельзя согласиться. И вот почему.
В то время, когда в сельской местности развитых стран проживало всего лишь от 2 до 5% общей численности населения, в сельской местности Узбекистана проживало около 60% населения, которое в 1990 году составляло 20,71 млн. человек [6, с.72]. Но из этих 60% сельского населения (12,3 млн. человек) было занято только лишь 15,5% (1,9 млн. человек). Но эти цифры советской статистики, ориентированные на восхваление той социалистической системы хозяйствования и ее экономики, даже тогда, когда она у всех на глазах разрушалась, скрывали огромное количество безработных среди сельского населения Узбекской ССР. По моим приблизительным расчетам число безработных в Узбекистане в 1990 году, т.е. за год до распада СССР, составляло округленно 4 млн. человек. А эта цифра всего лишь на 22,4% меньше, чем число самих занятых во всем народном хозяйстве республики того периода, ибо число всех занятых в Узбекской ССР оставляло 5,2 млн. человек [6, с.102]. Но в официальных источниках показывали, будто бы в том же году в Узбекской ССР с просьбой о трудоустройстве в государственные органы обратилась всего лишь 321 тыс. человек [6, с.98]. А эта цифра составляет всего лишь около 8% от общего числа незанятого населения!
На мой взгляд, существования такой огромной армии безработных в Узбекской ССР в советское время скрывали по той простой причине, что в соответствии с господствовавшей тогда идеологии безработицы не должно было быть. Поэтому такое явление, как безработица трактовалось как уклонение от общественно полезной деятельности и даже паразитический образ жизни, подпадая под уголовно наказуемые деяния, а именно, к "тунеядству".
Другой серьезной проблемой для получившего свою независимость Узбекистана была не только сложная социально-экономическая обстановка внутри республики, но и очень сложная политическая и социально-экономическая обстановка во всей Центральной Азии и особенно в соседних республиках. И в первую очередь в такой республике, как Таджикистан, который хотя и имел другой государственный (таджикский) язык, но по своему экономическому укладу, менталитету, культуре, быту и религиозным традициям населения ничем не отличался от Узбекистана. Причем доля узбеков в Таджикистане составляло тогда около 23%. Однако в Таджикистане тогда шла ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. По экспертным оценкам эта война, продолжавшаяся до 1997 года, унесла жизни не менее 150 тыс. человек, в т.ч. тогдашнего президента этой страны Рахмана Набиева, и сделала беженцами около 70 тыс. человек – граждан этой республики [7].
И эта ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА несла угрозу не только своему собственному народу и государству, но и узбекскому народу и молодому узбекскому государству. В результате этой войны было почти прервано жизненно важное железнодорожное сообщение с областями Ферганской долины остальной территории Узбекистана. Сама же война могла переброситься и на его территорию и унести жизни значительно большего числа наших граждан, не говоря уж о возможности появления тысяч и тысяч беженцев. В силу того, что численность населения в Узбекистане была и остается до сих пор почти в 4 раза больше, чем население Таджикистана, при наличии межэтнической напряженности, все это могло привести к военному конфликту между соседними странами.
В тот период аналогичная угроза исходила и с территории Кыргызстана, поскольку там тоже существовала вероятность перерастания в гражданскую войну межэтнического конфликта между киргизами и узбеками, имевшего место в Ошской и Джалал-Абадской областях Кыргызстана в начале 1990 годов, при котором погибло не менее 1200 человек [8]. Такие события также могли перерасти в серьезный военный конфликт между Кыргызстаном и Узбекистаном.
Кроме того, угроза военного конфликта того периода исходила и из Афганистана, где среди коренного населения этой страны этнические узбеки составляли и составляют не менее 9-10% [9]. Точнее, такая угроза исходила от афганских полевых командиров узбекской национальности. Так, например, Жума Намангани, в свое время был гражданином Узбекистана Джумабаем Хаджаевым и находился в рядах "ограниченного контингента войск" СССР в Афганистане. Впоследствии он нелегально сбежал в Афганистан через Таджикистан и воевал там, на стороне "Талибана" в качестве полевого командира, также как, например, и Тахир Юлдашев, который впоследствии стал лидером Исламского движения Узбекистана (ИДУ). Но Тахир Юлдашев в декабре 1991 года, до своего побега в Афганистан по тому же маршруту, что и Жума Намангани, т.е. через Таджикистан, устраивал в Намангане крупные беспорядки религиозного характера [10]. Тогда религиозные экстремисты во главе с ним, объявившим себя еще и эмиром, захватывали здания обкома компартии и администрации города Намангана. И такой захват осуществлялся по сценарию, который был схож со сценарием, который предшествовал гражданской войне в Таджикистане. Потом эти экстремисты объявили в Намангане о создании какой-то мусульманской власти, символом которой служил водруженный ими над зданием городской администрации "исламский флаг".
Учитывая, что часть этих экстремистов, впоследствии превратилась в террористов и боевиков, охранявших членов ИДУ и даже Бен Ладена, в то время несли реальную угрозу власти страны, следует отдать должное мужеству президента Республики Узбекистан Ислама Каримова. Поскольку он в то нелегкое и опасное для его жизни время без всякой боязни и страха приезжал в Наманган для ведения переговоров с этими исламскими экстремистами. И, без всякой охраны встречался в захваченном административном здании Наманганского обкома компартии Узбекистана не только с лидерами, но и с толпой экстремистов, где "эмир" Тахир Юлдашев вел себя очень неприлично и вызывающе.
Помимо этого, в 1991 году имела место попытка свержения президента Ислама Каримова на VII сессии Верховного Совета Республики Узбекистан со стороны группы оппозиционно настроенных депутатов, что напрямую транслировалось по первому каналу Узбекского ТВ. В 1992 году были крупные беспорядки, организованные депутатом парламента (Олий Мажлиса) Салаем Мадаминовым – лидером партии "Эрк". Учиненные в Ташкенте с его стороны и других нездоровых сил оппозиции с участием незрелых студентов погромы имели своей основной целью нарушение единства многонационального народа Узбекистана.
Нельзя обходить вниманием и другие вызовы и опасности, угрожающие нормальному развитию Узбекистана и мирной жизни его населения. Такими угрозами являлись и являются международный терроризм, представители которого неоднократно устраивали взрывы различных зданий, вплоть до здания Кабинета министров Республики Узбекистан, и всякие другие акты устрашения в Ташкенте и других регионах Узбекистана, а также религиозный экстремизм, которые имеет как внешние, так и внутренние корни. Есть еще и наркотрафик, который проложен преступным миром и непосредственно связан с Афганистаном, где по данным UNODC производится уже более 90% опиума, поступающего на мировой рынок [11].
3. Какие еще проблемы мешают нормальному развитию Узбекистана? Не менее острой проблемой для экономического развития республики является и то очень невыгодное положение, которое Узбекистан занимает на географической карте мира. Наша республика расположена в анклаве, который не имеет абсолютно никакого прямого выхода к морям и океанам. Более того, в Афганистане, с которым Узбекистан имеет общую границу и через который он мог бы выйти в Индийский океан, а также и на многие другие страны, без конца идет война вот уже почти 30 с лишним лет и конца этой войне не видно.
Раньше угрозами для мирного развития, независимости и территориальной целостности Узбекистана являлась гражданская война, которая, как об этом говорилось выше, могла переброситься на его территорию из территорий соседних стран, а также возможность возникновения военных конфликтов с этими странами. В последние годы такой угрозой для Узбекистана стал, как я полагаю, экономический и политический шантаж, который устраивается не какими-то стихийно возникающими общественными силами, а официальными органами и высокопоставленными государственными деятелями Таджикистана и Кыргызстана. Несмотря на то обстоятельство, что наша республика вместе с этими странами входит в такие международные организации, как СНГ, ЕврАзЭС, ШОС и ОДКБ, данный шантаж строится то вокруг водных проблем трансграничных рек и строительства гидроэнергетических сооружений, то вокруг необоснованных территориальных претензий к Узбекистану, то по другим причинам.
Так, например, Кыргызстан хочет не только вырабатывать электрическую энергию из кинетической энергии речной воды, которая накапливается на Токтогульском водохранилище. Но и продать эту воду Узбекистану после ее использования, хотя эта речная вода веками протекала через его территорию и без всякой платы использовалась в основном для орошения сельскохозяйственных угодий. То есть Кыргызстан хочет продать Узбекистану речную воду, которая по законам природы берет свое начало в горах Тянь-Шаня и призвана, помимо орошения территорий самого Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана и Казахстана, главным образом служить цели наполнения Аральского моря. Того самого моря, которое из-за ошибок социалистического планирования, приведшего в наше время к недостаточности поступающей речной воды к нему, сохнет, нарушая тем самым экологию не только нашего региона, но и всего мира. Ради политических целей Кыргызстан перекрывает речную воду для Узбекистана через реку Нарын, которая, соединяясь с Карадарьей, превращается в реку Сырдарья. Перекрывает тогда, когда эта речная вода остро необходима (весной и летом) для полива сельхозугодий не только для нашей страны, но и для других стран. И, наоборот, сбрасывает эту воду в огромных количествах в реку поздней осенью и зимой, когда она, будучи не нужной, только разрушает береговые укрепления и водоемы Узбекистана. Примерно также поступает Кыргызстан и по отношению к Казахстану на водном бассейне таких рек, как Талас и Чу.
Поэтому напрашивается вопрос: а, может быть, следует платить и за солнечные лучи, несущие в себе тепловую энергию и падающие на территорию Кыргызстана, проходя через территорию Казахстана и Китая? А, может быть, надо платить и за воздух, которыми мы все дышим, ибо его разносит ветер, дующий в сторону Кыргызстана со стороны Узбекистана и Казахстана?
А еще нашу "серьезную озабоченность" вызывает вопрос, связанный с облаками и тучами. С теми облаками и тучами, которые также разносит ветер с территорий Узбекистана и Казахстана на территории Кыргызстана и Таджикистана. И которые, падая на вершины таких гор, как Тянь-Шань и Памир, служат источниками тех речных вод, которые впоследствии "благодаря" некомпетентности депутатов парламента Кыргызстана приобретают надуманный, но "законный" статус товара, и превращаются в предмет спора по поводу их купли-продажи между нашими странами.
Но основными здесь являются другие вопросы, а именно: что будет делать Кыргызстан, если Узбекистан и Казахстан окончательно заявят, что они никогда не будут платить за речные воды, протекающие через их территории веками? Сможет ли Кыргызстан в этом случае найти средства и способы переброски стоков реки, например, Нарын, на другую территорию в обход Узбекистана и Казахстана, где ему готовы заплатить за все это?
В связи с бредовыми идеями представителей Кыргызстана о необходимости продажи поливной речной воды, протекающей по рекам Нарын, Сырдарья, Амударья, Чу и Талас, у меня зародилась другая, но более рациональная идея. И она в отличие от рассматриваемой идеи наших киргизских коллег является более справедливой и обоснованной.
Я как экономист, изучающий теоретические проблемы стоимости и цены товара [12], считаю, что надо платить не за то, что речные воды поступают на территорию Узбекистана, Казахстана и Туркменистана с территории Кыргызстана или Таджикистана, а за то, что эта речная вода протекает через территории других стран. Поскольку эту воду накапливающая страна вынуждена впоследствии, после ее использования на цели получения электрической энергии, сливать в реки, протекающие через территорию Узбекистана, Казахстана, Таджикистана и Туркменистана. Реки, которые имеют свою вполне определенную протяженность, измеряемую в километрах. В километрах, требующих соответствующих затрат для своего содержания в исправном состоянии и о разных недостатках которых все постоянно говорят. Это и должно быть оплачено Кыргызстаном и Таджикистаном, которые строят на верховьях трансграничных рек водохранилища и гидроэнергетические сооружения.
Раз так, то давайте лучше остановимся на этой идее, считая, что требования сторон по оплате своих расходов на содержание водохранилищ, гидроэнергетических сооружений и трансграничных рек взаимно компенсируются. И это решение проблемы, на мой взгляд, является самым правильным и справедливым, учитывающим интересы не только народов Кыргызстана и Таджикистана, но и населения таких государств, как Узбекистан, Казахстан и Туркменистан, что и предусмотрено международным правом [13-15]. А также Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 1803 (XVII) от 14 декабря 1962 года, которая гласит: "Право народов и наций на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и ресурсами должно осуществляться в интересах их национального развития и благосостояния населения соответствующих государств" [16].
Схожая проблема существует и в отношениях Узбекистана с Таджикистаном в вопросах строительства Рогунской ГЭС. Но это строительство, по мнению специалистов и правительства Узбекистана, несет в себе серьезную угрозу, способную затопить территории низовья трансграничных рек. Рогунская ГЭС имеет среди подобных объектов не только самую высокую отметку в мире над уровнем моря, но к тому же расположена на сейсмически опасной территории горной местности, а проектно-сметная документация Рогунской ГЭС была разработана почти сорок лет тому назад и не отвечает современным требованиям. Кроме того, есть серьезные претензии и к качеству таких объектов, строящихся не только в Таджикистане, но и в Кыргызстане. Поэтому Правительство Республики Узбекистан обратилось к правительству Таджикистана с требованием провести дополнительную экспертизу этого объекта на предмет обоснованности его проектирования и строительства. Но как явствует из отзывов на обращение Правительства Узбекистана, которые публикуются в Интернете, таджикская сторона, видимо, не хочет, и не будет проводить требуемую экспертизу и тем самым снимать напряженность в межгосударственных отношениях, возникшую из-за опасений руководства Узбекистана по поводу строительства Рогунской ГЭС. Данные опасения были поддержаны даже российской стороной во время визита Д.А.Медведева в Узбекистан. Поэтому я полагаю, что этот вопрос можно решить на совершенно других условиях, чем это предлагается Таджикистаном. При этом полагаю, что необходимо учитывать следующее:
– то обстоятельство, что этот объект будет служить в первую очередь таджикскому народу, который долгое время испытывает нужду в электрической энергии и мучается из-за ее нехватки;
– опыт Кыргызстана, где решение схожего вопроса по Камбаратинскому ГЭС-1 даже после создания соответствующего совместного с РФ предприятия застопорилось по аналогичным причинам;
– инициативу Таджикистана о создании международного консорциума по строительству Рогунской ГЭС;
– предложения деловых кругов России о проектировании, строительстве и своем долевом участии в предлагаемом таджикской стороной создании международного консорциума.
Потом, на мой взгляд, следует создать тот хозяйствующий субъект, который предлагает таджикская сторона – международный консорциум или совместное предприятие (СП) по строительству Рогунской ГЭС под эгидой, скажем, таких международных организаций, как СНГ, ШОС или ЕврАзЭС. Причем осуществив регистрацию такого международного консорциума или СП не в Министерстве юстиции или другом регистрирующем органе Таджикистана, а в одном из исполнительных органов этих международных организаций или сообществ. Но предварительно надо решить вопросы проведения международной экспертизы проектно-сметной документации Рогунской ГЭС за счет средств таджикской стороны. Само же строительств объекта должно осуществляться за счет вкладов учредителей СП, привлечения кредитов и других инвестиционных ресурсов, например, российских или Китайских, а также других ТНК, международных финансовых и инвестиционных учреждений.
Полагаю, что будет справедливым, если доля Таджикистана будет соответствовать его реальному вкладу в уставный фонд такого консорциума или количеству его акций, реально приобретаемых им на момент официальной регистрации СП. Этот процесс должен исключить возможность включения в долю Таджикистана балансовой стоимости Рогунской ГЭС на момент консервации этого объекта в советское время, а также результаты ее последующей переоценки. В условиях, когда отсутствуют средства для приобретения акций Рогунской ГЭС. А для приобретения этих акций привлекаются средства населения, большинство из которого страдает от нищеты и бедности, настаивать на том, что в уставном фонде создаваемого международного консорциума доля Таджикистана должна составить 51% – это ошибочный подход, отпугивающий крупных инвесторов. В нормально развивающихся странах, где нет бедности и нищеты, население вкладывает в акции не все свои денежные средства, а только лишь свои сбережения. Поэтому я полагаю, что для Таджикистана будет достаточным владение "золотой акцией" такого международного консорциума. В период действия рассматриваемого СП в виде международного консорциума такая "золотая акция" будет давать Таджикистану решающий голос на собрании акционеров, что необходимо для сохранения его влияния на этот консорциум, деятельность которого затрагивает государственные и общественные интересы этой страны.
Если Таджикистан согласиться с таким предложением и выполнит условия, выдвинутые Правительством Республики Узбекистан о необходимости проведения международной экспертизы проектно-сметной документации и обоснованность строительства Рогунской ГЭС. А результаты этой экспертизы будут положительными и в учредительных документах СП будут отражены все вопросы, волнующие узбекскую сторону, то можно предположить, что тогда и Узбекистан не откажется от участия в таком совместном предприятии, несмотря на существующую напряженность и разногласия между нашими странами.
Аналогичным образом можно, видимо, решить и вопросы экспертизы строительной документации, инвестирования и строительства Камбаратинской ГЭС-1 в Кыргызстане. На что российская сторона готова внести свой капитал в размере 2 млрд. долл., если результаты экспертизы будут положительными и не будет возражений со стороны соседей Кыргызстана и в первую очередь Узбекистана.
В следующей статье мы продолжим начатый разговор о жизни и перспективах узбекского народа и рассмотрим еще целый ряд важных вопросов.

Литература

1. Масов Р. О термине "узбек" ("озбак") встречается множество противоречивых суждений. К вопросу
образования Узбекской ССР (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380).
2. Славомир Горак. В поисках истории Таджикистана: о чем таджикские историки спорят с узбекскими
(http://www.intelros.ru/user/).
3. Дубнов А. Тема противостояния Таджикистана с Узбекистаном – больная для всех. Но Рахмон позволил
себе... (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1260813600).
4. У России и Центральной Азии великое и светлое будущее (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1262641800).
5. Парамонов А., Строков А. Распад СССР и его последствия для Узбекистана: экономика и социальная сфера
(http://www.da.mod.uk).
6. Народное хозяйство СССР в 1990 году. М.: Финансы и статистика. 1991, с. 419.
7. Гражданская война в Таджикистане (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/225223).
8. Ошская резня (1990)// Википедия.
9. Афганистан// Википедия.
10. Мустафаев Б. Правовая основа великого будущего (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1069623240).
11. Афганистан// Википедия.
12. Абдуллаев Р. Политойкономия. Главы I и II (http://www.politieconomia.narod.ru).
13. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. Генеральная
Ассамблея ООН. Хельсинки, 17.03.1992 (http://zelenyshluz.narod.ru/conv_wat/trans.htm).
14. Конвенция о праве несудоходных видов использования международных водотоков. Генеральная Ассамблея
ООН № 51/229. Нью-Йорк, 1997 (http://www.un.org/russian/documen/convents/watercrs.htm).
15. Правила пользования водами международных рек. Генеральная Ассамблея ООН. Хельсинки, 1996
(http://www.cawater-info.net/bk/water_law/9_1.htm).
16. http://www.evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=38.
17. Доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на заседании Кабинета Министров,
посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2009 году и важнейшим приоритетам
экономической программы на 2010 год// "Правда Востока", 01.02.2010.
18. Волохова В. Рейтинг стран по уровню жизни (http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053).
19. Каримов И. Новогоднее поздравление народу Узбекистана// "Правда востока", 04.01.2010.
20. Немцов Б. (http://www.globoscope.ru/content/articles/1473/).
21. articles.gazeta.kz (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1264415580).
22. Федеральный Закон РФ № 2197-5 ГД от 5 июня 2009 г.
23. Русский Newsweek (http://www.runewsweek.ru/news/country/28666/?r1=rss&r2=full).
24. http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/08/04/the_worlds_worst_daughters.
25. Улугбек М. Турт улус тарихи (История четырех родов). Т.: Изд-во "Чулпон". 1994.
26. Березиков Е.Е. Великий Тимур. Т.: Укитувчи, 1994.
27. Библия. Printed in Finland be Lansi-Sovo Oy/St. Micel Print. Mikkeli. 1990.
28. http://www.gulnarakarimova.com – официальный сайт Гульнары Каримовой.

Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.
Статья опубликована в Интернет журнале "Капитал страны" 15.03.2010г.
Адрес: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176564/.