Вредный спор
Дж.Джунушалиев,
член–корр. НАН КР, д.и.н., профессор,
специально для агентства "Кабар"

В последнее время не утихают споры - пересуды вокруг Договора о кыргызско-китайской государственной границе. Инициаторами являются некоторые депутаты Жогорку Кенеша (парламент Киргизии - ЦА), будто бы радеющие за национальные интересы. Но чтобы спорить, на наш взгляд, надо знать хоть немного и из истории вопроса.

Кыргызы во всей своей многовековой истории, будучи кочевниками-скотоводами, не имевшими централизованной государственности (за исключением периода возвышения кыргызского великодержавия на Енисее), вели постоянную борьбу за сохранения среды своего обитания. Ради этого они шли даже на вассальную зависимость к более сильным соседям: гуннам, тюркам, уйгурам, ойротам и Китаю. В последующем они оказались колонией Кокандского ханства, а затем - России...

...Решение вопроса о кыргызско-китайской границе в целом произошло без участия самих кыргызов. Российская и Китайская империи в 1864 году в Чугучаке, 1881 году в Сант-Петербурге, 1882 году в Кашгаре, 1884 году в Новом-Маргелане, исходя из своих интересов и совершенно не учитывая интересов и потребностей самого кыргызского народа, провели пограничную линию между Китаем и Россией. В результате единый народ и его территория оказались разделенными между двумя империями.

Правда, территориальные споры продолжались и в последующем, особенно в советское время. Главные причины споров следующие: несовершенство географических карт, на основе которых была проведена разграничительная линия, разнообразность названий одних и тех же местностей в кыргызском, казахском, китайском, уйгурском вариантах; политические, идеологические противоречия и вера в свою военно-экономическую мощь и людские ресурсы каждой стороны.

Противники нынешнего кыргызско-китайского Соглашения по территориальным вопросам по существу продолжают советско-китайский спор.

Благо, что здесь присутствуют интересы кыргызского народа, но значительно больше личные амбиции "борцов", действующих по принципу: "после меня хоть потоп".

Они не учитывают или не хотят учитывать, по крайней мере, следующие моменты: во-первых, кыргызы никогда не имели четко и документально оформленных на уровне правил закрепленных границ с соседними странами и народами. Поэтому продолжение спора, как видно из вышеуказанных фактов, может повернуться в совершенно другую сторону; во-вторых, спор об участках кыргызско-китайской границы – это, по сути, советско-китайский спор. Продолжение его в том же духе нецелесообразно по следующим мотивам. Кыргызская Республика не Советский Союз со всеми отсюда вытекающими возможностями и последствиями; еще в советское время многие спорные вопросы советско-китайской границы от Дальнего Востока до Памира были улажены. При этом советская дипломатия, получая от Китая уступки на Дальнем Востоке, обещала определенные уступки на кыргызско-китайском участке границы. Если дипломатия суверенного Кыргызстана добилась определенных уступок при заключении кыргызско-китайского договора о границах, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, то это должно восприниматься как успех молодой кыргызской внешней политики. В-третьих, в нынешних условиях Кыргызстана преступно допускать прецедент конфликта по вопросам территорий, учитывая далеко неполную завершенность юридического оформления границы КР по всему периметру с другими соседними государствами.

Полностью статью см. на сайте агентства Кабар