Нынешнему американскому президенту не привыкать переписывать историю – достаточно вспомнить, что он стал первым чернокожим, возглавившим США. Среди прочего, он может прославиться и решив главную проблему современной американской внешней политики, ответив на вопрос, что важнее – обеспечение национальной безопасности и защита других национальных интересов или идеология распространения демократии?

Проблема это не новая. Разные американские президенты и мыслители решали ее по-разному – долгое время определяющим был завет Вашингтона, данный им, когда он оставил власть. Согласно этому совету, Америке следовало всячески воздерживаться от активной политики вдали от собственных границ. Однако чем сильнее становились Соединенные Штаты, тем охотнее и успешнее вмешивались они в дела других стран. Можно бесконечно спорить, чего в этом вмешательстве было больше – рациональных причин или во многом иррационального желания распространить идеи свободы в планетарном масштабе.

Пожалуй, хватало и того, и другого. Факт состоит в том, что о завете Вашингтона постепенно забыли. Более того, развитие событий часто позволяло США совмещать стремление к материальным выгодам и следование демократической идеологии. Скажем, по итогам Второй мировой войны Америка осталась и с большими прибылями, и вписала свое имя в число стран-победителей, остановивших изуверские фашистские, нацистские и империалистические идеи, под флагом которых выступали державы Оси.

Совмещать можно было и в годы "холодной войны": у Вашингтона получалось отстаивать и свои вполне осязаемые интересы, и на идеологическом уровне спорить с коммунизмом, далеко не всегда демонстрировавшим верность гуманистическим идеалам. Завершение "холодной войны" создало принципиально новую ситуацию – для бескорыстной борьбы за народовластие у Америки не хватило стимулов и ресурсов, да и новый расклад сил в мировой политике оказался более опасным, чем ожидалось, для США, самым наглядным проявлением чего стали события 11-го сентября 2001-го года.

Внешнеполитический истеблишмент Америки попытался применить проверенную тактику под лозунгом "Международные террористы – новые враги свободы и демократии во всем мире". Однако тактика не сработала, быстро стало понятно, что авторитарные режимы – чуть ли не самые полезные союзники США в антитеррористической кампании. Общеизвестны споры любителей народовластия во главе с Кондолизой Райс и прагматиков, больше обеспокоенных уничтожением врагов страны, во главе с министром обороны Рамсфельдом.

В отношениях с Узбекистаном победила точка зрения Райс – от Каримова потребовали демократии. Результатом стало ухудшение отношений, уход американских войск из Узбекистана и возникшие из-за этого сложности при проведении кампании в Афганистане. В отношениях с Египтом реванш взял Рамсфельд – демократическая оппозиция режиму президента Мубарака сохранила лишь немного словесной поддержки Вашингтона.

Демократы, пришедшие к власти во главе с президентом Обамой, обыкновенно были сторонниками более идеологизированной внешней политики. Сам Обама – прагматик, умеющий добиваться своих целей. Как будет нынешняя администрация разрешать существующую дилемму, выбирать между демократией и национальной безопасностью – вопрос открытый.

В Узбекистане одобрительно встретили речь Обамы в Каире, в которой американский президент призвал к улучшению отношений США и исламского мира. Воспримут ли в Вашингтоне такой намек на возможность забыть о былой критике в обмен на предложение хороших условий сотрудничества? А что же с Египтом? Сразу после выступления Обамы многочисленные комментаторы поспешили с версиями на какой минуте и как американский президент намекнул, что Мубараку надо быть подемократичнее. При этом очевидно, что какими бы язвительными и тонкими не были бы намеки, у Америки хватает авианосцев, десантных частей, ракет и других более эффективных средства распространения демократии. Как говорится, было бы желание…

Вероятно, по отношению к Египту такого желания, точнее сказать, решения предпочесть распространение демократии достижению других внешнеполитических целей, нет. Следовательно, Мубарак и, по всей видимости, его наследники могут не опасаться потерять власть. Однако в долгосрочной перспективе такая тактика не сработает: без вмешательства Америки самыми активными борцами за власть народа в Египте оказываются исламисты. Сегодня в Египте они весьма умеренные, но опасность непредсказуемого развития событий должна быть видна даже обитателям вашингтонских кабинетов.

Получается, что проблема не только в том, что выбрать между распространением демократии и решением других задач Америке сложно. Вероятно, вопрос нужно ставить по-другому. Еще один пример – Афганистан. Невозможность там демократии по западному образцу сегодня очевидна всем. Однако если американцы и их союзники ограничатся погоней за террористами и совсем перестанут вмешиваться во внутреннюю политику, последствия могут быть самыми негативными – возвращение фундаменталистов к власти, увеличение производства наркотиков, гражданская война себя ждать не заставят. Проблема актуальна и для Ирака. Местный уровень политической культуры таков, что демократию там понимают как диктат большинства над меньшинством. По таким правилам без американского контроля иракский хаос и насилие могут распространиться далеко за границы страны.

Единственный выход для американцев – аккуратная политика, тщательнейшим образом учитывающая реалии каждой страны. Конечно, задумываться о разработке такой политики стоило ранее, когда неоконсерваторы предпочитали рубить с плеча или вовсе лицемерить, скажем, поручая одним афганским наркобаронам бороться с другими, или маскируя стремление добраться до иракской нефти желанием спасти мир от применения Саддамом оружия массового уничтожения.

В результате Обама, вынужденный бороться с острейшим экономическим кризисом дома, получил еще и ворох внешнеполитических проблем. Сейчас многие события развиваются в выгодном Америке русле – в Ливане, например, на выборах победили прозападные силы. Однако эти хорошие новости слишком сильно искушают поспешно объявить о заданной правильности американской политики.

Вот придет к власти в Иране либерал. Откажется ли он от атомной программы? Создадут ли прозападные силы в Ливане эффективное правительство? Вопросов много. Поэтому от администрации Обамы будет постоянно требоваться аккуратность сапера. Ясно одно: если в Белом Доме хотят, чтобы внешняя политика США была успешной, о черно-белой картине мира, осях "зла-добра", противопоставлении "хороших" и "плохих" парней нужно забыть. Задача сложная, даже для прагматика-Обамы. Впрочем, для него, пожалуй, сложная вдвойне – когда рейтинг высок, очень жалко с ним расставаться, объявляя избирателям, например, что в Афганистане придется воевать еще, как минимум, лет десять.

Николай Пахомов