Необходимо говорить не только с "тигриным блеском" в глазах, но и с "мудростью совы".

Шерзод Кудратходжаев, политолог

… Нам нужно завоевать свободу!
… Свободу не дают, ее забирают…
… Власти не позволяют журналистам свободно работать…

Фразы эти прозвучали 3 мая сего года в Ташкентском "Интерконтинентале" из уст людей, называющих себя независимыми журналистами, на конференции, посвященной Всемирному дню свободы прессы, организованной представительством ООН в Узбекистане и Институтом Открытое Общество-Узбекистан. "Ярые поборники демократии", похоже, в тот день нашли - таки трибуну для выражения собственных раздумий в адрес властей страны, в унисон повторяя "правду об ужасах" ограничения свободы слова в Узбекистане. Спрашивается, почему занялись они подобным обвинительством? Ведь тема - нынешнего Всемирного дня свободы прессы была предложена совсем иная- "Терроризм и свобода СМИ". Да все дело в том, что демократы использовали "Хрустальный зал" "Интерконтиненталя" не для защиты демократии в молодом, независимом Узбекистане, не для защиты свободы слова, а для очередной возможности "отомстить" властям за собственные обиды. Иначе как расценить их выпады против государственных структур и учреждений? Так, господин Карим Бахриев (ранее работал в "Узбекистон адабиети ва санъати", "Хуррият", в журнале Верховного Хозяйственного Суда, ныне эксперт Интерньюс - Узбекистан) в своем выступлении по теме "Профессиональная этика журналистов и практика СМИ Узбекистана", нарушив профессиональную этику журналиста, стал почему-то говорить, о том, что журналисты в Узбекистане отвлечены от законотворческого процесса.

Во-вторых, он как-то бессвязанно стал разглагольствовать о том, что на факультетах журналистики Узбекистана продолжают работать преподаватели, читавшие лекции и в эпоху господства коммунистической идеологии. Отчасти, это правда. Подчеркиваем: отчасти. На факультетах журналистики, и вправду, трудятся люди, которым за 50-60 лет. Но почему же им отказывать в демократическом мышлении, и при этом делать исключение для господина Карима Бахриева? Выходит, одному человеку эти позволительно, а другим - нет? Однако какая же это демократия? А если допустить недопустимое и признать эти идеи за демократию, то чем же тогда эта демократия отличается от тоталитарного прошлого, когда людей делили по убеждениям на большевиков и меньшевиков, на благонадежных и неблагонадежных и т.д.? Впрочем, сам господин Карим Бахриев тоже родился и получал образование на факультете журналистики МГУ в бытность "империи зла". Так что же получается? Если следовать формальной логике, то господина Карима Бахриева так же можно обвинить, как и преподавателей факультетов журналистики страны, в тоталитарном мышлении. Это с одной стороны, а с другой - демократия тем и отличается от тоталитаризма, что в ее условиях вполне нормальным считается наличие рынка идей различного содержания и направленности. Однако плюрализм не допускают вседозволенности. Иначе говоря, нельзя в демократизирующемся обществе продолжать делить граждан на хороших и плохих, своих и чужих, на непримиримых противников. В противном случае мы никогда не освободимся от стереотипов и синдромов тоталитаризма, никогда не сможем продвинуть наше общество вперед, не сможем отечественную журналистику трансформировать в реальную "четвертую власть".

Конечно, можно много говорить о наличии или отсутствии свободы вообще, свободы прессы, в частности. Известно, что в эпоху "империи зла", когда огромное пространство наполнялось исключительно пропагандистской литературой и журналистикой, даже не допускалась не только возможность присутствия на информационном поле западных радиоголосов и телепередач, но и всякое инакомыслие, не говоря уже о проведении подобных мероприятий в поддержку свободы слова, где свободно могли бы выступать наряду с западными специалистами и наши соотечественники. Ныне же все это есть, а на нашем информационном пространстве свободно функционируют и СNN, и ВВС, и Дойче Велле, и Евроньюс. И наш читатель может также свободно пользоваться различными зарубежными изданиями - газетами, журналами, дайджестами, не говоря уже об Интернете, который позволяет неограниченно расширять доступ к виртуальным версиям традиционных и электронных СМИ и т.д. Почему-то эти очевидные факты журналистами-демократами умалчивались на конференции?

Радикально непримиримые настроения независимого эксперта с места подхватывал Бобомурод Абдуллаев, который постоянно подчеркивал, что он тоже независимый журналист.

Узбекская демократия - это нежный росток, пробивающийся из земли и тянущийся к солнцу. В процессе своего развития росток может подняться прямо, а может перегнуться и даже поломаться от резкого порыва бури. И если вы пытаетесь стать такой бурей и натиском, то этого просто не получится. Почему? Да потому, что свободу и демократию строят не посредством и популистских речей на различных встречах и конференциях, а толерантным стремлением к выработке оптимальных решений. Видимо, об этом не всегда ведают "рьяные защитники" демократии.

В Узбекистане власти никогда не отрицали и не отрицают проблем, связанных с состоянием прессы. Напротив, и Президент, и правительство регулярно изучают ситуацию в государственном и негосударственном секторах СМИ, стимулируют процессы подготовки журналистских кадров, способных внести вклад в построение открытого гражданского общества. Нынешняя конференция, на которой участвовали и защищали идеалы свободы так называемые независимые журналисты, также есть показатель цивилизованности нашего общества и стремления властей решать проблемы отечественной журналистики. Сам факт проведения этого форума - наглядное свидетельство того, что Узбекистан делает решительные шаги в сторону демократии и приобщения к общечеловеческим ценностям. Тем более, что на повестку дня нынешней конференции были выдвинуты не проблемы свободы слова в Узбекистане, а вопросы свободы СМИ в борьбе с терроризмом. Это тем более важно, что, как отмечалось на конференции, в течение последних двух лет в ожесточенных конфликтах, связанных с терроризмом, ежегодно гибло свыше 50 журналистов. И Узбекистан на себе воочию испытал ужасы международного терроризма. Почему организаторы конференции - уважаемые организации - отвлекли внимание участников от этих очень актуальных тем? Почему же именно об этом не сказали ничего в своих выступлениях независимые журналисты?

Да потому, что цель была несколько иная, - обратить на себя внимание и представить себя чуть ли не единственными поборниками свободы слова и прессы.

Здесь уместно напомнить, что СМИ должны выявлять и доносить до людей правду; беспристрастно представлять информацию и мнения; тщательно продумывать содержание того, что пишется, говорится и показывается; и отвечать высоким стандартам профессионального поведения. Как раз-таки этого и не хватило независимым журналистам в "Хрустальном зале" Ташкентского "Интерконтиненталя".

Известно, что свободу можно использовать как во благо, так и во вред. Пора бы нам всем в своем стремлении к свободе еще и научиться культуре полемики, толерантному отношению к мнениям других. Иначе ростки плюрализма, не успев окрепнуть, могут зачахнуть. И многое в этом смысле зависит от журналистов, работающих как в государственных, так и негосударственных СМИ. Произносить речи и призывать к чему-то легко, а воплощать на деле идеи свободы и демократии гораздо сложнее. Для этого одних усилий мало. Необходимы еще и воля, знания, мастерство, житейская мудрость. Если, скажем, эти качества как-то и проявил господин К.Бахриев, то этого не было и нет у господина Б.Абдуллаева. Здесь как не вспомнить его поучения по поводу подготовки журналистских кадров, мол, зачем вам учебники, зачем из этого делать проблему, неужели трудно сказать студентам "Не пишите ложь, пишите только правду!". Тут возникают естественный вопрос: "Где, на каком журфаке и кто из преподавателей проповедует обратное, призывает к манипулированию общественным сознанием"? И здесь впору спросить: "Когда и на каком журфаке бывал господин Б.Абдуллаев"? Оперировать словами - перевертышами и безадресно очернять целые коллективы, которые готовят журналистов, по крайней мере, некорректно, не говоря уже о морально - этической стороне вопроса.

Выходит, всем нам следует серьезно задумываться над проблемой ответственности за каждое высказанное и написанное слово. Бахвальство - не есть оружие журналиста - профессионала. Оно - показатель низкой как общей, так и профессиональной культуры.

Мы можем перечислить имена и материалы многих журналистов, получивших признание в народе и которых уважают за ответственное отношение к своему делу. Чего не скажешь о Б.Абдуллаеве. То, что он журналист и то, что он независим, узнали мы на конференции с его слов, а не по его журналистской продукции.

Конечно, вышеуказанные журналисты-демократы заняты работой и профессиональным творчеством. Однако очень хотелось бы, что бы любое слово, сказанное с общественной трибуны, носило конструктивный характер и несло в себе консолидирующее начало в деле построения открытого гражданского общества в нашем родном Узбекистане. И никто не против, когда те или иные ораторы выступают с "тигриным блеском" в глазах. Но было бы здорово, если бы они говорили еще и с "мудростью совы". И только в этом случае мы быстрее достигнем искомой цели.

Ведь демократия предполагает уважение не только к себе, к собственному мнению, но и уважение к другим, к мнению других, даже если оно вступает в противоречие с твоими принципами и убеждениями.