Правительству… не следует, с одной стороны, говорить о развитии самодеятельности общества на началах самоуправления... а с другой - подавлять всякую самодеятельность… Результаты такой политики всегда будут отрицательны: ничто не разжигает так революционный дух, как недостаток гармонии в учреждениях и разногласие между законами или теоретическими началами управления и практикой последнего. Эту истину надо всегда помнить: нельзя создавать либеральных форм, не пополняя их соответствующим содержанием. Неизбежным последствием всякой неискренности, всякой двойственной политики являются разного рода запрещения и стеснения, и ничто так не подавляет самодеятельность общества и не подрывает в такой мере престиж власти, как частое и широкое применение репрессивных мер. Меры эти - меры опасные, и продолжительное их применение либо приводит к взрыву, либо, действительно, обращает свое население в бессвязные толпы, в людскую пыль.
С. Ю. ВИТТЕ.

Политическая эра Президента Аскара Акаева отмеряет 12–й год. Став главой государства, он заявил, что Кыргызстан становится на путь демократических рыночных реформ. Понимаю, неполные 12 лет - крайне небольшой срок, чтобы добиться серьезных успехов и заметных перемен на этом пути в обществе, более 60 лет (за исключением редких и непродолжительных периодов "оттепели") жившем в условиях тоталитаризма и подавления разномыслия. Однако беспокоит другое. Почему сегодня суверенный Кыргызстан так же (если не более) далек от демократии и процветания, как и в октябре 1990 года? Что же свободный народ независимой страны создавал и строил все эти годы, по какому шел пути? А главное, в какой стране мы сегодня живем?

Нет, наверное, в республике человека, который хоть однажды не задал бы себе вопрос: развал СССР и отказ от социализма - это фатальная неизбежность, великое благо или еще до конца не осознанное величайшее зло? И, думаю, подавляющее большинство не знает ответа, поскольку окончательно запуталось в происходящем, потеряло ориентиры и лишилось надежд.

Современные "Сусанины от демократии", заведшие общество в дебри квазирыночных реформ, пришли к власти на гребне изобличения и критики партноменклатуры. Но, заполучив власть, они не только не покончили с тем, против чего беспощадно выступали, но и значительно усугубили все это.

Все познается в сравнении. А потому сопоставим. Более всего младодемократы изобличали коммунистов за создание для себя незаконных привилегий. Однако, придя к власти, они не только благополучно унаследовали все партноменклатурные льготы, но и создали для себя ряд новых, еще более изощренных и уродливых на фоне невиданной прежде нищеты населения.

"Демократы" были правы, критикуя КПСС за спад производства, рост инфляции, снижение благосостояния народа. Но, заполучив власть, они не только не остановили сползание в пропасть, но превратили его в безудержный обвал, вызвав беспрецедентное для мирного времени обнищание громадных масс трудящихся, поставив на грань выживания целые социальные группы населения.

И при коммунистах в обществе существовали коррупция и взяточничество. Но только при "демократах" эти пороки во всех эшелонах и структурах власти достигли невиданного масштаба, реально угрожая разрушить еще не сложившуюся общественную и политическую систему. Это при "демократах" Кыргызстан вошел в тройку самых коррумпированных республик бывшего Союза и стал одним из наиболее коррумпированных государств в мире.

А вот что касается экономики и производства, то тут картина с точностью до наоборот. Находясь в 1990 году по производству ВВП на душу населения в "золотой середине" республик СССР, Кыргызстан за 10 лет скатился на предпоследнее место, опережая лишь раздираемый внутренними распрями Таджикистан. По абсолютному же спаду ВВП на душу населения наша страна обошла даже и этого южного соседа. Данный показатель снизился в Таджикистане в 9,7 раза, а у нас - в 12,2.

И при коммунистах общество страдало от произвола и беззакония власть имущих, и "телефонное право" было порой выше закона. Но только при новой власти рядовой гражданин в Кыргызстане стал чудовищно беззащитен перед произволом и беззаконием чиновников из госструктур. Только при "демократах" преступность буквально захлестнула общество, а ряды насильников и грабителей пополняют те, кто по долгу службы должен стоять на защите жизни, чести и достоинства граждан.

При коммунистах началось нравственное разложение общества, но при "демократах" безнравственность стала вызывающе воинственной, пышным цветом расцвела проституция, а секс, порнография, насилие стали открыто пропагандироваться с экранов кинотеатров и телевизоров, со страниц периодических и специальных изданий.

Беззаконие, взяточничество, коррупция, злоупотребления должностных лиц, бесхозяйственность, хищения и разбазаривание бюджетных средств достигли немыслимых прежде масштабов, официальные же власти и правительственные СМИ продолжают настойчиво твердить о последовательном развитии и углублении демократизации общества.

У меня давно сложилось убеждение, что беспорядок, который царит сегодня в стране, это не отсутствие порядка. Это особый порядок, созданный властью, выгодный этой власти и поддерживаемый ею.

Например, я никак не могу поверить, что при желании нельзя навести элементарный порядок с весовым хозяйством на бишкекских рынках, покончить с этой вакханалией обвесов, с абсурдом, когда каждый торговец приходит на базар со своими весами. Но порядок положит конец неправедным сверхдоходам, из которых немалая часть перепадает разнокалиберным разрешителям и контролерам. А им это нужно?

Я также никак не могу поверить, что ежегодно проводимый ямочный ремонт на столичных дорогах рационален и эффективен. Но зато он выгоден тем, кто им занимается. При таком подходе практически невозможен учет труда, материалов, денег, наконец. Все пролетает, как в черную дыру.

Мне уже доводилось писать, что псевдодемократическая номенклатура, став правопреемницей номенклатуры парткоммунистической, унаследовала не только ее внешние атрибуты (кабинеты с правительственными "вертушками", дачи, автомашины с госномерами, заставляющими вытягиваться в струнку инспекторов ГАИ), но и все "родовые" черты.

Квазидемократическая генерация чиновников отмечена несмываемой печатью классического бюрократизма - отгороженность от народа высокими заборами, нарядами милиции или, на худой конец, вахтерами и секретаршами, дутый авторитет, цена которому - выеденное яйцо, апломб и строжайшая тайна там, где ее быть не должно, нежелание и неумение прислушаться к чужому мнению, понять иную точку зрения, неприятие всякой критики снизу. По существу в демократической упаковке обществу преподносят всю старую систему и всю прежнюю структуру отношений, но в более уродливой форме, поскольку сохранившаяся система обезображена набором демократических символов, знаков, оборотов.

Эйфория первых лет суверенизации и демократизации давно канула в Лету. Страна, как и в годы застоя, вновь погрузилась в апатию, безверие и безнадежность. Таковы объективно удручающие итоги 11 лет реформ.

В бытность президентом России Борис Ельцин в одном из посланий Федеральному собранию говорил: "Если власть принимает разумные решения, но они не реализуются, если решения нереальны или продиктованы сиюминутными интересами, идущими вразрез с интересами долгосрочными, наконец, если общество не понимает, чем обусловлены государственные решения, - все это означает неэффективность власти. Проще говоря, это плохое качество управления".

Именно неэффективностью власти (всех ее ветвей и на всех уровнях) можно в первую очередь объяснить 11–летнюю пробуксовку реформ, беспросветно затянувшийся экономический кризис, растущие неплатежи, практически неуменьшающуюся бедность, в которой прозябает более половины населения.

Критический момент истории независимого Кыргызстана требует от властей конструктивных и нешаблонных действий. Но их не демонстрируют ни администрация Президента, ни аппарат правительства. Представить обществу что–либо посущественнее, чем уверения в приверженности демократическому выбору и страстное стремление выдать желаемое за действительное, они не в состоянии. Не здесь ли следует искать первопричину того, что в последнее время в стране развернулась массированная атака на независимые СМИ и оппозицию, что власть стремится зажать им рот и всякими правдами и неправдами опорочить их в глазах общества.

Выступая в июле 1997 года в США в Фонде Карнеги, А. Акаев отмечал: " Одна из самых действенных форм плюрализма в открытом обществе - оппозиция власти. Отсутствие поляризации мнений и подходов, когда нет разногласий ни по одному вопросу или проблеме, порождает бесформенную политику. Более того, такая политика вообще не имеет будущего".

К сожалению, Президент изменил этим своим убеждениям, изменил себе. И проводимая им политика оказалась без будущего.

История многократно доказывала, что в странах с неустоявшимися демократическими нормами и принципами власти при первых же серьезных неудачах склонялись к силовым приемам, подавлению оппозиции, свободы слова и инакомыслия. Возможно, кое–где это и приносило сиюминутные политические дивиденды. Но везде без исключения менее всего отвечало фундаментальным потребностям общества.

А еще история учит, что ключ к успеху реформ находится в сфере труда и социальных отношений, а не сфере нагнетания страстей и усиления борьбы с несогласномыслием.

В главной книге своей жизни "Былое и думы" Александр Герцен, характеризуя деспотическое правление Николая I, писал: "Власти скорее готовы простить воровство и взятки, убийство и разбой, чем наглость человеческого достоинства и дерзость независимой речи".

Не приведи Бог, чтобы подобная участь постигла суверенный Кыргызстан.

Вячеслав ТИМИРБАЕВ