С.Жусупов - Партийное строительство в Казахстане. Опыт крайне неудачен, но не все потеряно 09:41 16.05.2002
Казахстанские парламентарии приступают к рассмотрению законопроекта "О политических партиях". Любое масштабное изменение в законодательстве предполагает, что в той или иной сфере экономики, политики, социальной жизни произошли коренные трансформации. Так ли это на самом деле в данном случае? Что представляют собой политические образования страны? Что произошло с общественным сознанием казахстанцев в минувшее десятилетие? Своим мнением с "НН" на этот счет делится социолог, директор Казахстанского института социально-экономической информации и прогнозирования Сабит Жусупов.
- Как вы оцениваете десятилетний период независимости Казахстана с точки зрения партийного строительства?
- Этап сплошных разочарований. Крайне неудачный опыт партийного строительства. Современная политическая сфера не способствует формированию нормальной партийной системы. В стране не сложились такие традиционные для демократических государств системы, как трехпартийные (левые, центр, правые) или двухпартийные ("труд" и "капитал"). Куда мы движемся - абсолютно непонятно. Наши партии несубъектны, вторичны. Они не воздействуют на процесс принятия решений.
Если сравнить нашу партийную систему с российской, то у Казахстана абсолютное отставание. Здесь многое определялось предысторией, стартовыми условиями. В России более высокий уровень политической культуры, власть и оппозиция нашли приемлемую форму взаимоотношений через парламент. В политическом спектре четко выделены центр, правые и левые.
Большой ошибкой нашей власти был и остается акцент на партстроительство только проправительственных движений. Центристской партии нет. Никто не противодействует реформам из-за социальных издержек. Коммунисты - это больше протестный электорат. Попытка Серикболсына Абдильдина трансформировать партию в социал-демократическую успеха не имела из-за мощного противодействия внутри.
- Что вы можете сказать о казахстанском избирателе? Чем он отличается, например, от российского?
- Деструктурированность нашего электората (политическая и социальная), пожалуй, является его основной характеристикой. В том числе из-за недостатков в партийном строительстве и низкого статуса представительных органов. Современная мировая тенденция свидетельствует, что общество пытаются как-то структурировать, вплоть до болельщиков футбольных клубов. В этом случае возрастает общий КПД для мобилизации ресурсов.
В Южной Корее модернизация села проводилась методом "народной стройки". В Казахстане на селе - вакуум. Поселковые акиматы представляют собой недееспособные структуры, только районы что-то значат, но они очень большие по территории.
Проблема, в какой мере деструктурировано общество, заботит любые государства, но у нас она стоит особенно остро. В сравнении с Россией в Казахстане - низкая политическая культура. В сравнении с Узбекистаном - распад традиционных институтов, которые выполняют роль хранителей этических норм, регуляторов поведения и представляют собой различные формы оказания социальной помощи. Раньше были домоуправления, народные дружины и т. п. Ведь нельзя бороться с той же преступностью без привлечения общественности.
На Западе, скажем, функции министерств образования и культуры исполняются на уровне местных сообществ, поскольку это наиболее оптимально. В Казахстане же сохраняется излишняя централизация. Не происходит перераспределения полномочий между столицей, областными центрами и районами.
В России до сих пор не отказываются от выборности губернаторов, хотя большинство Думы сегодня лояльно исполнительной власти и провести соответствующие изменения в законодательстве нетрудно. Просто выборные губернаторы являются действенным способом снижения напряженности в регионах.
- Как вы относитесь к точке зрения, что население Казахстана апатично и политика его не интересует?
- Я не считаю, что население у нас пассивное. Это глубокое заблуждение. У нас как: если за тебя не голосуют, то виноват электорат. С какой стати? "Апатия", "инфантилизм", "азиатчина" - надуманные ярлыки.
Если бы в Казахстане у населения было ощущение глубоких перемен - политическая активность обязательно бы возросла. В целом постсоветский электорат четко реагирует на динамику.
Наше население очень политизированное, поскольку занято проблемой выживания. Когда граждане дают оценку органам управления - это уже показатель политизации. По рейтингам "смотрибельности" новостной блок телекомпаний всегда на первом месте.
Но, в Казахстане практически нет знаковых фигур, которые могли бы выполнять функцию точек кристаллизации для формирования общественного мнения. Парламент не является местом принятия жизненно важных решений. Отсутствует столкновение взглядов.
В результате, с одной стороны, нет партий, выражающих интересы большого числа избирателей, а с другой - из-за деструктурированности электората им трудно оформиться и появиться на политической сцене.
- А как казахстанцы относятся к политическим партиям?
- Аллергии на партии нет, как нет предвзятости и нарочитой отрешенности. Население оценивает их с точки зрения полезности и эффективности.
Если в США есть предсказуемость - "ничего не ухудшится", то у нас иное - "ничего не улучшится". Стоило во Франции ухудшиться ситуации (возможный приход праворадикалов) - сразу возросла явка избирателей. Угроза сложившейся системе вызвала мощную защитную реакцию.
Для оздоровления ситуации власть должна сама инициировать формирование когорты лидеров, чтобы способствовать лучшей структуризации общества.
|