Ермухамет Ертысбаев: "Не надо искусственно политизировать общество"
Аскар УМАРОВ

Как и ожидалось, вокруг представленного партией "Отан" законопроекта "О политических партиях" развернулись бурные дискуссии. Многие политики считают, что он носит ограничительный характер. Наличие подобных споров, видимо, свидетельствует о том, что в обществе существует насущная проблема - необходимо обсудить правовую базу политических партий.

На вопросы "НН" отвечает советник президента Казахстана, доктор политических наук Ермухамет Ертысбаев.

- Ермухамет Кабидинович, партия "Отан" разработала собственный проект закона "О политических партиях". Насколько он, на ваш взгляд, своевременен?

- Я думаю, что любая мыслительная продукция требует одобрения и поддержки и в этом смысле проект закона "О политических партиях", представленный партией "Отан", заслуживает благодарности со стороны политизированной общественности Казахстана. Он может не нравиться многим, особенно политическим оппонентам "отановцев", но ведь известно, что в споре рождается истина. Я полагаю, что прежде чем закон будет принят, он пройдет через горнило ожесточенной полемики и, самое главное, депутаты парламента при окончательном принятии должны учесть все замечания и принять оптимальный вариант, более или менее удовлетворяющий все стороны политического процесса. Насчет своевременности не могу сказать ничего определенного. Как бывший депутат, могу заметить, что механизм прохождения законов очень сложный и длительный. С этой точки зрения инициатива партии "Отан" может оказаться весьма кстати, если за год до парламентских выборов этот закон будет принят. Сказанное вовсе не означает, что именно указанный законопроект будет взят за основу. Другое дело, что в парламенте фракция "Отана" достаточно многочисленна и может доминировать в определении конечного законодательного результата.

- В законопроекте предполагается введение фиксированного членства в партиях, а также увеличение минимальной численности членов партии до 10 тысяч человек. Однако во многих демократических странах партии создаются непосредственно к выборам и напоминают, скорее, политические клубы. Применим ли такой опыт к Казахстану или же все партии должны быть жестко структурированы?

- Жестко фиксированное членство существует и в нынешнем действующем законе. Видимо, для стран транзитного периода это необходимо до тех пор, пока не сформируется зрелое гражданское общество. С одной стороны, это наследие партийно-государственной системы бывшего Союза, но с другой - необходимо дисциплинировать потенциальных членов тех или иных политических партий, которые стремятся руководить государством, то есть борются за власть. Кстати, в действующем законе есть четкая норма, что гражданин Казахстана не имеет права быть членом двух политических партий.

Относительно количественного ограничителя в 10 тыс. членов. Я не приветствую это, поскольку принятием такого закона государство будет сознательно политизировать казахстанское общество. А зачем? Представьте, что 16 действующих партий начнут широкомасштабную работу по привлечению новых членов. Будут ходить по домам, предприятиям, вузам, распространять листовки, пробиваться в газеты и электронные СМИ. В результате мы получим 160 тыс. активных партийных функционеров. Допустим, увеличим численность партии до 30 тыс., а есть и такие предложения. Получим 480 тыс., и так далее. Я знаю, что партиям Народный конгресс Казахстана, РНПК, "Азамат", движению ДВК, равно как и "Отану", Гражданской и Аграрной, это не составит труда. Но я опасаюсь, что сам процесс вовлечения новых членов приведет к определенной дестабилизации. Поэтому власть во все времена была заинтересована не в активной, а в пассивной поддержке населения. В общем, мне не по душе эта идея.

В развитых демократиях действуют партии парламентского типа, которые работают постоянно, а не только во время выборов, причем их руководящие центры находятся в парламентах, есть также партии-клубы, партии как массовые движения. В тоталитарных странах действуют партии авангардного типа с жестко фиксированным членством, обязательным представительством во всех регионах, централизованной структурой, которую венчает вождь партии. Казахстан еще не является развитой демократией, но при желании мы могли бы поднять законодательную планку, и учесть в законопроекте общемировой опыт существования партий разного типа. Это дело будущего, но к этому надо стремиться сейчас.

- Законопроект предполагает, что партии должны будут иметь в каждой области Казахстана, включая города Астану и Алматы, по 300 членов. Возможно ли такое в нашей стране, которая является не федеративным, а унитарным государством?

- Если нужно 10 тыс. для регистрации, то в каждом областном городе, в Астане и в Алматы, я думаю, не составит труда подтянуть по 300 и более человек. В действующем законе, если не ошибаюсь, для регистрации нужно 3 тыс., представленные не менее 10 областями страны. Федерация и унитарность здесь ни при чем. Партия должна подтвердить свой республиканский статус, а потому представительство в регионах - важный признак. Здесь я поддерживаю "Отан". Но не более трехсот. Если установят цифру 1000, то это будет большой проблемой. В Алматы любая партия соберет тысячу своих сторонников, а как быть с Кызылордой или Актау? А если туда ринутся вербовать своих сторонников все партии? Есть проблемы. Не надо усложнять.

- Казахстанское общество еще структурировано не четко, не сформированы классовые слои, на которые, как правило, опираются партии. Не значит ли это, что Казахстану рано переходить к развитой партийной системе?

- Помнится, во времена горбачевской перестройки нас убеждали, что многопартийность в СССР невозможна, что только КПСС сможет вывести страну из кризиса. Потом все в одночасье рухнуло. Понимаете, партии возникают как реакция на социальные противоречия. Партия с латыни переводится как "часть". Часть общества желает другого устройства, недовольна или довольна существующим положением вещей. Наиболее сознательные граждане, активные пропагандисты и функционеры организуют общественные объединения, чтобы выразить настроения этой части общества, защитить их интересы на государственном уровне и в парламенте. Можно принять кучу запретительных мер, чтобы не регистрировать ту или иную партию, но она будет реально существовать и действовать. Долгое время в Польше действовала незарегистрированная "Солидарность", боролась с коммунистическим режимом и свергла его, а лидер "Солидарности" Лех Валенса стал президентом Польши.

- Насколько реально государственное финансирование политических партий? Как правило, партии - это результат выражения интересов каких-то определенных финансовых, промышленных и прочих кругов. Как в таком случае должно осуществляться частное финансирование партий?

- Государственное финансирование будет реальным, если парламент застолбит эту норму в законе. Каким будет финансирование конкретно - это гадание на кофейной гуще. В принципе, ничего выдумывать не надо: во многих развитых демократиях существует подобное финансирование. Разумеется, оно неравное и определяется количеством депутатских мандатов в парламенте. Допустим, если бы существовала такая норма сейчас, то 40 проц. выделенных государственных средств получила бы партия "Отан" и по 20 проц. соответственно Гражданская, Аграрная и Компартия. Неплохо было бы взять этот критерий за основу, но для этого нужно ввести мажоритарно-пропорциональную систему, когда 50 проц. членов парламента избираются по партийным спискам, а 50 проц. - в одномандатных округах. Помнится, еще в ноябре 1993 года я, будучи депутатом, предлагал такую норму. Кстати, тогда президент Нурсултан Назарбаев особенно не возражал, но... В общем, были и другие советчики. Я это к тому, что при желании можно ускорить процесс партийного строительства.

- Среди политической элиты популярны разговоры о двухпартийной системе. Насколько такая практика возможна в Казахстане?

- Искусственно двухпартийную систему создать нельзя. Вообще-то искусственно можно создать все что угодно, но эта схема будет нежизнеспособна и быстро отомрет. Двухпартийная система присутствует, как известно, в самых развитых демократиях мира - США и Великобритании - и действует весьма эффективно. Для подлинной двухпартийности необходимы мощное урбанизированное и гражданское общество, сильные профсоюзы, высокий образовательный уровень населения и полное преобладание среднего зажиточного класса. Там борьба на протяжении столетий идет между либералами - носителями философии индивидуализма и социал-демократами - сторонниками социального государства. Все прочие - коммунисты, национал-демократы и прочие - не имеют практически никаких шансов в борьбе за власть. Партии такого толка существуют в этих странах номинально. Там раскол общественного мнения по политическим симпатиям существует перманентно и не представляет никакой угрозы для устойчивого развития государства. У нас ситуация совершенно иная. Общество во многом традиционное, социально не структурировано, политический разброс пестрый. Например, за десять лет рыночных реформ класс предпринимателей так и не создал своей партии. И это не случайно, потому что власть, бизнес и управление тесно переплелись.

И тем не менее можно нацелить законопроект о партиях на создание двухпартийной системы, если будет предусмотрено создание политических альянсов, которые будут иметь право выдвигать единые партийные списки. Тогда неизбежно произойдет объединение в проправительственный альянс "Отана", Гражданской, Аграрной и ряда других, менее значимых партий. В другой альянс могут объединиться ДВК, РНПК, "Азамат", Народный конгресс, которые намерены создать Объединенную демократическую партию. Увидев такой расклад, неизбежно начнут искать для себя оптимальный выход Компартия и "Ак жол". Но мои рассуждения, скорее, из области фантастики. Полагаю, что на следующих выборах будет такое же политическое многоцветие, как это было осенью 1999 года.

- С чем вы связываете возросшую в последнее время политическую активность?

- С борьбой за власть, которая скрыто всегда существует в обществе, но с ноября прошлого года началась фронтально и по всем азимутам. Думаю, что нам предстоят невероятно жаркие выборы - парламентские в 2004-м и президентские в 2006-м.

- Автор законопроекта - партия "Отан" нередко называет себя правящей партией. Насколько ее нынешняя инициатива согласована с официальной властью?

- Честно скажу: не знаю. Я не контактировал с разработчиками законопроекта. Что касается "правящей партии", то это чисто условно. Постоянной и устойчивой базы ни у одной из действующих партий нет, тем более что политический расклад часто меняется.

- На ваш взгляд, требует ли нынешнее партийное законодательство изменений?

Да, несомненно. Кстати, обратите внимание на законопроект партии "Ак жол". Он более продвинут во всех отношениях. Убежден, что и оппозиционные партии выдвинут свои законопроекты или сделают массу замечаний и предложений к существующим законопроектам. Важно, чтобы это учли депутаты, если они действительно желают быть народными представителями.

От редакции: На этой неделе в комитетах мажилиса началось обсуждение проекта закона "О политических партиях". Судя по всему, дискуссии обещают стать жаркими. Об итогах обсуждения "НН" расскажут в следующем номере.