О президентстве и подхалимаже

В Кыргызской Республике происходят события, достойные пера Шекспира: президент добровольно делится своими полномочиями с ветвями власти - ну чем не король Лир, раздающий свои земли дочерям! Только Акаев как человек читающий (и много и плодотворно пишущий) учел уроки великого драматурга. Если верить сообщениям СМИ, он в отличие от короля Лира собирается отдать не очень много из своих необъятных полномочий. Дочери, то бишь ветви власти, как были, так и останутся на побегушках, только поводки будут длиннее.

По Конституции вся власть должна быть распределена между тремя ее ветвями. Если кто–то сможет указать мне, в какой из ветвей власти находится президент, я был бы очень благодарен. Президент находится вне ветвей власти или, по существу, над властью, разделенной на три ветви. Фактически он является властью. Что и отражено в иерархии разделения пункта 2 статьи 7 действующего Основного закона: президент, а затем три ветви власти. Разве может идти речь о каком–то разделении - вся власть сосредоточена в одних руках, причем далее в Конституции расписано по нотам, как ею можно распоряжаться. Что и делалось до сих пор.

Определенное лицемерие заключено и в норме: "Народ Кыргызстана является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти Кыргызской Республики". А каким образом он эту власть будет осуществлять, если даже единственный способ осуществления - референдум - находится в руках президента? Как будто лису поставили перед узкогорлым кувшином - ешь! А как?

В какой–то степени подправленную версию Конституции могут снова подать на стол. Но если не будет кардинального изменения прежде всего статьи 7, как предлагают многие известные люди, должность президента останется источником бед государства, ибо будет служить целью устремлений многих алчных и амбициозных политиков, являясь тем самым причиной многочисленных конфликтов. Для того чтобы сделать Конституцию демократичной, нужно просто привести ее в соответствие со статьей 1. Это достаточно легко сделать: убрать в статье 7 из перечня властных структур президента КР, придав ему представительские функции (как в ФРГ) или ввести его в исполнительную власть как ее главу (как в США). А также вернуть отнятую у народа власть - ЖК назначает референдум, если триста тысяч избирателей соберут подписи (кстати, в Законе о референдуме так и значилось).

Все изменения в Конституции произойдут автоматически, и не нужно будет КОС толочь воду в ступе, отнимая по частям полномочия у президента: они сами распределятся в системе властей. У народа появится возможность осуществлять свою власть непосредственно и стать над государственной властью в виде ее трех ветвей.

Так как исчезнет возможность у кого–то назначать глав администраций и судей, их будет необходимо избирать - причем одновременно всех уровней. И не надо решать за народ и бояться, что он не дорос, как иногда говорят власть имущие: если и не дорос, то дорастет. Самостоятельно, без пастуха, каким сейчас является президент, народ дорастет гораздо быстрее. Нужно только четко представлять, куда, зачем и как расти. Может оказаться, что самосознание народа давно выросло, и только тенета власти не давали ему это показать.

С моей точки зрения, целесообразно вообще ликвидировать такую власть президента, разделив ее действительно между ветвями власти. В президентском государстве США, на что любят часто ссылаться некоторые политики, президент - фактически премьер–министр, избираемый всенародно, - и является главой прежде всего исполнительной власти, он не контролирует другие ветви власти. Причем назвали его президентом в пику своей метрополии, где был король.

Власть - самая притягательная вещь в истории человечества. Ради нее идут на все, даже на самое страшное преступление - на отцеубийство. Было бы наивно полагать, что, если будет возможность добиться абсолютной власти - неважно где: в семье, на предприятии, в театре, - какой–то человек не воспользуется этим. Как показывает история, воспользуется! Да еще как - но, разумеется, с самыми благими намерениями, коими, как полагал Данте, вымощена дорога в некое не очень уютное место.

На самом деле для кыргызского государства вопрос о неограниченных возможностях должности президента, скорее всего, является вопросом жизни или смерти. Довольно короткий период времени показал, как может под влиянием власти трансформироваться, возможно, самая благонамеренная личность. Неужели хочется испытать новые лишения? Согласно здравому смыслу и инстинкту самосохранения, члены Конституционного совещания должны были принять очень логичное решение - убрать в принципе пост не контролируемого никем и не несущего никакой ответственности президента с полномочиями самодержавного монарха. И сразу прекратить возможную свару между вероятными претендентами: вряд ли кто из них захочет стать таким президентом, как в Италии. Пусть они направят свою энергию на работу в качестве премьер–министра, где и трудиться необходимо, и нести всю полноту ответственности. И приносить пользу, а не только удовлетворять свои различные потребности, например, книги писать.

С моей точки зрения, есть только одна возможность сохранить пост президента с нынешними полномочиями - если этот пост займет человек с опытом управления, действительно свободный от оков коррупции, клановости и трайбализма. Если верить утверждению главы СНБ на страницах "МС", то таких людей в структурах (государственных?) нет. Стоит поискать на стороне.

Благо прецедент (и очень успешный!) приглашения правителя со стороны известен всем со школьной скамьи. Киевская Русь позвала на княжество варяга Рюрика, потомки коего правили Русью в два раза дольше, чем Романовы. Недавняя история спорта тоже показывает: с приглашенным иностранным тренером команды показывают лучшие результаты.

Поэтому стоило бы подумать о том - раз нет возможности пригласить гениев уровня Цезаря с его налогами на роскошь или Наполеона (кодекс которого до сих пор является основой законодательства многих европейских стран), то есть смысл пригласить свободного от работы в настоящее время Уильяма Клинтона. В пользу этой кандидатуры говорят следующие соображения: сверхуспешная деятельность на посту президента США. Нет у него необходимости устраивать семью (она у него малочисленна) и зарабатывать средства на обучение детей, а жена так и вообще сенатор, причем очень популярный и влиятельный. У него менталитет и опыт человека, познавшего демократию с приоритетом закона во всей красе и в полном объеме. Он человек сравнительно обеспеченный - говорят, что за свою книгу получил около $25000000. Инвестиций в нашу страну будет очень много, если их гарантом выступит президент КР Клинтон.

При нем мгновенно решились бы абсолютно все пограничные вопросы, и с реструктуризацией долгов тоже не было бы проблем. Сейчас он, похоже, соскучился по живой работе.

И, наконец, самое важное: он может в перспективе создать такие условия, которые сделают реальной возможность вступления Кыргызстана в США. Эта идея принадлежит известному в Кыргызстане ученому Салижану Жигитову, который высказывает ее уже длительное время.

Что может Клинтон получить от этого?

Станет первым в истории главой двух государств на выборной основе. Если же удастся сделать Кыргызстан одним из штатов США, то Клинтон станет еще инициатором создания на добровольной основе государства, расположенного на двух континентах.

Если не получится, то сможет в будущем претендовать на пост генерального секретаря ООН, который в настоящее время недоступен гражданам стран - постоянных членов Совета безопасности, так как будет гражданином развивающегося Кыргызстана.

Если учесть, что Хиллари Клинтон является очень даже реальным претендентом на должность президента США, то вышеприведенные пункты могут в будущем получить мощную поддержку с ее стороны.

А. Акаев, находящийся с визитом в США, мог бы употребить свое знаменитое влияние, чтобы уговорить Клинтона. Затем он, при успехе переговоров, мог бы назначить референдум с минимальными изменениями в пользу Клинтона. Потом уйти в отставку в строгом соответствии с Конституцией и последующими выборами. И возглавить народное движение за вхождение в состав США. Думается, что поддержка кандидатуры того же Клинтона со стороны настрадавшегося народа будет всеобщей, никакая номенклатура не помешает.

Что дает это Акаеву? Возможность остаться в истории человеком, круто изменившим судьбу своего государства, и шанс красиво и безболезненно уйти, сохранив свое лицо.

Если же этот вариант не пройдет и в ЖК будет все же внесен проект с сохранением корня бед Кыргызстана - постом президента с косметическими изменениями, - то депутаты могли бы внести необходимые изменения сами. Хотя здесь у меня есть определенные сомнения, если принять во внимание склонность некоторых людей к подхалимажу. Особенно после откровений Акаева о том, что ему не составляло труда уговорить депутатов принять ту или иную концепцию ЖК в отношении Конституции. После этого я подумал, что если бы Акаев пожелал ввести, по примеру Калигулы, своего барана в состав ЖК, возможно, нашлись бы депутаты, стоя приветствующие это деяние. (Почему барана? Калигула был императором великого народа - римлян - и ввел в сенат своего коня. Кыргызов в настоящее время язык не повернется назвать великим народом, да и Акаев не Калигула, и поэтому можно ограничиться бараном - из него потом, при случае, можно сделать шашлык.)

Если серьезно о подхалимаже, то почитаешь российские и кыргызские СМИ и диву даешься: откуда, из каких щелей даже не лезут - прут угодничество и подхалимаж? Ведь вроде бы уже и нет особой необходимости в том. Ан нет, все равно - на всякий случай, что ли?

Особняком стоит и термин "первая леди". По моему разумению и исходя из прочитанного, чтобы стать первой леди, надо быть сначала просто леди. Для этого нужно: либо таковой родиться, т. е. быть из знатного семейства в странах Британского Содружества (а скорее всего, только в Великобритании), либо выйти замуж за лорда. В российской и кыргызской прессе особенно часто употребляют этот термин. Но вряд ли Наина Иосифовна или Майрам Акаева могут считаться подданными британской короны даже по рождению. По крайней мере, я такую версию не слышал. И вряд ли королева Великобритании возводила в пэры Б. Ельцина или А. Акаева. Именовать их супруг леди поэтому особых оснований нет. И почему бы их не называть просто супругами соответствующих президентов? Разве от этого они станут хуже?

Допускаю, что термин "первая леди" имел какой–то смысл в отношении Жаклин Бувье в ее замужестве. Но она была первой красавицей Бостона, самого спесивого города США, и происходила из знатного рода. Следовательно, в отношении нее это имело какой–то смысл - США когда–то были колонией Англии: пережитки прошлого могли остаться.

Но даже если считать термин "первая леди" легитимным, то остается вопрос: если есть первая, то кто вторая? Пятая?.. Сотая? Для его решения нужно было бы издать специальный указ со списком. Ввести какие–то ритуалы. При этом вряд ли можно избежать зависти и интриг из–за очередности. Может, лучше отказаться от всякого рода сомнительных терминов?

Омурзак Акматов, инженер.

19.09.02