У стран содружества нет последовательной политики

В преддверии нового витка антитеррористической операции Вашингтона мировая общественность стала активно прогнозировать, какие последствия повлечет за собой этот акт. Своим мнением о том, чем обернется очередной бросок Америки на террористов и как отразится мощное присутствие сил антитеррористической коалиции на внешнеполитической деятельности стран постсоветского пространства, с "НГ" поделился заместитель председателя комитета по делам СНГ Госдумы РФ Вячеслав Игрунов.

Корр.- Чем обернется для государств Содружества размещение антитеррористических американских и натовских сил в этом регионе?

В.И.- Последствия присутствия сил антитеррористической коалиции на территории стран СНГ ощущаются уже сейчас. Мало того, они долгосрочные и могут трансформировать политическое устройство стран Содружества. Пока могу сказать только одно - появление американских войск в этом регионе рано или поздно добавит напряжения между странами СНГ, так как США видят решение конфликта только в силовом варианте, в принуждении и страхе. Но страх - это вещь временная: когда он постепенно пройдет, начнется сопротивление. В принципе то, что Соединенные Штаты получили 11 сентября, есть не что иное, как мировая реакция на гегемонию Вашингтона. А американцы решили эту проблему исчерпать через усиление собственного влияния, на самом деле сжав пружины сопротивления до предела.

Сегодня Афганистан не в состоянии сопротивляться Америке, но многолетнее противостояние США в этой стране обеспечено. Точно так же дополнительную ненависть американцы получили и со стороны арабского мира. Это противостояние приведет к партизанской войне, террористическим актам и к консолидации людей, которые не согласны с американским присутствием. А в конечном итоге конфликт перехлестнет границы Афганистана и старого, советского зарубежья и рискует распространиться на территории Таджикистана, Киргизии и даже Узбекистана.

Страны СНГ весьма неустойчивы политически. И в случае конфликта они не смогут выйти из него самостоятельно. До сих пор они находили общий язык с Россией, которая так или иначе помогала поддерживать в них стабильность. А присутствие антитеррористических сил скорее будет ориентировать эти страны на Вашингтон, который, обеспечивая свои базы, вынужден поддерживать режимы этих стран. Поэтому начнется стихийное вытеснение России из региона, которое опять же ведет к решению конфликта по-американски - через силовое давление и материальное обеспечение.

В краткосрочной перспективе американцы, конечно же, более эффективны: никогда бы Москва не провела такую операцию, какую осуществил Вашингтон в Косово. С другой стороны, без России американцам тоже было бы трудно - ее помощь оказалась им на руку. Но Россия не смогла бы столь оперативно и эффективно провести антитеррористическую операцию - все-таки талибы в Афганистане были уничтожены довольно быстро. Хотя некоторые американские простые решения спустя некоторое время самоликвидируются. Пример тому - Ближний Восток.

Этот американский стиль вскоре будет доминировать во всех частях света. И в конце концов через пару десятков лет мы получим проблемы, с которыми сама Центральная Азия не справится, а Россия не сможет ей помочь, потому что к этому времени страны СНГ могут окончательно рассориться.

Корр. - Как долго, по-вашему, продлится американское присутствие на территории СНГ?

В.И. - Америка пришла навсегда. Сегодня Соединенные Штаты представляют собой мирового полицейского, который убежден в своей правоте, убежден в том, что жить можно только по-американски и больше никак - всякая другая жизнь плохая. И защищая свои интересы, Америка будет везде присутствовать постоянно, потому что любое ее отступление будет рассматриваться как поражение. Поэтому сейчас Вашингтон вынужден тратить много энергии на расширение своего присутствия, на поддержание режима тех стран, где расположены американские военные силы.

Корр. - А способны ли сегодня США изменить политический режим в той или иной стране?

В.И. - Конечно, США в состоянии во многих случаях привести своих ставленников к власти. Так, например, сегодня Аскар Акаев находится в достаточно сложном положении, и, если бы Америка, уже присутствуя в Киргизии, захотела профинансировать местную оппозицию, киргизский президент долго бы не удержался, а у руля власти появился бы протеже США. Но Вашингтон от этого ничего не выиграет, потому что Киргизия пришла бы в состояние безнадежной дестабилизации. Не исключено, что в результате американцам пришлось бы даже убрать свои войска с территории республики или установить свой оккупационный режим, став постоянно присутствующей силой в этой стране. Тогда Киргизия превратилась бы в придаток наподобие Панамы. Конечно, США это могут сделать, но не везде и не всегда, чтобы не увеличивать сферу антиамериканских настроений.

Корр.- Может ли Вашингтон оказать влияние на такую специфическую страну, как Туркмения?

В.И.- Это настолько закрытая страна, что сегодня ни одно государство мира - ни США, ни Россия - не имеет достаточного влияния, чтобы управлять политическими процессами внутри Туркмении. Все, что могут сделать американцы, - это несколько дестабилизировать ситуацию в республике, а установить свой режим в Туркменистане им сейчас практически невозможно.

Корр. - В последнее время очень популярны идеи приглашения Америки на свою территорию. В частности, обсуждают создание военно-морской базы США на казахcтанском побережье Каспия. Насколько это возможно?

В.И.- Присутствие американцев на каспийском побережье Казахстана так же возможно, как их присутствие в Грузии, - оно скорее символическое, чем серьезное, но в то же время создает определенные политические проблемы. Я не исключаю, что казахстанское государство может обратиться к США с просьбой создать свой флот на Каспии. На мой взгляд, это плохо. Нам легче было бы договориться с Казахстаном и даже с Ираном, чем с Америкой, которая будет ориентировать те страны, где она присутствует, на линию поведения, отличную от российской. Хотя в последнее время и Россия следует по американскому пути, прибегая все к тем же простым решениям. В частности, оказывая серьезное давление на Грузию.

Корр.- Какие последствия для европейских стран СНГ может иметь антитеррористическая операция?

В.И.- Если говорить о длительной перспективе, Россия будет являться союзником США - Вашингтону в одиночку очень тяжело удерживать мировое равновесие. Только вот Америка рассматривает союзников лишь в роли пристяжных, выполняющих ее указы, чего никогда не будет делать Россия. Поэтому всякого рода напряжение будет нарастать и в европейской части Содружества: рекомендации американцев, например Молдавии или Украине, будут резко противоположны российским. Поэтому раздражение между постсоветскими странами будет сохраняться. Неизвестно, насколько сильным оно будет через 5-10 лет, но в случае чего США всегда могут указать России, что СНГ - зона ее ответственности.

Корр.- Повлияет ли столь мощное американское присутствие в СНГ на распад этой структуры, о котором так много говорится в последнее время?

В.И.- Безусловно. Америка иногда дает ложные знаки странам бывшего Союза. Хотя и элита государств СНГ часто неверно интерпретирует знаки американского расположения. Например, до недавних пор Грузия была уверена, что в ее противостоянии с Россией симпатии США окажутся на грузинской стороне. Но Шеварднадзе ошибся - неожиданно Буш поддержал Путина. Наверняка российский президент что-то предпринял для того, чтобы позиция Москвы для Вашингтона оказалась важнее его союза с Тбилиси. И все американские инструкторы, находящиеся на территории Грузии, значат меньше, чем долгосрочные интересы США. Шеварднадзе убедился, что в этом конфликте американцы Грузию не поддержат.

Такая недальновидность разрушает СНГ. Некоторые шаги США, объективно не направленные против России, постсоветские страны интерпретируют как их поддержку в противостоянии с Россией и делают неверные выводы. А это плохо кончается, как, например, для Шеварднадзе.

Корр.- Как вы считаете, насколько оправданна эта антитеррористическая операция?

В.И. - Судя по результатам, она, может быть, и оправданна. Я ожидал гораздо более серьезной дестабилизации в регионе: казалось, что Афганистан будет дольше и серьезнее сопротивляться, что беженцы окажутся на территории ЦА, что будет гораздо более выражено исламское движение в Пакистане и в связи с этим произойдет жесткий конфликт с Индией.

Думаю, что сегодняшнее спокойствие в Афганистане поверхностное: сопротивление американцам там будет нарастать. Не уверен, что существующий прозападный режим в этой стране сумеет удержаться в тех рамках, в которых он сегодня представлен.

Взвесив все "за" и "против", не стоит сейчас однозначно выступать против такого тотального вмешательства американцев, что в принципе можно было сделать еще год назад. Сегодня я не столь категоричен. Но сама мысль о том, что США могут бомбить другую страну, предположительно считая, что источник трагедии 11 сентября находится именно там, и начинать войну, в ходе которой фактически оккупируют Афганистан и устанавливают там свой режим, вызывает опасение. И недооценивать этот прецедент нельзя - такой шаг может привести к тому, что сильная страна сможет диктовать условия слабой. Если мир начнут строить по этому принципу, то среди слабых найдется много сильных, которые смогут нанести удары не менее значительные, чем 11 сентября прошлого года. Так политику строить нельзя. С этой точки зрения прецедент Афганистана будет иметь гораздо большие последствия, чем последствия дестабилизации в этом регионе.

Краткосрочная перспектива для России даже благоприятна, потому что афганцы теперь заняты своими проблемами и не будут так активно подпитывать исламскую оппозицию в Киргизии, Таджикистане и Узбекистане. Но вместе с этой передышкой мы получили раздражающее присутствие американских войск в Центральной Азии. И то, что нескоординированные силовые действия войдут в политический обиход, более страшно, чем прошлогодний теракт. Это не кощунство, а боль за те жертвы, которые могут последовать.

Сейчас мир входит в полосу тотальной нестабильности. И в этой ситуации непредсказуемых вспышек реакция "я - сильный, дам в морду" может оказаться губительной. Очень похоже на то, что было во время Первой мировой войны.

Корр. - То есть третья мировая война?

В.И.- Почему-то у нас об этом мало пишут. Посмотрите на Африканский континент - там уже идет война, в которую вовлечены 10 больших государств, где живут сотни миллионов людей. Пакистан и Индия балансируют на грани войны. Причем эти страны имеют еще и большой запас ядерного оружия. Конфликт, который может начаться там, перекинется и на Афганистан, и на Иран, а там, может, и на другие исламские страны. Вся нестабильность в этом районе приведет к кошмарному взрыву.

Корр.- Что это означает для СНГ, в частности для России?

В.И.- Во-первых, половина всего человечества живет южнее границ России. Это территории древнейших цивилизаций, поэтому там исчерпаны почти все природные ресурсы. Уже сейчас арабские насосы качают еврейскую воду, из-за чего возникает куча конфликтов. Война может начаться и в "эсэнгэшной" Азии, в которую будут втянуты узбеки, киргизы, таджики, которые со времен распада Советского Союза периодически предъявляют друг другу территориальные претензии. Так что если начнется дележ земли на фоне роста исламских настроений, Фергана загорится как факел и окажется второй Палестиной.

В общем, нестабильность центральноазиатских стран приведет к их разрушению, которое стимулирует потоки беженцев в Россию и соответственно дестабилизирует там обстановку. Другой сосед России - Кавказ, который тоже не останется в стороне от этих процессов. Так что все очень непросто.

Василина ВАСИЛЬЕВА

23.09.2002