В.Тимирбаев - Политический кризис в Кыргызстане: причины и следствие. Небывалый политический кризис 2002 года пройден? 11:41 23.10.2002
Политический кризис в Кыргызстане: причины и следствие
2002 год вошел в короткую пока еще историю суверенного Кыргызстана как год небывалого политического кризиса. Кульминацией его стали трагические аксыйские события. Но они явились лишь следствием гораздо более острой и глубокой проблемы. В результате изменений и переделок Основного закона страны под конкретного человека республика незаметно оказалась в тисках серьезного конституционного кризиса. Общество встало перед необходимостью кардинально решать проблемы конституционного уровня.
Главной из них является пересмотр отношений между всеми ветвями власти, а также между регионами и центром. Именно в расплывчатости, неопределенности роли и места в жизни страны Жогорку Кенеша, правительства и неимоверно разросшихся судебных структур с одновременно небывалой концентрацией власти в руках президента следует искать причины экономических, политических, социальных неурядиц, поразивших страну.
Не берусь судить, что заставило президента А. Акаева созвать Конституционное совещание - острый политический кризис или приближавшийся визит в США и встреча с Джорджем Бушем. Но как бы там ни было, начало поиску платформы для налаживания сотрудничества между ветвями власти, центром и регионами было положено.
Важно теперь не допустить, чтобы месячная работа Конституционного совещания оказалась очередной дымовой завесой, а его решения - еще одним красивым протоколом намерений. Участникам КОС удалось удержаться от превращения Конституции в объект политической борьбы. Вопрос теперь в том, будут ли созданы механизмы разделения власти между президентом, парламентом, премьер–министром, будут ли четко определены и обозначены пределы вмешательства центра в дела регионов.
Встав на путь независимости, Кыргызстан сделал выбор в пользу демократии и рыночных реформ. К сожалению, отказ от тоталитаризма не ликвидировал отчуждение народа от государства и власти. Более того, в последние годы бюрократический аппарат, почувствовав свою бесконтрольность и безнаказанность, в значительной мере подчинил своим корыстным интересам государственные институты.
Выступая публично у себя в стране и за рубежом, А. Акаев не скупится на заверения в приверженности демократии и демократическим преобразованиям. На деле же в республике по–прежнему сильна обанкротившаяся технология власти, основанная на политическом и идеологическом принуждении. По– прежнему велика роль случая, субъективизма, каприза должностного лица при принятии важных государственных решений. По–прежнему силен еще произвол властей как в центре, так и на местах. Все это замедляет темпы экономических и социальных преобразований, отбрасывает республику назад, увеличивает ее отставание от цивилизованных стран, углубляет разрыв между обществом и властью. Тогда как мировой опыт подсказывает, что без эффективного взаимодействия всех институтов власти и сознательной поддержки их населением не может быть сильного государства.
Президент и его окружение любят повторять, что за годы суверенитета Кыргызстан добился значительного прогресса в преодолении тоталитаризма, культивируемого в стране победившего социализма. Но так ли это? Если раньше существовала хоть какая–то подотчетность и подконтрольность первого секретаря ЦК партии, то сегодня правит бал абсолютное отсутствие контроля за действиями правящей верхушки, господствует полная ее безответственность за все провалы в экономике, внешней и внутренней политике.
В стране утвердился политический принцип государственного строительства - разделяй и властвуй, строго соблюдаемый в государственных учреждениях сверху донизу; непосильное для небольшого государства число министерств и госведомств, превосходящих по численности американские; армада чиновников, тяжким грузом висящая на малосильном отряде налогоплательщиков; сверх меры раздутый репрессивный и фискальный аппарат в лице МВД, СНБ, налоговых и таможенных служб; "социалистическая" система отношений "центр - глубинка" с типично вассальным принципом подчиненности в административных, налоговых, бюджетных и прочих отношениях. Сюда же можно отнести абсолютную непрозрачность бюджета, его непонятность и недоступность для контроля заинтересованным в этом контроле лицам. Вот и получается, что налогоплательщик, совершенно не верящий в то, что его деньги будут использованы по назначению (более того, уверенный в обратном), старается прятать свои доходы до пределов возможностей.
Но если мы пытаемся убедить себя, своих сограждан, мировое сообщество в верности демократическим принципам, то на всей территории республики должны существовать легитимные органы власти и управления, присущие демократическому государству со всеми сопутствующими атрибутами. При этом решение вопроса, кто будет руководить той или иной областью, городом или районом, должно находиться в компетенции местного населения. Оно должно само избирать себе руководителя, точно так, как избирает местный кенеш. Задача же центра - обеспечить проведение свободных демократических выборов без вмешательства сверху или справа, слева и без подтасовок.
В теории управления существует аксиома: неустойчивые системы легче управляются. Задача управления сильно облегчается, если искусственно культивировать неустойчивость системы. Для этого достаточно поддерживать неравенство, неуверенность у руководящих кадров, сталкивать лбами, казнить и миловать без видимых причин, задвигать в тень незаурядных и выдвигать на авансцену серость и посредственность. Это куда проще и легче, чем кропотливо просчитывать возможные последствия тех или иных шагов и решений, упорно и последовательно работать над достижением поставленных целей, контролировать исполнение законов, указов, постановлений, координировать деятельность всех институтов и органов госвласти.
Размышляя над сложившейся на данный момент ситуацией, анализируя действия руководства страны и правительства на протяжении текущего года, я прихожу к выводу, что побудительным мотивом поведения власти служит поиск и создание общего врага и общей объединяющей проблемы.
Главным определяющим и связующим стимулом в этих поисках служит правило: "Против кого мы на ближайший период будем дружить". За неполные 10 месяцев этого года верхи "дружили" против А. Бекназарова и Ф. Кулова, А. Мадумарова и Т. Тургуналиева, Т. Бакир уулу и Т. Акунова, непримиримой оппозиции и неуправляемых газет. При этом трудно сказать, чего в действиях властей больше - сознательного или рефлекторного, продуманного следования перспективным целям или инстинктивного подчинения сиюминутным потребностям.
Но вот парадокс. Чем больше стремление властей очернить того или иного общественного деятеля в глазах сограждан, тем большую симпатию он в этих глазах вызывает.
Адвокаты власти могут упрекнуть меня в предвзятости и субъективизме. Но пусть они тогда ответят мне, как так получается, почему государство и правительство находят время и возможность контролировать действия оппозиции и преследовать ее, но уходят от контроля за деятельностью финансово–коммерческих структур, привлекающих средства граждан и юридических лиц. В демократических странах власть не просто ее контролирует, но жестко контролирует. У нас же ограбленные акционерно–коммерческими банками вкладчики (главным образом беспомощные старики, одинокие и инвалиды) в отчаянии взывают к Нацбанку и правительству, где их в упор не замечают и не слышат.
Я не разделяю бытующее мнение о том, что ответственность за судьбу страны в равной степени лежит на институтах государственной власти и обществе. Думаю, что успех или неуспех проводимых реформ в значительной мере зависит от действенности и эффективности органов управления, от их умения находить своевременные и правильные, в рамках законности, решения, в самых сложных и острых ситуациях.
Общество вправе ждать от президента и правительства радикальных преобразований в практике проведения реформ, в кадровой политике, неукоснительного соблюдения представителями власти законов и этических норм, защиты не на словах, а на деле прав и свобод граждан Кыргызстана.
Трудно этого добиться? Неимоверно трудно. Но у нас нет другого выбора, если мы действительно решили идти по пути демократии и рыночных реформ.
Вячеслав ТИМИРБАЕВ.
23.10.02
|