Феликс Кулов: Нельзя соединить несоединяемое
На вопросы редакции газеты "Моя столица" отвечает Феликс Кулов.

- В послании президента А. Акаева народу заложен девиз: "В сегодняшних делах видеть демократическую перспективу". Какие конкретные перспективы видятся вам?

- Я оценил юмор в вашем вопросе. Из окна моей камеры демократические перспективы, обещанные властью, видятся очень хорошо. Но если следовать совету автора этого очередного красивого лозунга, то нельзя допустить, чтобы какие-то ежедневные заботы и тревоги позволили заслонить величие грядущего демократического будущего.

Недавно по ТВ "Пирамида" в передаче "Наше время" телезрителям был задан вопрос: верят ли они, что получение Кыргызстаном 700 млн. долларов для преодоления бедности поможет улучшить их личную жизнь? Ни один из опрошенных не дал утвердительного ответа. Так что и на воле смотрят на все эти обещания так же, как через тюремные решетки.

- Касаясь взаимоотношений с великими державами, президент по существу отдал предпочтение углублению наших связей с Россией и КНР по причине географической близости, а США как бы отодвигаются на второй план из-за своей отдаленности от нас. Это несколько утрированное изложение, но тем не менее некоторые поняли именно так. Поддерживает ли Народный конгресс такие акценты во внешней политике? И ваше мнение в целом о послании президента народу.

- Почему-то вспомнилась китайская пословица, которая была отражением завоевательной политики императоров: "Дружить с дальними, воевать с ближними". Сегодня КНР свои отношения строит на принципах взаимного уважения и добрососедства. Мир становится другим. В эпоху глобализации и интеграции замыкаться в рамках географического местожительства попросту неразумно. Я бы не стал тужиться и напрягаться, чтобы найти удобоваримые формулировки для выражения нашего отношения к великим державам. Не они от нас зависят, а мы от них. Если уж говорить о приоритетах во внешней политике, то для нашего народа не может быть сегодня важнее задачи, чем судьба нескольких сот тысяч соотечественников, проживающих в России. После принятия в РФ нового закона о миграции ужесточены требования к мигрантам, и если им придется возвращаться, то это очень и очень серьезно может повлиять на многие стороны жизни у нас в стране. Ре-эмигранты - люди энергичные, самостоятельные, и они уже не будут молча взирать на происходящее в стране. Правда, это головная боль для коррумпированных чиновников, от беспредела и безразличия которых бежали в свое время эти люди. Хуже другое – очень велика вероятность возникновения агрессивных антироссийских, антирусских настроений. Поэтому руководство страны должно безотлагательно принять соответствующие меры к разрешению данного вопроса с российской стороной. Вопрос решаемый. Надо только хорошо постараться, не забалтывая проблему красивыми словами о вечной дружбе. И вообще, если государство не может обеспечить работой своих сограждан, то обязано сделать все, чтобы за рубежом нас не гоняли как граждан "второсортной страны". Правительство должно помогать чем может и как может вывозу рабочей силы в другие страны, пока не преодолен внутренний кризис.

От послания главы государства всегда ожидают нечто такое, что поможет кардинально улучшить нашу повседневную жизнь. К сожалению, конкретики услышать не пришлось. Видимо, не следует увлекаться частыми посланиями, к которым всегда повышенные требования, лучше называть такие публичные выступления докладами, речами и т. п.

Прошло уже немало времени с момента принятия решения о совершенствовании правоохранительных органов, но в послании опять прозвучало требование к ним улучшить работу, а иначе президент лично вмешается. Но ведь он создал специальную комиссию для этого несколько месяцев назад! Прозвучало признание о дефиците демократии, ну а дальше то что? Как в детском саду получается: ребенок нашалил, а чтобы его не наказали, признается и обещает, что больше плохо вести себя не будет. И так до следующего раза. Хотя надо признать, что такая детская тактика имеет исключительный эффект, особенно для международного сообщества. Другие шалят, но не раскаиваются, и поэтому они все бяки, а нас ставят в пример. Возможно, я излишне придирчив, но ожидал большего.

- Указом президента КР объявлено о всенародном обсуждении поправок Конституции и отмечено, что до сформирования нового однопалатного парламента его функции будут исполнять существующие две палаты ЖК до окончания срока своих полномочий. Хотя А. Акаев ранее неотложность проведения Конституционной реформы обосновывал назревшей необходимостью совершенствования системы госвласти, которая уже перестала отвечать потребностям общества. Помогут ли такие половинчатые меры выходу из кризиса?

- Начнем с того, что указ президента о проведении всенародного обсуждения юридически некорректен и недемократичен (последнее, впрочем, уже стало нормой).

Указ в категоричной форме, без каких-либо альтернатив, установил, что будет однопалатный парламент. Народ, без сомнения, проголосует так, как надо. Тем более что в качестве основных аргументов приведены такие веские доводы, как экономия средств при переходе к однопалатному ЖК и отсутствие волокиты при принятии законов, которые ранее тормозились второй палатой. Вроде бы все логично и разумно. Однако без объяснения причин будущие положительные результаты референдума сегодня, т. е. до его проведения, уже аннулированы. Согласно указу президента после референдума остается "старый" ЖК, но с новыми полномочиями от не родившегося однопалатного парламента.

Имеет ли право президент или Жогорку Кенеш самостоятельно расчленять, интерпретировать, приостанавливать решения народа? Без-условно, нет.

Для того, чтобы претворить в жизнь задумку, заложенную в указе президента о сохранении двухпалатного парламента, но с другими функциями, необходимо на референдум вынести дополнительно, во-первых, вопрос, который можно сформулировать примерно так: "Согласны ли вы, чтобы существующие две палаты ЖК исполняли функции однопалатного парламента, который предлагается создать вместо действующего и одновременно с этим сохранить его полномочия до конца срока избрания депутатов ЗС и СНП ЖК? Да, нет". Звучит глуповато, громоздко, но такая формулировка всего-навсего отражает суть того, что предлагается в указе; во-вторых, целесообразно принять, помимо поправок в Конституцию, также и проект Конституционного закона о распределении полномочий между двумя палатами старого парламента. Без этого ничего не получится с затеей придания старому парламенту новых полномочий. Предположим, что вполне вероятно, "БД" проигнорирует сказанное и начнет функции однопалатного парламента переписывать применительно к ЗС и СНП. Но это не арифметическое действие, когда можно просто разделить. Потребуется новая редакция текста, добавления, уточнения, возврат к старым наименованиям палат. Другими словами, произойдет самовольное изменение текста, за который проголосовал народ. Но и этого будет недостаточно. Понадобится вновь расписывать функции СНП, так как в новом проекте ничего не сказано о том, какие законы он имеет право принимать, каков механизм их принятия. Об этом говорится в действующей Конституции, но не в предлагаемом на референдум проекте. Из-за ограниченности газетного материала не стану приводить множества других аргументов, думаю, что и так очевидна несуразность намерений искусственно соединить несоединяемое. Как говорил великий поэт, "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".

- Вы высказывали свой взгляд на устройство государства. Что-нибудь принято из предложенного?

- Нет. Если выразить в очень сжатом виде, то суть моих предложений сводилась к тому, чтобы права и ответственность у всех органов власти были соразмерными. Это один из основных законов управления социальными системами. Президент нашей республики не относится ни к одной из существующих трех ветвей власти и ни за что и не перед кем не отвечает. Я предлагал структуру, похожую на имеющуюся в западно–европейских странах, в частности в ФРГ. Уверен, что даже те, кто очень поверхностно знаком с ситуацией в данных странах, не могут не заметить, что у высших должностных лиц есть права и соответствующие им обязанности.

Но возвращусь опять к проекту поправок Конституции. Подсократив немного функции президента, Конституционное совещание не смогло при этом привести в соответствие некоторые другие его полномочия. Так, согласно статье 42 президент является гарантом Конституции, гарантом прав и свобод гражданина, а также обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов госвласти. В то же время данные обязанности нигде не конкретизированы. Таким образом, указанные функции гаранта и координатора являются не только простой декларацией, но и противоречат принципам Конституции. Глава государства не может вмешиваться в деятельность судов, о чем он и сам неоднократно заявлял, не может он подменять и работу ЖК. Так что от предлагаемого, образно говоря "техосмотра и профилактики" Конституции каких-либо ощутимых улучшений в деятельности властей не произойдет. Скорее всего повторится прошлый опыт, когда А. Акаев вполне обоснованно заявлял, что поскольку народ его избрал, возлагая на него большие надежды, то он обязан его доверие оправдать, а посему ему нужны и соответствующие права. После референдума получится так: президент назначит правительство, и поскольку оно приобрело больше самостоятельности, глава государства остается как бы не у дел. Но народ-то будет ждать от президента решительных мер по улучшению своей жизни. Правительство перед народом отвечать не будет, оно ответственно, прежде всего, перед главой государства.

В проекте Конституции отдельным пунктом записано, что президент создает при себе Службу национальной безопасности. Поневоле напрашивается крамольная мысль, что ему нужны глаза и уши для слежки за тремя ветвями власти, поскольку в условиях их возросшей самостоятельности у него не остается других эффективных рычагов влияния.

Если так хочется иметь при себе тайную полицию, то это можно сделать гораздо проще и изящнее: например, записать в Конституцию, что Совет безопасности КР, находящийся в прямом подчинении главы государства, обладает функциями координации и контроля за деятельностью всех правоохранительных органов и силовых ведомств. Плюс к этому можно создать при президенте как главнокомандующем главный штаб Вооруженных cил страны, не входящий в состав правительства. Но об этом я говорил раньше.

Из всего изложенного напрашиваются следующие варианты решения:

1. На референдум должно быть вынесено два проекта, один – предлагаемый Конституционным совещанием под председательством А. Акаева, согласно которому президент не входит ни в одну из ветвей власти и ни за что не отвечает, и другой – альтернативный.

2. Отдавая себе отчет в том, что "БД" не допустит на референдум альтернативный вариант, предложить, чтобы в случае положительного голосования по проекту поправок весной 2003 года были проведены выборы в новый однопалатный парламент.