"Слово Кыргызстана" - Нужна ли Киргизии судебная реформа? Сомнительная польза объединения 07:33 28.10.2002
И что получим?
Обсуждаем проект закона "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики".
1. Всякая реформа должна обеспечивать прогресс в реформируемых системах. Объединение же судов означает сведение на нет всего того положительного, прогрессивного, что было достигнуто реформированием за годы демократизации, и отбрасывает нашу судебную систему на десятилетие назад, т. е. ведет не к прогрессу, а регрессу. А что было достигнуто прогрессивного, современного, цивилизованного за годы демократизации, за сохранение и развитие которой мы должны бороться?
Появились и образовались новые специализированные суды (а не специальные, особые суды) - Конституционный суд Кыргызской Республики, арбитражные суды Кыргызской Республики, которые, будучи именно специализированными судами, стали решать новые проблемы судебной защиты, стали грамотней, качественней и компетентней рассматривать подведомственные им судебные дела. И дальнейшее развитие судов, их будущее будет заключаться в их более углубленной, широкой и серьезной специализации и дифференциации, а не в их несложном объединении. В любой сфере личной и общественно-государственной жизни специализация является вторым, более высоким уровнем, более высокой, зрелой формой развития - это общеизвестная истина. Поэтому в будущем по мере развития процесса демократизации для наилучшего обеспечения прав человека (в условиях, когда "Кыргызстан -страна прав человека") должны появиться новые специализированные суды - трудовые, налоговые, административные и другие, которые со знанием дела будут обеспечивать судебной защитой права человека, а не так, как сейчас, когда суды своим низким профессионализмом не заслужили доверия 80% граждан, о чем Президент заявил на IV съезде судей республики.
2. При объединении судов под эгидой Верховного суда Кыргызской Республики возникнет монополизация вопросов правосудия в его руках, что чревато опасными последствиями, ибо всякая монополизация есть злейший, опасный враг демократизации, поэтому не случайно одним из главных принципов демократизации является принцип демонополизации. Если быть последовательным, то надо в таком случае объединить и ветви государственной власти, отказаться, от главного конституционного принципа разделения государственной власти. Тогда и проблем не будет, связанных с развитием демократии в нашей стране; тогда мы вернемся к прежним порядкам, увековечивающим полновластие Верховного Совета, т. е. парламента, когда он не делил свою власть ни с кем и являлся единственным высшим органом государственной власти.
С другой стороны, стремление некоторых объединить суды не напоминает ли хрущевскую затею о совнархозах, объединявших все министерские функции (тогда не осталось ни одного министерства из ста, существовавших до этого). Но этой затее, как известно, был обеспечен бесславный конец как результату субъективизма, волюнтаризма и прожектерства, из-за того, что совнархозы брались за все государственные проблемы, но не смогли профессионально, своевременно, предметно и толково решать их, как это делали профессионалы-отраслевики, т. е. министерства.
3. О каком качестве рассматриваемых судебных дел можно говорить, когда Верховный суд и суды общей юрисдикции буквально задыхаются от огромной нагрузки, от чрезмерного количества рассматриваемых дел? При таких условиях, когда судами правит количественный вал, не приходится говорить о качестве. Воистину: количеством взял, да качеством смял. И какое возникнет "вавилонское столпотворение", если к ним присоединятся еще рассмотрения арбитражных и конституционных дел! О каком качестве их решения и о какой качественной судебной защите прав человека можно говорить! А ведь проблемы, которые становятся объектами правосудия, со строгой объективностью и постоянством усложняются (такова диалектика развития), и их надо решать высокопрофессионально, всесторонне, обоснованно. Будет ли в состоянии Верховный суд Кыргызской Республики решать эти вопросы на таком уровне при его чрезмерной загруженности? 4. Сторонники объединения судов считают, что это необходимо для обеспечения скорой и быстрой работы судов. За внешней простотой и логичностью этого довода кроется не совсем безобидная и правильная мысль. А. Кони, который является величайшим и непререкаемым авторитетом правосудия, неоднократно обращал внимание на то, что "счастье судов и правосудия - в их медлительности". Тогда они имеют возможность детально, скрупулезно, всесторонне, полно и объективно проанализировать дело и принять решение по закону и совести, не жалея времени для такого благородного дела.
Скорые и быстрые суды, как правило, являются разновидностью карательного, репрессивного суда. Они объективно противоречат принципам, целям, нормам демократии, и поэтому мы не должны допускать их возрождения и превращения Конституционного суда в подобный суд. В условиях, когда будет реализовываться национальная идея о том, что "Кыргызстан -страна прав человека", стремление к созданию быстрых и скорых судов путем объединения всех судов вряд ли является правильным, законным и конституционным.
5. Одним из главных аргументов для объединения судов выдвигается необходимость экономии средств. В условиях, когда должна реализоваться национальная идея "Кыргызстан -страна прав человека", когда права человека должны защищаться на высоком профессиональном уровне судебной защиты, экономия средств не должна осуществляться за счет ограничения и ущемления правосудия. Напротив, правосудие надо обеспечивать всеми необходимыми средствами, включая и финансовые, добиваясь тем самым независимости и эффективности судов. 6. Сохранив самостоятельность Конституционного суда, в то же время необходимо активизировать его работу, увеличить нагрузку судей, что можно сделать без особого усилия, дополнив пункт 8 статьи 82 Конституции Кыргызской Республики завершающими словами "и юридических лиц". Несмотря на то, что в статье 4 Конституции закрепляются плюрализм частной и государственной собственности и их равная правовая защита, Конституционный суд вынужден не принимать к производству ходатайства от органов, предприятий, учреждений и организаций, имеющих государственную форму собственности, а принимать ходатайства субъектов, имеющих частную форму собственности, ибо ходатайства государственных органов, предприятий, учреждений, организаций не означали совпадения их интересов с интересами их работников, тогда как ходатайства акционерных обществ, коопераций, товариществ и других субъектов с частной формой собственности обеспечивали единство этих интересов. Пункт же 8 статьи 82 Конституции Кыргызской Республики предусматривает правовую защиту только граждан.
Такая несправедливость устраняется Законом "О конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики". Однако в Конституции имеется пробел, который позволяет существование вышеуказанного ненормального порядка. При разрешении данной коллизии между Законом "О конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики" и Конституцией Кыргызской Республики, разумеется, приоритет отдается Конституции, и руководствоваться надо ее нормами. Поэтому крайне важно, чтобы пункт 8 статьи 82 Конституции о том, что Конституционный суд Кыргызской Республики "принимает решение о конституционности правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права граждан" был дополнен и закончен словами "юридических лиц", как это сделано в статье 14 вышеуказанного Закона "О конституционном судопроизводстве Кыргызской Республики".
В результате такого несложного и небольшого дополнения в Конституцию приток ходатайств в Конституционный суд увеличился бы в несколько раз. 7. Осуществление реформ, как правило, обязательно облекается в правовые формы:
по целям, задачам, принципам, порядкам, субъектам и объектам этих реформ принимаются соответствующие законы и иные нормативные правовые акты. Это необходимо, иначе реформы останутся благими намерениями. Не возражай против такого порядка государственно-правового оформления и осуществления реформ, мне хотелось бы обратить серьезное внимание на одну из десяти веками существующих правовых аксиом (правовых истин, не требующих доказательств) о том, что принятые законы обратной силы не имеют, если они ухудшают положение субъектов правоотношений. Мудрость этой аксиомы, как видим, состоит в том, что она обеспечивает реализацию объективного закона преемственности, преемственной связи в обществе.
В противном случае мы не имели бы истории, преемственной связи между поколениями... Мы превратились бы в своеобразных манкуртов, не помнящих родства и своей истории.
В Итоговом документе Конституционного совещания эта мудрость правовой аксиомы получила свое закрепление в словах: "Все должностные лица, избранные или назначенные Президентом и палатами парламента в государственные органы, формируемые на паритетной основе, сохраняют свои полномочия до окончания срока, на который они назначены или избраны". Эта норма Итогового документа Конституционного совещания радует правовой грамотностью и высокой правовой культурой. И, напротив, огорчает правовой безграмотностью призыв о том, чтобы сразу, немедленно, перейти к радикальным, крутым мерам по реализации новых норм Конституции. История знает, к каким драматическим, крайне отрицательным последствиям приводили такие "нетерпения", насильственные, грубые подстегивания объективных законов развития общества. Бью, как "в колокол на башне вечевой": "Будем помнить постоянно, что закон обратной силы не имеет!".
Ж..Тогойбаев, профессор кафедры конституционного права Института переподготовки и повышения квалификации кадров Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына.
"Слово Кыргызстана" 25 октября 2002 года.
|