Ночная кукушка всех перекукует (Окружение и ответственность президента)

Невежеством ты осрамлен навсегда,
Невежество - вечный источник стыда.
Носир Хисроу

"В стране правит бюрократия, власть которой все усиливается. Всякая инициатива снизу пресекается, воздвигаются кастовые, имущественные, клановые барьеры. Всякая инициатива, не исходящая от власти, подавляется, даже если она идет на пользу народу и государству".

Не правда ли, эта выдержка из книги очень напоминает некоторые моменты отечественной истории?

Люди, не очень довольные нынешним состоянием страны, до недавнего времени глухо и невнятно выражали свое мнение. Особенно когда речь шла о власть имущих.

Часто, причем очень многие, говорят об окружении президента. Слов нет, оно очень важно - чем ближе, тем больше влияние. Не зря говорят, например: "Ночная кукушка всех перекукует". Или: "Короля играют окружающие".

Может создаться впечатление, что А. Акаев не владеет ситуацией и ничего не может предпринять по своей воле. Или что он ничего не знает о тех безобразиях, которые творятся за его спиной. Но давайте более подробно остановимся на этом вопросе.

Про эрудицию и знания президента распространяют легенды. Но, возможно, хотя и маловероятно, что ему на глаза не попалось выражение, приписываемое гениальному Абу Али Ибн Сине: "Ближайшее окружение правителя обычно несет больше зла, чем сама власть, попавшая не в те руки. Оно может быть очень узким - это будет просто каста, и широким - тогда это будет темная сила. По сути дела оно свергает власть и назначает ее".

Правда, это высказывание не может служить оправданием общественного синдрома: добрый царь (президент) и злые бояре (чиновники). Но, может быть, оно послужит определенной подсказкой в настоящей обстановке: что может представлять собой окружение президента.

Интересно начать с фигуры, которая сейчас вроде бы более всего на слуху: Б. Джанузаков, советник по связям с общественностью, бывший секретарь СБ.

Ведь он вроде бы как хорош и даже незаменим - столько сменил наиболее ответственных должностей (Фигаро, да и только). Но делает не очень грамотные заявления типа антиконституционности идеи пешего похода. Наверное, не прочитал из–за занятости статью 16 Конституции (очень странный советник именно по связям с общественностью, не очень хорошо знающий Основной закон). Не знает, наверное, что по Конституции народу оставлено право выражать свое мнение в различных формах, но он лишен права после известных поправок непосредственно решать что–то выражением своей воли: ведь референдум назначает президент, а захочет он или нет - большой вопрос. (Правда, при этом еще и выясняется, что и протестовать–то путем митингов - а протест тоже одна из форм высказывания мнения - народ может тоже только по разрешению властей. Чем не повод обращения в КС - который, как выясняется, простаивает без работы?)

Да и недавние выступления Джанузакова (взяты из "МС") кажутся весьма странными: "Раз есть активность масс, следовательно, есть демократия..." Активность, кстати, бывает принужденная и даже оплаченная, - только это вряд ли можно назвать активностью масс. "Народ - сам по себе, а оппозиция - совсем другое" - высказывание еще то: впечатление такое, что человек не отрешился от идеи "Народ и партия - едины". "Зато власть - это власть народа". Впечатление, как от речей кондового парторга времен не столь отдаленных.

Да еще очень радовался в бытность свою секретарем СБ, что американцы организуют военную базу: теперь боевики, даже если их будет больше 150, не полезут - ведь у Кыргызстана армия примерно лишь в сто раз больше, может и не защитить свою Родину, а американцев исламисты побоятся. Следовательно, с него будет снята всякая ответственность.

К нему цепляется пресса, подозревая его в лоббировании интересов некоторых фирм, вроде бы ущемляющих интересы государства, но представляющих интересы влиятельной семьи. Что характерно - достаточно логично и аргументированно. А он в ответ ничего разумного и внятного сказать не может. Может быть, не хочет?

Кстати, он же впервые из рядов президентской команды озвучил непреложный, с моей точки зрения, факт: стабильность межнациональных отношений в республике не исключительная заслуга Акаева, о чем все время говорит окружение, а следствие исключительной миролюбивости кыргызского народа. Какую свинью подложил своему шефу: ведь поддержка мира и согласия считается достижением (может быть, и единственным) только президента!

Вообще окружение президента довольно часто его подставляет. Что такое бывает, видно из публикаций в газете "Res Publica" за 23.08.2000 г. В ней пишется: "Пресс–секретарь (нынешний госсекретарь Осмонакун Ибраимов) президента Акаева высказал мнение, что чистоту языка можно получить только с молоком матери". Но я как–то слышал (или читал), что мать у Аскара Акаева - казашка. Значит, президент впитал с молоком матери казахский язык, и, следовательно, кыргызский язык в принципе не может знать чисто? По–моему, это или абсурд, или подставка президента: Акаев в свое время успешно прошел испытания на знание государственного языка в качестве претендента на пост президента. Неужели Ч. Айтматов, у которого мать - татарка по национальности, впитал с ее молоком татарский язык? И, следовательно, знает государственный язык не чисто? И после такого ляпа О. Ибраимов получил повышение - в качестве поощрения!

А вообще–то всем филологам–критикам не нужно было бы лезть в политику, глядишь, из кого–то вышел бы мини–Белинский. А так получается, что ничего путного они не могут сделать, разве что служить в госструктурах в какой–то непонятной роли.

Говорят, что одним из советников президента является Т. Усубалиев. С трудом верится - ведь эта фигура в известной мере одиозна. Человек, про которого рассказывали, что он в свое время почти на каждом собрании славословил "Дорогого Леонида Ильича". И во время правления которого трудно было сказать, что бурно развивался и лелеялся кыргызский язык.

Можно также вспомнить транслировавшуюся по телевидению сессию ЖК, на которой рассматривался доклад "золотой" комиссии. И выступление Т. Усубалиева, где он приводил убедительные цифры и факты, которых почему–то не оказалось в докладе. А ведь как член комиссии он должен был предоставить ей все известные факты.

Поэтому можно считать маловероятным, что Т. Усубалиев является советником президента, будь он трижды многоопытным мастером политической игры. Скорее всего, это просто слухи. Их ведь не проверишь: при нынешней охране трудно предстать пред очи президента и спросить (даже если хватит смелости): имярек ваш советчик?

К сожалению, в настоящее время редко удается посмотреть сессии ЖК в прямом эфире. Сколько было в свое время интересного на них! А ведь к этому приложил руку в бытность свою руководителем КТР А. Карыпкулов. На одном из заседаний ЖК он озвучил непонятное для меня до сих пор положение: нужно платить КТР за трансляции сессий высшего законодательного органа страны. Но ведь КТР финансируется из государственного бюджета! Не хочется сыпать соль на раны, но ведь А. Карыпкулов, по сообщениям СМИ, является одним из ответственных за аксыйскую трагедию. Если это действительно подтвердится, то жалко президента: насколько же он ошибается в подборе кадров, которые систематически его подводят.

Ведь именно Джанузаков сказал, что президент знает все. Таким образом, получается, что президент знает и про не всегда корректное поведение своего зятя. Частично он сам это признал своим ответом на какой–то вопрос (типа торговли авиатопливом): все имеют право заниматься бизнесом, в том числе его семья. И, наверное, он знает и про то, что сказал Ж. Жекшеев - у его семьи многомиллионный бизнес. И что сообщения СМИ заронили во многих душах сомнение в том, что все состояние его семьи нажито законным путем. Правда, при этом непонятно, почему он так слабо реагирует.

Говорят, что некоторые его ближайшие сотрудники являются мастерами политической игры, но думаешь: до игр ли главе находящегося в острейшем кризисе государства? Хотя последние события могут несколько поколебать такую уверенность. И приходится признать, что, возможно, А. Акаев - достойный ученик некоторых мастеров политической игры. Вспомним хотя бы ситуацию вокруг Конституционного совещания: там он, как детей, переиграл своих оппонентов. Жалко, если президент исповедует лозунг: "Вся жизнь - игра!". Игра судьбой доверившегося ему народа историей может быть оценена как кощунственная.

Кстати, если говорить о КОС, где должна быть собрана официальная "элита", то странное впечатление произвело присутствие там спикеров двух палат. Из сообщений СМИ получается, что они вообще не высказали ни одной дельной мысли, которую бы стали обсуждать на заседании. А ведь они должны быть самыми заинтересованными участниками, ибо представляют высший эшелон законодательной власти. Даже может сложиться впечатление, что они представляют группу "одобрямс". Поневоле начинаешь думать, что здесь могут быть замешаны их личные интересы: ведь немедленная реорганизация всей властной структуры грозит по крайней мере одному из них, а скорее всего обоим, отлучением от руководящего кресла. А так хоть и сильно усеченная, но власть.

Не хочется анализировать влияние семьи президента - ведь это, судя по всему, очень больное место. Вспомнить хотя бы, как он в достаточной степени нервно просил депутатов на одной из сессий "легендарного" парламента не трогать семью: "Yй–бyлoгo тийбегилечи!". Думается, что сам во всем разберется - на то он и глава семьи. Но трудно предположить, что к государству можно относиться с такими же мерками.

Возможно, окружение А. Акаева подвело его к мысли, что только он сможет спасти страну, если получит всю полноту власти. Ибо люди еще не совсем расстались в своем сознании с тоталитарным прошлым и не доросли до понимания ценностей демократии. Но он, мне кажется, не имеет особой склонности управлять, да и способностями большими в этом направлении обделен. Тогда получается, что его подбили на этот крайне недемократичный шаг - сосредоточение власти в своих руках - ближайшие советчики: возможно, для того, чтобы никто не воспользовался этой властью, а возможно, чтобы самим как–то попользоваться.

Вообще–то, когда говорят, что народ до чего–то не дорос, допустим, до понимания западной демократии, хочется сказать: не судите по себе, вольный народ всегда лучше. В принципе, такие высказывания граничат с оскорблением. Лучше собственное чистилище, чем навязанный рай. По крайней мере, будешь знать, что ты сам в ответе за содеянное и не содеянное.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что влияние окружения на главу государства сильно преувеличено. И представление о сильном, чуть ли не решающем влиянии на него окружения неэтично - он ведь не "так–теке"! Ведь президент как мужчина однажды сказал: "Я отвечаю за все!" Следовательно, чувствует в себе силы ответить за все (хотя кажется это несколько сомнительным - слишком много наворочено). Злые языки, правда, говорят, что ответить за последствия своего правления он может только добровольной отставкой - другого Конституцией не предусмотрено. Ведь не дожидаться же парламентского импичмента (вполне возможно, что депутаты к концу своего срока на это сподобятся) - терять будет нечего. Вообще парламентское расследование деятельности главы государства всегда неприятно, каковы бы ни были его результаты.

Конечно, это очень странно, когда глава государства терпит вокруг себя людей, явно про которых сказал в свое время Т. Чынгышев: "В Кыргызстане не воруют только дураки или ленивые". Наверное, знал, что говорил - тогда он был премьер–министром. Интересно, что в какой–то степени его слова подтвердил недавно глава СНБ. Складывается мнение: судя по тому, что никто не подал на него в суд, президента окружают либо воры, либо дураки, либо ленивые. И А. Акаев вынужден из таких людей подбирать кадры. Говорят, что когда приходится выбирать между умным и преданным человеком, выбираешь преданного. И почему–то именно преданность неизменно заставляет поступать не так, как нужно.

Итак, можно прийти к выводу: президент достаточно полно знает все происходящее в стране и вполне самостоятельно и осознанно решает все вопросы, его поступки ему никем не навязаны. Следовательно, влияние окружения на президента сильно преувеличено и он полностью ответствен за свои действия. Пусть и несет ответственность, прежде всего моральную.

При этом он, с моей точки зрения, своей деятельностью в большой степени подтвердил слова А. Азимова: "Из ученых получаются плохие администраторы". Может, пора президенту оглянуться назад, беспристрастно, насколько возможно, оценить свою деятельность. Если окажется, что она не соответствует его мировоззрению (в конце концов, не всегда же он был чиновником, всеми силами цепляющимся за власть), поступить согласно совету Сэма Рэйберна: "Если хочешь жить в ладу с самим собой, уходи". Ученым ведь он был хоть не выдающимся и не с мировым именем, но - кто знает? вдруг с его возвращением голография резко двинется в гору. А то ведь и подумать недолго, что голография была несколько дутой величиной.

Один человек долго молился Богу, чтобы у него была машина. Так всем надоел, что кто–то из приближенных Всевышнего спросил: "Он так долго просит, почему же ты не даешь ему машину? - "Так он же ничего не делает, чтобы получить машину, хоть бы лотерейный билет купил!". Не стоит уподобляться такому типу. Что можно сделать, надо сделать самим. В том числе и выяснить, кто что сделал, и не только хорошего. Неотвратимость наказания порождает абсолютную дисциплинированность. Поощрять зло безнаказанностью так же преступно, как творить его, ибо ненаказанное зло ощущает себя добродетелью. Нельзя во всем полагаться на Господа, будто у него нет лучшего занятия, чем сидеть круглые сутки и помогать людям выпутываться из затруднительных положений.

Тема ответственности, возможно, наиболее важная в переломные моменты истории. Тем более - ответственности за судьбу народа. Ведь даже в религиях мотив воздаяния (возмездия) является одним из краеугольных. Поэтому игнорирование этого мотива было бы исторической ошибкой - ведь из этого следовало бы, что уроки из происшедшего совсем не извлечены. Народ, который не может оценить происходящее, обречен на вымирание.

P.S. Думается, в настоящей обстановке с идеями упразднения должности президента с правами и полномочиями, больше соответствующими главе какого–то бананового государства времен холодной войны, а не оплоту демократии в Центральноазиатском регионе, и с соответствующими изменениями в Конституции должен быстро согласиться и А. Акаев, чтобы не прослыть человеком, не дающим волю народу и желающим стать диктатором. И стоило бы покаяться в содеянном: даже если он лично не участвовал в деяниях, создавших нынешнее неблагоприятное положение, то и не предотвратил их, имея в руках всю власть.

Насчет "неприкосновенности Акаева и его семьи". Человек "с чистой совестью" в период своей деятельности не мог совершать правонарушения, а на членов семьи Конституция неприкосновенность не распространяет. Получается, что Акаеву дадут отпущение будущих грехов, раз в настоящем их нет? И членам его семьи - до седьмого колена включительно, или еще дальше?

Кстати говоря, все деяния кого бы то ни было должны быть каким–то образом оценены. И особенно главы государства. Возможно, без уголовной ответственности (вообще–то говоря, при необходимости существует процедура помилования. Как, например, в случае с Никсоном).

P.P.S. Последний указ президента о вынесении поправок на всеобщее обсуждение оставляет смутное впечатление: видимо, все–таки на него очень сильно влияет окружение. Не может человек с инженерным образованием (не физическим, не лирическим и не математическим), предполагающим прагматичность, быть столь наивным, чтобы говорить: "Великая моя мечта сделать ее (Конституцию) на века, как в развитых демократиях мира". Великий Боже, что же успели сделать такого плохого президенту нынешние дети, чтобы оставлять им вот это наследство в виде напасти?

Омурзак АКМАТОВ

08.11.02