Страсти по земле
Ведущая полосы Ирина ГАЙКАЛОВА

Земля - великая ценность и благо народа. За землю боролись и умирали, с землей возрождались и расцветали. Нетрудно понять всю подоплеку - эмоциональную, напряженную, неоднозначную - разгоревшихся споров о земле. Сегодня впервые за последние сто лет на казахстанской земле идет разговор о частном владении ею. С одной стороны, народу после долгого периода отчуждения от земли (начавшегося еще со времен колонизации казахских земель Россией в конце девятнадцатого века и завершившегося полной экспроприацией земли советской властью) предлагают стать полноправным и вечным хозяином на ней, что радует. С другой стороны, вопрос - а готов ли народ к этому и достанется ли земля действительно ему - не оставляет в покое. Равнодушных в этой дискуссии нет, как не может быть равнодушных к родной земле, на которой родились, выросли, живем и умираем...

--------------------
Герольд БЕЛЬГЕР,
писатель

Пусть земля будет в руках казахов, которые сберегут ее, как родную мать

Осознаю,что в данном вопросе мое мнение ничего не значит, ибо я обитаю в другой сфере и далек от земли. Но коли задали вопрос, поделюсь своим суждением.

Вопрос архитрудный и с "бородой". Лет пять-шесть назад я был категорически против продажи земли. Сегодня мое мнение изменилось. Исхожу из того, что земля - прерогатива сугубо казахов. Никак не казахстанская проблема. Земля казахов. Земля их предков. Земля их потомков. А потому все упирается в казахов.

Сердцем я чувствую: продажа земли - прежде всего испытание, горе для казахов. Свыкнуться с этой неизбежной бедой тяжко. Но - увы! - другого пути нет. Коли мы строим новое общество, коли мы проводим реформы, коли мы сказали "а", мы должны сказать и "б".

Продажа земли - неизбежная тяжелая операция. Надо решиться. Надо пройти казахам и через это испытание. Иначе и вовсе гибель. Сердце мое плачет, но сознание, разум твердят: отступать некуда. Единственное, что нужно делать в этой ситуации: противостоять, чтобы земля не оказалась в руках случайных едрищенко-терещенко. Пусть обретет казахская земля трех-четырех русских, одного-двух евреев, двух-трех корейцев, а все остальное пусть будет в руках казахов, которые сберегут свою землю, как родную мать. Ей-ей, теперь уже другого выхода нет. Плачь не плачь, а решаться надо. И в этом вопросе, убежден, Назарбаев прав. Земля должна быть в руках хозяина, а не первого встречного-поперечного.

Я оплакиваю современный аул, потому что хорошо понимаю: его состояние - это конец кочевой цивилизации. К тому аулу, в котором я вырос и жил, больше возврата нет.

Я получаю много писем от разных людей со всей страны, ко мне приезжают из Северного Казахстана, из Кокшетау, Жамбыла и все в один голос твердят: плохо, плохо... Действительно, плохо живется людям, но, с другой стороны, несомненно что-то новое грядет. Я чувствую, все будет по-другому: и государство будет другое, и казахи будут другими, и весь народ будет другой. Мы ступили на путь реформ, а значит, должны быть готовы к изменениям.
В последнее время я все больше убеждаюсь в этом: мне рассказывают, что уже во многих местах казахи начали активно работать на земле, осознали, что без конца плакать уже невозможно и ожидать помощи тоже не от кого. Появляются казахи, которые могут руководить районами, аулами, областями - таким людям надо давать в руки власть, все возможности для раскрытия своего потенциала. Я исхожу из мысли, что казахи по своей судьбе до сих пор не раскрыли свой потенциал, мы до сих пор не знаем, на что в действительности способен народ. Так складывалась его судьба, что приходилось быть на вторых-третьих ролях - то под Россией, то под Союзом. Сейчас у народа есть шанс проявить себя, раскрыться во имя будущего. Упустить этот шанс означает крах нации, крах народа.

------------------------------------
Капия АБДУЛЛАЕВА,
исполнительный директор Уйгурской ассоциации промышленников,
предпринимателей и сельхозработников

Частная собственность - явление положительное

Недавно я вернулась из поездки по сельским районам страны. В ходе ее довелось много общаться с крестьянами, фермерами. Самый главный вопрос, который меня волновал на встречах: как люди относятся к введению частной собственности на землю? Мнения, конечно, весьма различные. Я пришла к выводу, что большинство людей не понимают сути происходящего. Сказывается отсутствие должной информации, работы по освещению и разъяснению проводимых реформ. Если раньше, в советские времена, экономисты ездили по районам и объясняли политику партии на всех этапах, то сейчас никто не стремится проинформировать простого труженника о текущих и будущих реформах. А неведение порождает скептицизм и недоверие.

Многие крестьяне считают, что беднейшие их соотечественники не смогут купить землю. Это поставит их в трудное положение - они будут вынуждены наниматься батраками к другим фермерам. Они считают, что политика возрождения сельского хозяйства за три года, намеченная президентом республики, поможет им улучшить жизнь. И только после всех этих реформ надо бы вести разговор о частной собственности на землю. Потому что при повышении уровня благосостояния людей увеличится и количество людей, имеющих возможность приобрести землю.

Даже если бедным труженникам землю отдадут бесплатно, они все равно не уверены, что смогут ее содержать и работать на ней. Крестьяне говорят: мы должны закупать зерно и техническое оборудование, на это требуются средства, которых у нас тоже нет. В результате нам придется продать землю, чтобы как-то прожить.

Далее. Прежде чем говорить о частной собственности на землю, мы должны отрегулировать вопрос с кредитованием сельского труженика. Несмотря на то, что разработаны красивые программы по постприватизационной поддержке крестьян, кредит на развитие хозяйства получить практически невозможно. У меня есть пример из собственной практики. Недавно я хотела помочь одному из животноводческих хозяйств получить кредит и расширить свое производство. Был написан очень хороший проект по передовому опыту выращивания молодняка. Однако кредит в банке мы так и не смогли получить, потому что в качестве залога необходимо представить не сельскую ферму и землю, а только городскую недвижимость, которую можно легко продать. А фермер таковую не имел и потому остался без кредита. Вот так в действительности работают программы. Я считаю, систему кредитования надо отработать досконально: давать кредиты на льготных условиях, предоставлять даже безвозмездные кредиты, то есть всячески поощрять крестьян, стимулировать их желание работать на земле.
Тем не менее передача земли в частную собственность, на мой взгляд, явление положительное. Крестьянин, будучи уверенным, что земля - его пожизненная собственность, будет вкладывать в нее средства, заботиться о ней, работать с полной отдачей. Но чтобы не произошло перекоса в одну сторону, когда одна часть людей станет крупными землевладельцами, а другая - пойдет в наемные работники, надо повысить благосостояние народа. Те три года реанимирования сельского хозяйства, что намечены президентом, должны улучшить ситуацию. Только тогда можно будет не опасаться всех последствий введения частной собственности на землю.

---------------------------

Амангельды АЙТАЛЫ,
депутат мажилиса парламента РК

Крестьяне не готовы к введению частной собственности на землю

В связи с вопросом введения частной собственности на землю недавно нами - группой депутатов - было направлено обращение в правительство республики. Мы считаем,что сегодня не созданы как технические, так и социально-экономические предпосылки для введения земель в частный оборот. Суть нашего обращения в следующем.

Как известно, расселение народа Казахстана, которое началось в конце девятнадцатого века, произошло крайне нецелесообразно. Множество крестьян сегодня проживают в пустынных и полупустынных зонах, а значит - не имеют возможности пользоваться плодородными землями и соответственно приобретать их, если предоставится возможность. Поэтому существует необходимость произвести расселение в соответствии с желаниями населения.

Внутренняя миграция - одна из основных проблем, которая досталась нам в наследство от других режимов и на которую надо обратить серьезное внимание. Внутренняя миграция приводит к росту преступности, безработицы и массе других последствий. Эту проблему надо решать сейчас, иначе после введения частной собственности на землю такой возможности уже не будет. К примеру, сложная ситуация сложилась в зоне Приаралья. Ежегодно отсюда в другие районы переезжают около 8-9 тысяч человек...
Далее. Крестьяне сегодня не готовы к продаже земли как в финансовом, так и в психологическом отношении. Попробуем произвести простой расклад: чтобы крестьянину купить землю, ему надо взять кредит, а чтобы взять кредит - надо заложить землю. Замкнутый круг. Народ справедливо опасается, что в результате произойдет обнищание населения, что земля достанется не истинным хозяевам, а олигархам, иностранным инвесторам.
И, наконец, нельзя не думать о другой проблеме, которая может возникнуть в связи с введением частной собственности на землю - межэтнических конфликтах. Опыт других стран говорит о том, что продажа земли может привести к нарушению мира и согласия между людьми разных национальностей, живущими в одной стране. Такие факты есть. Тот же арабо-израильский конфликт возник, по сути, из-за того, что в недалеком прошлом евреи закупили много земли у арабов и создали свою автономию.
Думать о будущем и о последствиях наших деяний мы должны уже сегодня. Нельзя все пускать на самотек, ибо народная мудрость гласит: будущее не должно застать нас врасплох. В таком стратегически важном вопросе, как земельный, могут возникнуть многие осложнения.

Мы считаем, что те люди, которые сегодня утверждают, что альтернативы частной собственности нет - думают только о своем благе. Мировой опыт показывает, что у частной собственности есть свои положительные и отрицательные стороны также, как и у других систем отношений к земле. Все зависит от разных причин. В любом случае, без помощи государства управлять земельными отношениями невозможно. Не выдерживает критики попытка Минсельхоза определить цены на землю. А как же рынок, который диктует цены, почему Минсельхоз берет на себя эту миссию? Этот факт уже говорит о том, что мы собираемся самым неуклюжим образом вторгаться в разрешение земельного вопроса.

Законопроект о земле еще не поступал на рассмотрение в парламент. Но, я думаю, он вызовет жаркие споры среди депутатов. Однозначной реакции быть не может - слишком больной, серьезный и важный это вопрос.

-------------------------

Сериккул КЕРИМКУЛОВ,
вице-президент Национальной федерации фермеров Казахстана "КазАгро",
председатель Алматинской ассоциации фермерских хозяйств

Государство принимает поспешные законы,
не слушая сельчан!

Хочу сразу сказать, что мы не против введения частной собственности на землю.

Вопрос о введении частной собственности на землю связан, по сути, с экономической, социальной и, наконец, политической проблемами. Решить его сразу и без раздумий никак нельзя. Мне довелось неоднократно высказывать свое мнение по этому вопросу, выражая отношение к нему федерации фермеров ("КазАгро" объединяет сегодня 122 тысячи фермерских хозяйств, в которых трудятся более 2 миллионов крестьян), отправлять письма и обращения в правительство и самому президенту республики с нашими поправками в проект закона, однако пока никакого действия эта деятельность не возымела. Изложу вкратце свою позицию.
Я думаю, во избежание ошибок и недоработок мы прежде всего должны и обязаны опереться на опыт развитых стран с рыночной экономикой, с учетом исторического опыта своей страны. В США - 50 процентов, в Германии - 70 процентов, в Болгарии и Венгрии до 90 процентов земельных угодий сельскохозяйственного назначения находится в частной собственности.

При этом в этих странах предусмотрены всевозможные льготы. В Румынии, например, каждая сельская семья получает бесплатно до 10 гектаров земли и освобождается от уплаты налогов до 8 лет. Прибалтийские государства (Латвия, Литва, Эстония) законодательно закрепили приоритет частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения.
Некоторые скептики безответственно заявляют, что раньше казахи вели кочевой образ жизни и практически не имели собственных земельных угодий. Это фальсификация истории целого народа. В Казахстане до присоединения к России каждый жуз, род, племя и, наконец, семьи имели территории и земли, на которых они пасли скот, выращивали зерновые культуры, где четко были обозначены земли для зимовки (кыстау) и земли для летнего содержания скота (жайляу).

С приходом коллективизации и вследствие неправильной национальной и сельскохозяйственной политики, эти границы и право на землевладение были вычеркнуты из истории нашей страны.

Мнения о частной собственности на землю сегодня разделились. Однако надо разобраться о чем идет речь, прежде чем выступать "за" или "против". А спор идет не о продаже земли вообще, а о механизме передачи земли крестьянам, которые на ней работают.

За годы независимости мы приняли множество законов, в том числе два раза Закон о земле. Однако оба закона не разрешили насущных проблем. Причина, на мой взгляд, в том, что государство принимает поспешные законы, не слушая самих землевладельцев и сельчан. Первый закон закрепил землю за фермером на 99 лет с правом пожизненного наследуемого владения, что приблизило нас к частной собственности, но второй закон 2001 года о земле оказался далеко не совершенным, хуже, чем первый.

Этот закон превратил всех фермеров в арендаторов и дал возможность акимам районов и областей заставлять платить сельских жителей при получении документов на свои условные земельные доли с формулировкой "оплата за изготовление документов на аренду земли, выполняемое областным земельным комитетом". Многие люди, взяв свои бумажные паи, положили их в сундук и не могут оформить земельные доли из-за отсутствия денег. Отсюда вопрос: если сельчане не могут даже оплатить регистрацию, то как мы можем говорить о покупке ими своих земель?

Прочитав проект нового закона, мы были удивлены: трудно понять, для кого написан закон и для чего. Без расшифровки не понять его простому сельскому труженику. К примеру, в статье 12 написано: "...предоставлять безвозмездно в собственность инвестору". Но мы-то знаем, что инвесторы бывают иностранные и отечественные, за каждым инвестором стоят финансовые олигархи, в отдельных случаях - с криминально нажитым состоянием. Если только инвестор появится, то можно дать землю в аренду, не так ли? Господа! Это и есть продажа иностранным субъектам земель сельскохозяйственного назначения.

Итак, наша позиция такова.
1. Прежде чем вводить частную собственность на землю, нужно провести инвентаризацию земель.
2. Так называемым юридическим лицам земли сельскохозяйственного назначения не выделять - они должны работать на долевой собственности своих учредителей.
3. Фермерам и сельчанам земельные паи отдать бесплатно, в пределах нормы, установленной в каждом районе или хозяйстве.
4. По возможности фермер может дополнительно купить или арендовать землю, но здесь необходимо установить верхние пределы. К примеру, если на юге условные доли 10 га, то дополнительно сельский житель может купить или арендовать не более десятикратного размера условной доли. Это необходимо для предотвращения возрождения земельных олигархов.
5. Бесплатно получившим землю запретить продажу ее в течение 10 лет.
6. Продавшим свои земли или сдавшим их в залог банкам и не выкупившим обратно, больше земель сельхозназначения не выделять.
Я думаю, не надо бояться, что сельские жители начнут торговать землей. Они родились на ней и живут испокон веков - эту землю они будут оберегать.
Страшно другое: если разрешить свободную продажу земли, то настоящий сельский житель-фермер не сможет купить для себя земли. А "денежные мешки" выкупят все земли, и вот тогда начнется настоящая спекуляция!

22 ноября 2002
№ 47 (235