Стоять, где молчишь!
Прежде чем что-либо сказать о внешней политике - поклонись в сторону МИД

Алишер ТАКСАНОВ,
Центр по исследованию развития СМИ Узбекистана "Азия-Монитор"

19 ноября 2002 года Информационное агентство "УзА" в газете "Народное слово" опубликовало сообщение, в которой говорилось, что министр иностранных дел Республики Узбекистан Абдулазиз Комилов встретился с руководителями средств массовой информации страны, журналистами, освещающими международные и политические темы. Эту статью можно условно разделить на две части. В первой - декларировались успехи Узбекистана на внешней арене: вот, мол, мы стали равноправными членами мирового сообщества, в 27 посольствах и 9 консульствах за рубежом работают славные сыны узбекского МИДа. Более того, мы сумели оформить стратегическое партнерство с двумя ведущими государствами мира - Соединенными Штатами Америки и Японией - и это крупное достижением внешней политики Узбекистана (такое же "партнерство" было с Украиной и Россией, но что-то не видно успехов на этом "фронте"). Затем шло перечисление с какими международными организациями Ташкент дружит в настоящее время (МВФ, кстати, там не упоминался).

Вторая часть логически вытекала из первой и сводилась к следующему: "Было обращено внимание на необходимость оперативного, открытого и гласного, правильного и объективного освещения в средствах массовой информации внешнеполитической деятельности нашего государства, а также международных событий. Освещение внешней политики и международного положения требует правильного и обоснованного использования каждого слова, выражения и фразы. Ибо в число тем данной сферы входят такие тонкие вопросы, что любая, кажущаяся на первый взгляд незначительной, ошибка, неуместное действие журналиста печати, радио и телевидения может привести к серьезным последствиям, способным оказать определенное влияние на дипломатические отношения".

Между тем, подзаголовком данного сообщения стала следующая фраза: "Министр иностранных дел Узбекистана А.Комилов предостерег журналистов местных СМИ от "ошибок и неуместных действий" в освещении дипломатических отношений..." Беспокойство внешнеполитического ведомства Узбекистана было бы обоснованным, если бы была бы дана мотивировка такой жесткой позиции. Вполне вероятно, что для собравшихся журналистов были приведены конкретные примеры, из-за которых у республики где-то с кем-то произошел инцидент на дипломатическом уровне. К сожалению, в статье "Народного слова" об этом не сказано - как бы абракадаброй не звучало - ни слова. Складывается впечатление, что МИД Узбекистана собрало местную прессу ни с того ни с сего и вынесло свой вердикт: нате, кушайте - и не подавитесь. То есть, как говорят журналисты, не было информационного повода для такой встречи.

Но как бы там не было, "кушать" резолюцию внешнеполитического ведомства местным журналистам придется. Но вот какая проблема здесь высвечивается. В национальной прессе кто-то с бухты-барахты не пишет о таких сложных явлениях, как внешняя политика. Во-первых, для этого нужны серьезные аналитики, эксперты, то есть те люди, которые ежедневно отслеживают все события и определяет место и роль в них Узбекистану, а это технически и информационно непросто. Узбекские журналисты, которые смотрят только свой "ящик", и не всегда им по карману Интернет, не знают, что творится не только за рубежом, но и в своей республике или хотя бы на пограничной полосе. К примеру, думаете, узбекская печать где-нибудь обмолвилась о стрельбе на казахстано-узбекской или узбекско-туркменской границах, в результате которых есть жертвы? Естественно, нет, ибо об этом знают немногие. Те, кто знает, - помалкивает. Более того, писать об этом - себе на голову проблема: ведь могут вызвать "на ковер", пригрозить лишением регистрации и прочими головными болями. Впрочем, часто газета дрожит перед рыком чиновника любого ранга. Поэтому статьи на подобные темы очень редки, а если и есть, то общего характера, в которых показываются исключительно положительные стороны. "Все дело в том, что наша внешняя политика абсолютно непрозрачна, мы не знаем, что делаем на самом деле за пределами республики", - утверждает Бобомурод Абдуллаев, независимый журналист.

Например, если пишется об центрально-азиатской интеграции, то сообщается, сколько и на каком уровне было визитов, сколько документов подписано, а вот оценки, сколько из этих бумаг действует, почему визы, таможня, патрули на границах, иногда и перестрелки, то об этом ни гу-гу в печати. То есть нет анализа, реального освещения ситуации. Поэтому и такое недоверие у людей к прессе, поскольку она не всегда реально отражает жизнь. Кстати, в сообщении "УзА" отмечалось: "Двусторонние и многосторонние связи со странами Содружества Независимых Государств и Центральной Азии также развиваются последовательно и на взаимовыгодной основе". Может, речь идет совсем о другой Центральной Азии? Какая взаимовыгодная основа, если мы перекрываем зимой газовые задвижки Казахстану, а Астана в ответ перекрывает нам железнодорожный транзит по своей территории?

Во-вторых, событиями за рубежом и деятельностью правительства на внешней арене следят специализированные учреждения. Среди всех прочих это МИД, который через свое Информационное агентство "Жахон" спускает для отечественной прессы настолько отфильтрованную информацию, что по вкусу это дистиллированная вода. Сухой официоз, нечитабельные материалы, в которых только голый ура-патриотизм - и все! Такую журналистскую продукцию выплескивают такие "информационные" центры постоянно, вероятно рассуждая, что "голодные" жители проглотят и эти сведения (действует мышление, типа, на безрыбье и рак - рыба). Да и редакции стремятся брать именно их "новости", так как есть чем заполнить полосу, с одной стороны, а с другой, не нести никакой ответственности за то, что преподносят официальные структуры. "Из Интернета качать какую-либо информацию, пускай реальную и правдивую, о нашей политике просто страшно - могут власти сурово наказать, так что лучше брать у местных агентств подобный бред", - выразил один из сотрудников республиканской газеты, с которым мне пришлось побеседовать на эту тему.

В-третьих, ведомства, которые прямо или косвенно связанные с внешней деятельностью страны, неохотно идут на контакты с прессой. Ведь за одну циферку или пару слов в микрофон можно поплатиться креслом или - того хуже! - свободой. Лучше молчать-помалкивать. "Существующие пресс-службы при любых министерствах и ведомствах чаще всего стараются скрыться за разного рода отписками и ничего не значащими фразами и пресс-релизами, - отметила бывшая сотрудница газеты "Частная собственность". - Непонятно, для чего тогда создаются эти службы, если они неохотно идут на контакт?"

Поэтому ничего лишнего в печать просто не просачивается. Так из-за чего начался весь сыр-бор? Один из журналистов обмолвился, что какое-то посольство, аккредитованное в Узбекистане, обратилось в МИД с нотой протеста по какой-то газетной статье, где, наверное, не отражались факты как надо (или как нужно). Конкретностью, к сожалению, я не располагаю, поскольку не присутствовал на встрече с главой МИДа. Но, видимо, иностранные диппредставительства усвоили один урок, что в Узбекистане все можно решать одним письмом в государственное ведомство, которое имеет власть над прессой. То есть взяло на вооружение действующий в тоталитарных обществах механизм давления, положительно проявившийся в СССР или в некоторых Центрально-азиатских государствах в постсоветский период. Правда, особенно это странно ожидать со стороны демократически развитых государств.

Ведь в ином случае это представительство должно было решить все в судебном порядке, то есть обратиться в судебные инстанции, мол, господа, в статье идет нарушение узбекского (не какого иного!) законодательства, а именно: призыв к свержению государственного строя, пропаганда войны, распространение порнографии, оскорбление и клевета. Никакие иные причины, которые не отражены в Уголовном, Гражданском кодексах, не могут служить основой для обвинения. Скажем, если какому-нибудь дипломату из исламского государства не понравилась фотография женщины с оголенными плечами, то судья не может привлекать к ответственности газету, мол, затронуты религиозные чувства иностранца. Иначе любой газете, на своих страницах дающей рецепт деликатеса из говядины, следует ожидать грозного окрика из посольства Индии, где корова считается священным животным. Или ждать ноты протеста с посольства Украины, если в статье будет упоминание, мол, сало есть продукт, не потребный для евреев и мусульман, так свинья - грязное животное…

Конечно, судебное разбирательство - это сложный и неудобный путь, ведь тогда нужно самому представительству доказывать, что в их стране или где-то там не все так, как описывает журналист. А если тот написал правду, то что делать? Да и смешно это выглядит, когда грозное иностранное представительство судится с какой-то газетой. Кстати, как-то в еженедельнике "Бизнес-Вестник Востока" опубликовали статью об образовании в Швейцарии и там проскользнула фраза, что Швейцария - полицейское государство. Разбирательство проходило на всех мыслимых и немыслимых уровнях государственной власти (только не судебной). Автора, материал которого взяли из Интернета, конечно, доставить в Ташкент не смогли, но помучить редакцию удалось. Правда, потом посольство пригласило редактора в свое государство, чтобы больше в "БВВ" не писали подобной "чепухи".

Задавить бумагой - это проще и эффективнее. Несмотря на то, что в узбекской конституции в статье 12 говорится, что "общественная жизнь развивается на основании многообразия политических институтов, идеологий и мнений". То есть, если что-то написано в газете - это не обязательно есть позиция государства (исключение - если эта статья идет от имени правительства, главы ведомства), это может быть просто частным мнением, личной позицией журналиста, редакции, читателя. И если кто-то из дипломатов не согласен - обращайся в суд или читай Основной закон страны, в которой пребываешь. Более того, пресса идет на диспут и предоставляет свои полосы для иного мнения (правда, тоже в рамках самоцензуры), поэтому эти же дипломаты имели шанс опубликовать свою точку зрения. А нет, на это не решились…

Складывается мнение, что вслед за МИДом лепту в приглашении журналистов и преподнесении им установке, как, что, где можно освещать проблемы, скоро подхватят другие ведомства. Например, МВД начнет грозить пальчиком, мол, не пишите о криминальной ситуации, иначе статьями вызовете начало передела сферы влияния между преступными группировкам, увеличите количество правонарушений и снизите процент раскрываемости. Министерство здравоохранения также заявят, что, печатая о болезнях, журналисты спровоцируют эпидемии бубонной чумы, холеры, гриппа, СПИДа, простатита и туберкулеза. Министерство водного и сельского хозяйства не останется в стороне и тоже объявит прессе: нельзя освещать водную проблему в стране, иначе начнет глобальная засуха.

По-моему, некоторые господа из высоких кабинетов начинают путать причину со следствием. В частности, что явилось причиной охлаждения узбекско-кубинских отношений - официальная поддержка Узбекистана на Генеральной Ассамблее ООН в 1997 году торгового эмбарго и экономической блокады Кубы, поскольку там, со слов А.Камилова, пропагандируют коммунистический фундаментализм, или российская пресса, которая опубликовала информацию об этом? Что говорит о натянутых отношениях между Ташкентом и Бишкеком - секретный меморандум о разделе территории или кыргызская печать, обнародовавшая это факт? Интересно, была бы Вторая мировая война, если бы пресса вовремя опубликовала Секретный пакт Молотова-Риббентропа о разделе границ?

Скорее всего, мидовская встреча журналистов - это скрытая угроза тем местным журналистам, которые пишут на Запад, туда, где интересуются реальным положение вещей, а не дутым тщеславием, явно проявляющимся в национальной прессе. Иностранцев статьями эпохи советской "Правды" не сейчас проймешь. Не поймут они и пустословие, так и льющееся из местной прессы. А узбекским жителям можно вешать лапшу на уши, ибо они проглотят и не только это.

Понимая бессилие в отношение иностранной печати, местная номенклатура решила намекнуть их представителям, мол, не зарывайтесь. Уж больно сильно режет слово "министр предостерег"… Иначе, как понять ситуацию, когда я уже 15 месяцев не могу получить ответа из МИДа относительно своей аккредитации как представитель академического журнала "Центральная Азия и Кавказ", издания, который использует исключительно научные методы познания и оперирует фактами, статистикой, исследованиями, против чего голыми словами не пойдешь. Кстати, как мне сказал главный редактор Мурад Эсенов, в свое время посол Узбекистана Садик Сафаев положительно отозвался о журнале и даже обещал поддержку. Но что-то не видно этой поддержки… Может, речь опять идет о другом журнале? Том, который не пишет проблемные статьи, а публикует ура-даздравствует-яшасин-бажарамиз материалы?