По карману ли Кыргызстану независимые СМИ?

Есть люди, которые олицетворяют определенную профессию, если даже меняют сферу деятельности и служат на другом поприще. К ним смело можно отнести известного журналиста Кабая Карабекова: одно время он поработал госчиновником в должности помощника главы государства, ныне занимается законотворчеством в качестве депутата Жогорку Кенеша. Но, пожалуй, всегда его воспринимали и относились к нему прежде всего как к профессионалу - газетчику. И, наверное, вполне закономерно, что наша беседа с председателем Комитета по делам общественных объединений и информационной политике Законодательного собрания Карабековым большей частью получилась о кыргызстанских масс-медиа, их проблемах.

- Кабай Джабаевич, вы были популярным журналистом, побывали в роли госслужащего, теперь занимаете кресло руководителя комитета. Кем вы все-таки больше себя ощущаете - газетчиком, чиновником или политиком?

- Политик - это не специальность. Это, скорее всего, состояние души. Профессия у меня одна - журналистика, к ней я всегда возвращаюсь. А то, что довелось работать в администрации Президента помощником главы государства, его пресс-секретарем, дало мне много в профессиональном плане. Я изнутри видел, как действует система исполнительной власти, как двигаются документы, где они начинают свой путь. Точно так же журналисту, полагаю, нелишне изнутри изучить механизм функционирования высшего законодательного органа.

- Как считаете вы, председатель профильного комитета, справляются ли кыргызстанские СМИ со своей ролью как одного из институтов гражданского общества?

- На мой взгляд, ни один из них - ни политические партии, ни НПО, ни СМИ - свою миссию на должном уровне не выполняет. Причина в отсутствии экономического базиса. Возьмем те же СМИ - они ведь сильно зависят от финансовых поступлений. И сегодня сложно назвать газету или телекомпанию, которая бы работала с плюсом. Поэтому СМИ у нас не растут в смысле профессионализма, в смысле подачи материалов, их восприятия.

- Хорошо, а как быть тем журналистам, которые хотели бы учредить, скажем, газету? Ждать, пока экономика не окрепнет и рынок не созреет?

- Ну, подъем экономики все-таки, наверное, не главный двигатель газетного дела. Ведь даже в нынешнее трудное время выходят множество газет, пусть и с трудом, но как-то выживают. Впрочем, не только пресса в таком положении, тяжело нынче всем. Большая часть тех же потенциальных читателей, которые составили бы основу процветания медиа-бизнеса, стоят перед выбором: покупать газету или покупать продукты? Согласитесь, это объективный фактор, снижающий тиражи газет.

- Есть мнение, что кыргызоязычным изданиям невозможно выйти на самофинансирование, поскольку нет рынка рекламы.

- Почему же? От языка выпуска экономическое благополучие не зависит. Тот же "Агым" очень профессионально делается, что и газету покупают, и рекламу туда несут. Все зависит от того, как поставлено дело менеджером.

- Известно, что в последнее время вновь учрежденные издания стартовый капитал формируют за счет грантов международных организаций. Реально ли начинать дело при отсутствии подобной поддержки?

- Без помощи очень сложно, чтобы появилась новая газета и завоевала себе читателей. Последние-то уже распределены между существующими изданиями и, следовательно, нужно отвоевать кусок чужого пирога.

- В стране великое множество партий. Странно только, что у них, за исключением Компартии, нет своего органа. Почему это происходит - из-за партийной бедности или от недопонимания, недооценки значения газетной трибуны?

- На последних парламентских выборах Президент по своей инициативе предоставил 25 процентов мест в Законодательном собрании партиям. Последние, таким образом, получили стартовую площадку и плюс республиканскую трибуну. Однако, по моему мнению, это не особо помогло партийцам пропагандировать свои взгляды. По-прежнему в стране трудно выбрать партию, чьи идеи заинтересовали бы избирателей. Выборы идут - имею в виду по партспискам - по принципу выбора личностей, а не идей. А сейчас, повторюсь, в Кыргызстане действует не партийная, а родовая система. Голосуем не за партии, а за роды. И, получается, сегодня роды подменяют собою партии. Попробуйте в провинции баллотироваться в депутаты, будучи не из местного рода. Вы никогда не пройдете, будь хоть Бушем или Путиным. Есть устаревший закон о партиях, принятый в 1999 году. В нем, в частности, нет регламентирующих функций. Например, человека, возглавляющего партию, по закону никак не сменишь: не описана ни процедура выборов, ни отставка лидеров.

- Закон создает почву для вождизма?

- Да, совершенно верно. Потому и подготовлен новый законопроект.

- Вернемся к предыдущему вопросу о партизданиях. Если идеи партии пользуются популярностью в народе, то и ее газета должна быть популярна среди читателей. И наоборот. Или нет здесь прямой зависимости?

- Я не думаю, что партия обязательно должна создавать свой орган. Есть достаточно много популярных изданий, и если твои идеи поддерживаются читателями, ты свое мнение можешь высказать в любой газете. Главное, чтобы эти материалы имели обратный эффект, то есть чтобы было восприятие. А так не важно, есть у тебя собственный печатный орган или нет.

- Мы все помним, как в старые партийные времена госорганы работали с критическими выступлениями в печати. Критика, не спорю, допускалась дозированная, но публика, во всяком случае, была уверена, что по публикации меры обязательно будут приняты. Теперь иные времена, эпоха демократии, и пресса, понимаю, не может быть карательным органом. Но если журналисты каждый день выдают на-гора критические материалы, а власть на эти выступления никак не реагирует, эта ситуация нормальная?

- Нет, конечно. Что любая газета может сделать - это поставить вопрос. А власть, если хочет изменить положение дел в лучшую сторону, должна этот вопрос решать. Не решает - значит, уже возникает проблема во взаимоотношениях власти и общества.

- Последствия-то весьма печальные получаются...

- Подрывается доверие к власти, да и просто развитие не идет. Занимайся правительство энергично теми проблемами, которые ставит СМИ, в конце концов, и жили бы гораздо лучше.

- Дежурный вопрос, тем не менее ваш ответ, думаю, будет интересен всем читателям...

- Так уж и всем?

- Не придирайтесь к словам. Мы, журналисты, любим говорить от имени читателей, как и вы, депутаты, от имени народа.

- Мы с вами тоже читатели (смеется).

- Как вы понимаете термин "четвертая власть"?

- В целом все СМИ, это, по-моему, есть народное правительство, которое, кстати, не меняется и в котором всегда любого гражданина примут, выслушают, помогут, в крайнем случае обнародуют проблему. Куда с последней надеждой обращается человек, когда у него беда? После всех инстанций он всегда идет в газету, телевидение, радио.

- Отчего же разделилась наша "четвертая власть" на враждующие лагеря, раз миссия у нее общая?

- В других странах среди масс-медиа существует конкуренция, причем здоровая. Только у нас она приняла форму жесткого противостояния с этаким большевистским оттенком: не разделяешь мое мнение, значит, ты мне враг. Беда в том, что еще не научились цивилизованно дискутировать друг с другом. И в оппозицонной, и в проправительственной прессе, к сожалению, мало центристской точки зрения и превалируют лишь крайне радикальные взгляды.

- А можно ли быть в Жогорку Кенеше центристом, позволить себе независимость от воли большинства? В парламенте-то часто идет лоббирование и, отказывая кому-то в его просьбе, вы рискуете тем, что в следующий раз он не поддержит ваш проект?

- Было бы глупо говорить, что таких проблем нет. Но это не главное. Плохо то, что у нас к лоббированию относятся негативно. В любой другой стране дальнего зарубежья существуют профессиональные лоббисты. Им платят серьезные деньги за то, что, грубо говоря, проталкивают определенные идеи, проекты в парламенте, правительстве. А у нас сами избиратели должны лоббировать. Через, например, своих депутатов. Возьмем конституционную реформу, которая у нас намечается. Все озвученные поправки касаются распределения полномочий ветвей власти. А где права самих граждан, почему они оказались отодвинутыми на второй план? Я, например, предлагаю ввести двойное гражданство для кыргызстанцев, которые должны иметь право выбора. Не скрою, эта идея в первую очередь ориентирована на Россию. Двойное гражданство решило бы проблемы сотен тысяч мигрантов в России. Это помогло бы тем пенсионерам, которые хотели бы жить здесь, но получать российские пенсии.

- Если, конечно, Россия захочет с нами поддерживать такие отношения... Пока же складывается впечатление, что в плане того же экономического сотрудничества больше благих намерений, чем конкретных дел.

- Согласен, не мешало бы ускорить темпы развития хозяйственной кооперации. Однако не стоит тут искать политику. Причина медлительности в том, что крупные российские компании пока не видят интереса в кыргызской экономике. Путин никак не может заставить делать что-либо частные компании: насильно рынок нельзя сдвинуть с места. Когда появится интерес, бизнес сам придет на наш рынок и все соглашения заработают.

Беседу вел К. МАМБЕТОВ