Год уходящий: политические итоги

Уходящий год в политическом плане оставляет двойственное ощущение. С одной стороны, год был напряженным и насыщенным политическими событиями. А с другой – осень прошла как-то по-особенному тихо, и прогнозы некоторых аналитиков, что "сентябрь будет жарким", слава Богу, не оправдались. Однако чувство какой-то недосказанности все же осталось

Константин СЫРОЕЖКИН
Алматы

Несмотря на довольно активную позицию властей, не все точки над i были расставлены окончательно. И в преддверии грядущих избирательных кампаний именно это обстоятельство внушает чувство некоторой неопределенности и тревоги. Хотя сегодня позиции власти сильны как никогда, к сожалению, казахстанскую "политическую лодку" легко раскачать даже сейчас. И свидетельством тому – политические итоги года уходящего.

Зимнее противостояние

Бурные события осени 2001 года, связанные с образованием Демократического выбора Казахстана (ДВК) и началом противостояния внутри правящей элиты, не могли не иметь своего логического продолжения. Выход на авансцену внутриполитической борьбы новой генерации казахстанской "демократической оппозиции", заявленные ею цели этой борьбы и достигнутые осенью "успехи" продемонстрировали, что внутриэлитного столкновения не избежать. К такому выводу подталкивал и активизированный зарубежной печатью в начале года скандал по делу о зарубежных счетах Нурсултана Назарбаева и членов его семьи. У "оппозиции" сложилось убеждение, что власть ослабла, и чтобы ее "подобрать", больших усилий не потребуется.

Прошедшее 19 января общее собрание "демократической оппозиции" как раз и продемонстрировало эту убежденность, о чем свидетельствовали озвученные на нем тезисы и опубликованная накануне Политическая программа Объединенной демократической партии Казахстана (ОДПК), в которых содержались недвусмысленные выпады в адрес не только действующего политического режима, но и главы государства. Перчатка власти была брошена.

Не ответить на вызов власть не могла. И ответ последовал незамедлительно. На совещании с бизнес-элитой Нурсултан Назарбаев достаточно откровенно определил свое отношение к стремящимся к политике "олигархам": "Любого из вас могу взять за руку и привести в суд". Следовало сделать соответствующие выводы. И некоторые их сделали. "Демократическая оппозиция" испугалась собственного радикализма и распалась, так и не сформировавшись, что лишь свидетельствовало об истинных целях новой генерации "оппозиционеров". И все, может быть, так бы миром и закончилось, но раз запущенный аппарат власти уже в силу своей инерции не мог остановиться.

Представители новой волны "демократической оппозиции", не понаслышке знакомые с методикой функционирования аппарата, не могли этого не понимать. И некоторые из них тут же "сбавили обороты". Выделившаяся из ДВК партия "Ак жол" продемонстрировала свою готовность сотрудничать с властью и выступать в качестве "конструктивной оппозиции". В ДВК осталась только "непримиримая оппозиция", которая "не могла поступиться принципами". Тут, как говорится, "пан или пропал". И идеологическое зимнее противостояние сменилось спровоцированным и властью, и "оппозицией" весенним "народным" бунтом.

Весеннее обострение

Март и апрель выдались самыми "горячими" политическими месяцами. Накануне, поняв, что ОДПК так и не состоится, профессиональные "оппозиционеры" прежних генераций решили поддержать ДВК. Логика их действий была более чем предсказуема: для "профессионального оппозиционера" любой выступающий против действующей власти является потенциальным союзником. Социальную базу "профессиональной оппозиции" пополнили освобожденные от государственных должностей представители "национальной буржуазии". Это было очень серьезно, поскольку свидетельствовало о наметившемся расколе в казахстанской элите со всеми вытекающими отсюда последствиями. В казахстанской и российской прессе появились статьи, в которых открыто обсуждался вопрос о преемственности власти. Назывались и фамилии фаворитов, среди которых были довольно неожиданные фигуры. Параллельно раскручивался очередной виток "казахгейта", а мифическая "третья сила" делала все возможное, чтобы окончательно дискредитировать в глазах общества действующую политическую власть.

Защищаясь, власть сделала ответный ход. В конце марта на совещании с правоохранительными органами страны Нурсултан Назарбаев объявил об ужесточении борьбы со взяточничеством и коррупцией в республике. 27 марта по обвинению в коррупции арестовывается один из лидеров ДВК Мухтар Аблязов, а в середине апреля – Галымжан Жакиянов. Отвечая на депутатский запрос, 4 апреля на заседании мажилиса парламента премьер-министр Казахстана Имангали Тасмагамбетов приоткрывает завесу тайны над зарубежными счетами Казахстана. И хотя его ответ не удовлетворил ни депутатов, ни тем более "оппозицию", дело было сделано: вопрос о тайных счетах Нурсултана Назарбаева был закрыт. Более того, Имангали Тасмагамбетов недвусмысленно дал понять, что власть более не намерена снисходительно относиться к коррупционерам и начинает охоту "не на воробьев, а на гусей".

Последовавшие за этим громкие дела несколько снизили накал политических страстей, переориентировав внимание общества на другой объект. И это дало власти фору во времени, позволив не только определиться с дальнейшей стратегией, но и произвести перегруппировку сил.

Летняя развязка

В начале августа завершаются первые громкие дела. Суды в Астане и Павлодаре, несмотря на протесты "оппозиции" и "демократической общественности" за рубежом, выносят обвинительные приговоры Мухтару Аблязову и Галымжану Жакиянову. Власть демонстрирует, что убежденность "оппозиции" в ее слабости оказалась мифом. Политический кризис, грозивший дестабилизацией социально-политической обстановки в стране и ее расколом на удельные княжества, переходит в завершающую стадию, возвращаясь к традиционной для транзитных стран латентной форме.

К осени окончательно оформляются и контуры новой политической стратегии власти. В октябре в интервью российскому журналу "Эксперт" Нурсултан Назарбаев отмечает, что Казахстан привержен демократическому пути развития, однако "мы не можем копировать западные, американские стандарты демократии". А в ноябре, выступая на заседании Ассамблеи народов Казахстана, подчеркивает: "Безопасность страны – это полная реализация конституционных прав и свобод каждым гражданином Казахстана. Но в то же время нам предстоит решить сложную дилемму – найти необходимый баланс в соотношении безопасности граждан и реализацией ими своих прав и свобод. Свобода одного человека не должна ущемлять свободы другого человека... Законопослушание, подчинение Закону является главным условием политической стабильности в стране... Народ избирает власть и для того, чтобы она оградила граждан от этих угроз путем, если необходимо, и принуждения исполнять принятые в стране законы. При этом недовольные всегда будут. Но интересы страны и общества превыше всего".

Однако, понимая, что проблемы в обществе остаются и накопившийся "пар" социально-политической напряженности периодически необходимо выпускать, Нурсултан Назарбаев выносит предложение о формировании нового института – постоянно действующего Совещания Республики Казахстан по выработке предложений по дальнейшей демократизации и развитию гражданского общества. Власть, обозначив свои приоритеты, перехватывает инициативу и, образно говоря, перебрасывает мяч на сторону "оппозиции", призывая ее к конструктивному диалогу в правовом поле.

Трудный диалог

Любой трезвомыслящий человек при оценке социально-экономической и политической ситуации в Казахстане (как и в любом транзитном государстве) придет к неутешительному выводу, что проблемы есть. И в этом нет ничего страшного или обидного для власти. Это нормальное состояние для транзитного, да и не только транзитного, а любого общества. Другой вопрос: эти проблемы необходимо обозначить и поэтапно решать, не делая из них трагедии. Однако как раз этого и не наблюдается ни со стороны государства (как аппарата власти), ни со стороны "оппозиции" (как контр-элиты).

Казахстанский парадокс заключается в том, что и власть, и "оппозиция" живут в собственном мире и далеки от проблем общества, хотя и те и другие внушили себе, что они не только хорошо знакомы с этими проблемами, но и "обречены" выражать интересы всего общества. И самое опасное, если суть предстоящего диалога сведется лишь к элементарной перебранке между представителями власти и "оппозиции" по принципу "сам дурак". Целесообразнее для начала все-таки понять, в каком обществе мы живем, каковы интересы различных социальных страт населения, что их волнует, с чем они согласны, а с чем нет, при каких условиях готовы поддержать курс реформ и т. д. А для этого необходимы серьезные научные исследования и объективный анализ. Ни того ни другого, несмотря на огромное количество защищенных докторских и кандидатских работ по политологии, экономике, социологии и другим общественным дисциплинам, к сожалению, нет.

Основные проблемы постсоветских государств, и Казахстан в данном случае не исключение, связаны не с выбранным курсом реформ, а с издержками нашей ментальности, наследием советского периода. Что больше всего возмущает людей? Бюрократизм, коррупция, всевластие чиновно-бюрократического аппарата и безнаказанность чиновников. Все это – следствия несовершенства политической системы, а последнее напрямую связано с нашей ментальностью. За десятилетие можно перестроить экономику, но невозможно переделать сознание чиновника и основной массы населения.

Вторая проблема связана с готовностью власти и общества (а более узко – "оппозиции") к диалогу. Главное заключается в том, что дискутанты не только не умеют, но и не хотят слушать друг друга. А без этого основного условия ни о каком диалоге не может быть и речи. И основное здесь – цель создания новой институциональной структуры. Если речь идет о том, чтобы "выпустить пар", то вполне достаточно "посиделок" власти и оппозиции. Если же ставить проблему шире, имея в виду действительно перспективу углубления демократических процессов и формирования гражданского общества, то как круг обсуждаемых вопросов, так и персональный состав Совещания должны постоянно изменяться. К сожалению, первое заседание Совещания показало, что понимания по этому вопросу не достигнуто.

Третья проблема – выработка консолидированной позиции. Это возможно лишь в случае, если действиями сторон движут не личностные амбиции и "обидки", а искреннее желание послужить народу и государству. Состав первого заседания, на котором преобладали представители власти, и демарш "радикальной оппозиции" продемонстрировали, что в действиях сторон пока превалирует личностная мотивация. А ведь есть еще и такая проблема, как отсутствие единой позиции в рядах "оппозиции", следовательно, любой диалог с властью и по форме, и по содержанию скорее будет напоминать выяснение отношений на базаре. Рассчитывать на участие в таком "диалоге" президента страны наивно.

При этом вряд ли имеет смысл подозревать власть в ее нежелании пойти на национальный диалог, необходимость в котором не только назрела, но и перезрела. Другой вопрос, что к этому диалогу должна быть готова не только "оппозиция", но и сама власть. Нельзя относиться к оппоненту с пренебрежением, а именно этим отличаются отношения власти и "оппозиции". Ведь если вдуматься, то в программных положениях большинства казахстанских партий и политических движений (в том числе и радикальных) содержится немало здравых идей. Проблема лишь в том, что эти идеи несколько несвоевременны, и именно это – предмет для дискуссии. Готовы ли власть и "оппозиция" к такой дискуссии, и во имя достижения какой цели она будет проводиться? Вот основной вопрос, вокруг которого будут развиваться политические события в году грядущем.

***
Post scriptum

Пытаясь найти ответ, журнал "КонтиненТ" решил предоставить слово непосредственным участникам этого процесса. Наши вопросы были просты:

1) Ваше видение общеполитических итогов жизни страны в 2002 году?
2) Чего, на ваш взгляд, не хватает в нашей политической жизни, какие здесь существуют проблемы?
3) Что вы считаете необходимым сделать , чтобы эти проблемы были разрешены?

У нас было единственное требование к респондентам – концентрация мысли. Все были ограничены объемом, но не все посчитали нужным для себя ответить. Предоставленные ответы приводятся без купюр, мы отдаем их на суд читателя. Со своей стороны лишь добавим: грустная складывается картина. Кризис идей наблюдается во всех частях политического спектра. А жаль, поскольку от того, удастся ли найти конструктивный ответ на поставленные жизнью вопросы, зависит будущее Казахстана, а следовательно – и наше с вами.

Председатель исполкома РНПК Амиржан Косанов:

1) Итог один, и, к сожалению, он безрадостен с точки зрения перспектив развития демократии.

В 2002 году наша страна перешла своеобразный Рубикон на пути от авторитаризма к тирании. Идет полномасштабное вытеснение оппозиции из существующего правового поля. Для этого используется весь арсенал имеющихся в руках власти средств: штамповка антидемократических законов, судебное преследование по надуманным коррупционным делам, организация провокаций против наиболее принципиальных критиков.
В 2002 году поставлена точка в формальном функционировании оппозиционных политических партий. Они вытолканы из легитимного поля. Таким образом, власть хочет создать для себя комфортные условия. Но нельзя фиговым листком очередного нужного закона оградиться от актуальных вопросов развития общества. И кто будет отвечать за возможные последствия подобных законотворческих инициатив, когда протестный потенциал уже не будет иметь легальной политической трибуны?

2) Не хватает самой политической жизни в классическом ее понимании. Нет конкурентности в этой среде, отсутствуют правовые основы существования оппозиционных политических сил. У общества не хватает законных механизмов контролировать власть, а у власти не хватает понимания необходимости цивилизованного сосуществования официальной точки зрения и инакомыслия.

Проблема одна: мы имеем такую власть, которая не желает идти на демократические реформы. Она понимает, что в иных, демократических условиях, когда будут состязательность идей и возможность апелляции к честным выборам, она просто не сможет составить конкуренцию оппозиционным идеям и силам.

3) Нужны широкомасштабные политические реформы. В стране сложилась уродливая система: хоть и на декларативном уровне, но существуют относительно свободные экономические правила и... все более реакционные законы, регулирующие общественную жизнь. Подобная асимметрия уже становится причиной размежевания между властью и теми силами, которые уже почувствовали вкус свободы в тех или иных сферах жизни общества. Я имею в виду нарождающийся средний класс, который уже невозможно загнать обратно в стойло единомыслия.
Ест одно универсальное средство, для того чтобы эти проблемы были решены. Это – немедленная разработка и принятие новой Конституции. Нынешняя же Конституция является на сегодня главным тормозом на пути либерализации политической жизни.

Вместе с тем работа над проектом нового Основного Закона могла бы стать общей повесткой дня действительного Национального диалога между властью и оппозицией, о которой говорят все.

Председатель ГПК Азат Перуашев:

1) Можно сказать, что новая динамика политической жизни в стране, проявившаяся в конце 2001-го, в текущем году получила логическое и, наверное, даже системное развитие. Прежде всего речь, естественно, идет о принятии нового закона "О политических партиях". При всей жесткости этого закона его позитивные плоды многие ощутили уже сейчас. Если раньше 90 процентов партий "тусовались" исключительно в Алматы, и общение с соотечественниками строили через телекамеры, то есть сугубо в одностороннем порядке, то теперь те, кто действительно заинтересован в политическом статусе, стали активно проникать в регионы, идут на непосредственный контакт с избирателями. Нелиберальный закон заставил политиков быть демократичнее.

Во-вторых, создание постоянного совещания по вопросам демократии (ПДС) можно рассматривать как хороший шанс для отечественных политических деятелей перейти от излюбленного метода "плача Ярославны" к конкретной работе. Вопрос, конечно, в том, насколько рационально будет использована эта возможность, но само ее появление достаточно симптоматично с точки зрения выстраивания новой системы отношений между обществом и властью.

Безусловно и то, что, пока эти подвижки не востребованы так называемой "радикальной оппозицией" (которая, как известно, бойкотирует и перерегистрацию, и работу в составе ПДС), – остается ощущение "недосказанности" процесса. Однако бойкот эффективен, если он отражает позицию значительной части общества. В тех же случаях, когда общественность пытается шантажировать меньшинство (пусть даже очень горластое), – оно лишь изолирует самое себя. Наглядный пример с Социалистической партией, бойкотировавшей парламентские выборы в 1994 году. Где теперь та партия, и стало ли хуже парламенту от ее самоизоляции? Кстати, возглавлял СПК, принявшую то роковое для себя решение, небезызвестный господин Своик – соавтор и нынешнего "бойкота". И если в фактической ликвидации Соцпартии была самая настоящая трагедия для тысяч ее сторонников, то сегодня мы видим уже только повторяющийся фарс. Не перевелись у нас любители наступать на те же грабли. Самое грустное, что при этом им "побоку" интересы собственных сторонников.

2) При всей динамике, политической жизни не хватает прагматизма и рациональности, тогда как эпатажа – и дешевого, и хорошо отрежиссированного – хоть отбавляй. Парадокс, но факт: сегодня лидеры, нацеленные на результат, почти не идут в политику. Наша политическая арена – сцена для демонстрации "прикида" и амбиций, но очень редко – кропотливая работа по решению действительно актуальных вопросов. То есть какие-то вопросы для собственных интересов такие группы, конечно, решают, но вот выигрывают ли от этого простые люди – зависит от простого совпадения и уж тем более не является критерием.

Мое глубокое убеждение – политика имеет смысл, только если она ориентирована на улучшение жизни рядовых граждан – пусть небольшое, пусть трудное и постепенное, но – реальное. И гораздо важнее не убеждать в своей "нужности" телезрителей, а действительно делать нужное дело. Желающих "пострадать за народ" всегда в избытке в том же парламенте; но куда все эти заступники деваются во время работы над конкретными законопроектами в комитетах, когда рядом нет телекамер и никто не рвется взять интервью?

3) Не думаю, что есть какой-то один метод, способный разом решить эти проблемы. В самых демократичных странах мира всегда есть и политики-прагматики, и политики-шоумены. Многое зависит от выстроенной системы взаимодействия между простыми людьми и теми, кто берется решать их проблемы. Чем более открытыми и прозрачными будут эти отношения, тем успешнее результаты. Хотелось бы верить, что мы движемся в этом направлении.

Сопредседатель ДПК "Ак жол" Алихан Байменов:

1) Следует отметить наличие как позитивных, так и негативных тенденций. Положительные заключаются в возникновении предпосылок второй волны общественно-политической активности населения. Первая, как известно, была в конце 80-х – начале 90-х годов. Происходит структуризация казахстанского общества по политическим взглядам. Немалую роль в этом сыграли ранее проведенные экономические реформы, в результате которых сформировался значительный слой людей, заинтересованных в дальнейшей демократизации страны. Имея опыт взаимоотношений с государственными органами, они понимают, что для обеспечения устойчивого экономического развития и долгосрочной конкурентоспособности страны необходимы изменения в политической системе.

Негативные тенденции связаны с тем, что государство, которое с момента обретения независимости было инициатором реформ, стало запаздывать с инициативами по совершенствованию политической системы.

2) Во-первых, низкая роль институтов гражданского общества, в частности, политических партий – в политической системе.

Во-вторых, неравные условия для реализации конституционных прав граждан, конкуренции партий и идей. Особенно важны в данном контексте вопросы свободы слова и свободы объединений.

В-третьих, отсутствие демократических традиций накладывает свой отпечаток на развитие политической жизни страны. Казахстан сделал только первые шаги к демократии, у людей все еще присутствует страх, связанный с опытом жизни в тоталитарном государстве. Это накладывает на государство дополнительную ответственность, что осознается не всеми чиновниками. Поэтому необходима целенаправленная работа по демократизации политической системы.

1) Во-первых, необходимо добиться, чтобы государство обеспечивало неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан и не допускать их нарушений в первую очередь со стороны представителей государственных органов.

Во-вторых, необходимо совершенствовать законодательство, направленное на реализацию этих прав и свобод граждан. Данные законы должны быть четкими и не допускающими двойного толкования.

В-третьих, необходимо реализовать ряд мер изложенных в программе ДПК "Ак жол". В частности, реформировать избирательную систему, принять Государственную концепцию децентрализации власти, повысить роль представительных органов и ввести выборность местных исполнительных органов власти.

В-четвертых, необходима большая работа по просвещению населения.

И. о. председателя партии "Отан" Амангельды Ермегияев:

1) Политическая стабильность – вот главная отличительная черта уходящего года. Сохранение ее я считаю стержневой, и вместе с тем сложнейшей задачей. Достижение долгосрочного внутриполитического равновесия в стране – прежде всего результат целенаправленной политики нашего Президента. Во внутренней стабильности заключается главное достояние, главная ценность построенной в нашей стране политической системы. Отсутствие какой-либо конфронтации в межэтнической, межконфессиональной сфере – это результат огромного труда.
Чем еще отмечен 2002 год? На политическом небосклоне обозначились новые партии. С принятием закона "О политических партиях" пошел процесс некоторой "оптимизации" на политическом поле – партии и группы со сходными идеями начали сливаться.

2) Проблем можно перечислить достаточно много. Например, недостаточная развитость института многопартийности, в целом системы демократического гражданского общества. Или отсутствие у многих политических сил свежих, ярких идей, способных увлечь массы. Вообще критики казахстанской политической системы звучит довольно много. Некоторые критикуют, но ничего не предлагают. Оппозиционерам очень легко манипулировать общественным мнением, если они ведут "критику ради критики". Сложнее создать экономически и социально обоснованные программы, которые предлагали бы действительно интересный альтернативный путь.

3) Появление и деятельность той или иной партии должно основываться на политическом фундаменте, а не на основе экономических интересов тех или иных групп.

Антагонизация политической жизни, на мой взгляд, – тупиковый путь. Политические силы страны должны двигаться к взаимопониманию. На днях был сделан серьезный шаг к межпартийному диалогу. За "круглый стол" были приглашены все партии, движения, национальные центры, профсоюзы, другие политические группы, а также представители парламента и правительства. Но вот что интересно: тем, кто очень громко кричал на протяжении последних лет, что они не могут "достучаться", быть услышанными, была создана реальная возможность сделать это, высказать все, вступить в диалог. Но что интересно: наиболее одиозные радикалы бойкотировали "круглый стол". О чем это говорит? Если фундаментом вашего политического имиджа является положение "обиженных", которые не могут "достучаться", то вам крайне невыгодно, если возникает реальная возможность "достучаться". Вот почему те, кому не хватало "щелочки" или "форточки", отказываются войти в широко открытую дверь.

№25(87) 25 декабря 2002 г. - 13 января 2003