Свидетельства истории Кыргызская государственность в древнекитайских источниках

Д. ДЖУНУШАЛИЕВ,
директор Института истории НАН Кыргызской Республики,
доктор исторических наук, профессор.

Среди многочисленных этносов, обитавших на просторах Центральной Азии с древнейших времен, в силу различных причин нередко менявших не только места обитания, но и этнические самоназвания, кыргызы являются, пожалуй, единственными, которые на протяжении тысячелетий сохранили этническое самоназвание и самобытность. Такие некогда грозные современники древних кыргызов, как гунны, саки, усуни, кипчаки, позже появившиеся на исторической арене тюрки, тургеши, карлуки и многие другие, давно сошли с исторической арены, смешавшись с другими этническими образованиями.

Что же помогло выжить нашим предкам в условиях бесконечных войн за лидерство в Центральной Азии, опустошительных походов в Евразии мощных держав гуннов, тюрков, уйгуров, монголов, джунгаров и других государств?

Исторический опыт всего человечества свидетельствует о том, что главным условием благополучного развития, сохранения самостоятельности и самобытности любого этноса являются образование собственной государственности или же относительная изолированность, труднодоступность региона обитания и наличие таких принципов общественной самоорганизации и самоуправления, которые восполняли бы отсутствие сильной централизованной государственности.

Была ли государственность у кыргызов в древности и на последующих этапах их развития? Сам факт сохранения кыргызов в качестве самостоятельного этноса в течение тысячелетий свидетельствует о наличии государственности у наших предков. Однако в последнее время, особенно в связи с президентским Указом о 2200-летнем юбилее кыргызской государственности, высказываются и скептические точки зрения.

Первая: если кыргызская государственность имеет такую глубокую историю, то почему о ней раньше не говорили?

Немало причин слабой изученности до сих пор истории кыргызской государственности.

Первое и главное. Историческая наука Кыргызстана формировалась в советское время. Общеизвестно, что советская историческая наука строго руководствовалась марксистской методологией, сердцевину которой составляли формационный и классовый подходы к изучению исторических процессов. Согласно этой методологии, государство - "это организованное насилие одного класса для подавления другого". Государство возникает с расслоением общества на классы и является продуктом непримиримости классовых противоречий. По мнению Ф. Энгельса, появление государства означало "учреждение публичной власти, которая уже совпадает непосредственно с населением... Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода...". Если придерживаться этого методологического подхода, то кыргызы не только в глубокой древности, но и сейчас не имеют права на свою государственность. Дело в том, что среди кыргызов раньше было лишь родоплеменное и имущественное расслоение, но никогда классового. Почти во всех партийных документах 20-х годов ХХ в. можно найти сетование на отсутствие классового расслоения и классового самосознания в кыргызском обществе. В дальнейшем вся политика советской власти была направлена на создание бесклассового общества. Следовательно, расслоение кыргызского общества по классовым признакам - наша ближайшая перспектива, а собственная национальная государственность, согласно марксистской методологии, - перспектива, более отдаленная.

Ясно, что в условиях господства формационного и классового подхода и репрессивного режима поиск государственности у кыргызов, не имевших классового расслоения, воспринимался бы как грубейший отход от марксистской методологии со всеми вытекающими последствиями.

Второе. В исторической науке Кыргызстана с первых дней ее становления господствовала тенденция преувеличения достижений кыргызского народа в советское время, согласно которой кыргызы почти все приобрели впервые благодаря советской власти: письменность, литературу, искусство и, конечно же, государственность. Исследование истории кыргызской государственности в такой обстановке в лучшем случае закончилось бы навешиванием ярлыка "буржуазного национализма".

Третье. Нельзя забывать и то, что в Советском Союзе существовала градация народов на старших и младших. Младшие учились, перенимали опыт у старших во всем, в том числе в государственном строительстве и управлении.

Вторая: не слишком ли преувеличиваются деяния и достижения наших предков, если судить по нынешнему положению нашей страны, нашего народа по сравнению с нашими ближними соседями?

По поводу следующего опасения скептиков можно напомнить непреложную историческую истину о том, что ни один народ, ни одна нация, ни одно государство не развиваются только по восходящей линии на всем пути своего существования. Этапы усиления, расцвета часто сменяются периодами спада, которые иногда завершаются безвозвратным исчезновением с исторической арены. Поэтому современное состояние любой нации и любого государства не является адекватным отражением их прошлого состояния. Так, былая мощь и влияние Древнего Египта, Великой Римской империи, держав Александра Македонского или Чингисхана почти не заметны в нынешнем положении Египта, Италии, Македонии и Монголии. Несопоставимы мощь, влияние и вес России всего лишь пятнадцатилетней давности с нынешними.

Древние и раннесредневековые кыргызы, как свидетельствуют исторические документы и факты, в численности, силе и организованности почти не уступали соседствующим народам и государствам. Внимательное изучение истории народов и государств Центральной Азии показывает, что любая центральноазиатская держава на своем пути становления сначала должна "была преодолеть своеобразный "барьер" кыргызов, которые тоже боролись за лидерство в регионе". Это видно из истории становления гуннской державы, тюркских каганатов, уйгурской и чингисхановской держав, государства джунгаров. В ходе такого соперничества кыргызам удалось создать свое великодержавие в IX веке.

Третья: наконец, третий и, пожалуй, самый "веский" аргумент скептиков о слабой документальной доказательности существования древней кыргызской государственности. Не миф ли это и современные легенды?

Прежде чем перейти к документальным подтверждениям кыргызской государственности, необходимо разобраться в сущностных признаках государственности и формах ее функционирования.

Согласно современной социологии, сущностными признаками государственности являются:

- возникновение власти, которая не отождествляет себя со всем обществом, то есть власти одних людей над другими;

- территориальное разделение населения, в котором уже не учитываются кровные связи;

- появление групп людей, профессией которых стало управление, а не производительный труд, то есть возникновение государственного аппарата;

- появление различного рода налогов и поборов.

В вышеперечисленных основных признаках государственности, на наш взгляд, не хватает, по крайней мере, еще двух важных моментов:

- наличия общепризнанных законов, регулирующих внутригосударственные отношения;

- наличия внешних дипломатических, торговых и других отношений, то есть признанность государственности с другими государственными образованиями.

Что же говорят древнейшие письменные источники о государственности кыргызов?

Первым по времени памятником китайской официальной историографии являются "Исторические записки" (Ши-цзи) Сыма Цяня - "отца истории в Китае". Записки охватывают историю с древнейших времен до 98 г. до н. э. Сыма Цянь в своем труде зафиксировал, что при Модэ (Огуз хане - Д. Д.) дом гуннов чрезвычайно усилился и возвысился, "вследствие они (гунны - Д. Д.) покорили владения хуньюй, кюше, Динлин, Гэгунь (кыргызы) и Цайли; посему-то старейшины и вельможи повиновались Модэ-Шаньюю и признавали его мудрым (способнейшим, образованнейшим и добродетельнейшим)".

Академик В. В. Бартольд, опираясь на сведения того же Сыма Цяня, констатирует, что "гунны на севере, между прочим, подчинили себе царство Гэгунь, по-видимому, в 201 г. до н. э. Другой исследователь истории древних кыргызов Н. А. Аристов подчеркивает, что "древнейшее упоминание о кыргызах и их стране относится к 209-201 гг. до Р. Х., когда в числе северных владений, покоренных Шаньюем гуннов Модэ, названо Гэгунь наряду с Динлином".

Дополнительные сведения о древнейшей кыргызской государственности мы находим в "Истории старших Хань" (206 г. до н. э. - 25 г. н. э.), автором которой был Бань Гу (умер в 92 г. н. э.). В рассказе о событиях второй половины I в. до н. э. кыргызы упоминаются под названием Гяньгунь. Сказано, что один из представителей царствовавшего дома гуннов Чжичжы в результате междоусобиц передвинулся на Запад, в страну по соседству с владениями народа усунь, в 49 г. до н. э. "Ударив на усуньцев, разбил их; отселе, поворотив на север, ударил на Угйе. Угйе покорился и Чжичжы, при помощи войск его разбил на Западе Гяньгунь; на севере покорил Динлин. Покорив три царства, он часто посылал войска на Усунь и всегда одерживал верх". О том, что Гегу, Гэгунь, Гяньгунь, Гагяс, Хагас, Хакянсы название одной и той же страны и народа, мы узнаем из "Тан-шу" (История династии Тан), где сказано "Хакяньсы, Хагас есть древнее государство Гяньгунь".

Из вышеприведенных сведений о кыргызах и об их стране и взаимоотношениях с соседями вытекает следующее: во всех источниках понятия "владение", "страна" и "царство" употребляются как идентичные, что в совокупности с другими сведениями позволяют утверждать о наличии государственности у кыргызов к концу III в. до н. э.

9/01/2003