Абсолютное вето и глупость, или тоска по абсолютной монархии

Эсенбай НУРУШЕВ, Прага

На пресс–конференции в Бишкеке 21 января, как передало в тот же день агентство "АКИpress", руководитель экспертной группы Чолпонкул Арабаев заявил, что в новую редакцию Конституции будут внесены два изменения, касающиеся запроса к Конституционному суду и о праве президента на отклонение закона. "Мы просто сделали редакционные уточнения", - сообщил руководитель экспертов. Арабаев также сказал, что предусмотренная статьей 66 (пункт 3) норма характерна и для высокоразвитых стран, в частности, для США.

Надо сказать, что наш главный эксперт по конституционным вопросам тут все перевернул, как говорится, с ног на голову. Чтобы убедиться в этом, давайте обратимся к фактам. Сначала напомним, что, а точнее, какая норма предложена в 3 пункте 66 статьи в новой редакции нашей Конституции. А предлагается вот что: "В случае если президент Кыргызской Республики в течение установленного срока не подписал и не возвратил закон для повторного рассмотрения, закон считается отклоненным президентом Кыргызской Республики, о чем уведомляется Жогорку Кенеш Кыргызской Республики".

Все совершенно ясно: тут речь идет о таком отказе главы государства одобрить закон, который не может быть преодолен парламентом. То есть отказ является окончательным. Подобное вето в конституционном праве, как известно, называют абсолютным.

Теперь обратимся к Конституции Соединенных Штатов. Там в 7–м разделе 1 статьи на сей счет сказано, что "если какой–либо законопроект не возвращен президентом в течение десяти дней (не считая воскресенья) после того, как он был ему представлен, таковой законопроект становится законом так же, как если бы он был подписан президентом".

Я думаю, тут тоже не может быть никаких вопросов: все ясно и четко. Законопроект, не возвращенный в течение установленного срока в парламент, у американцев автоматически становится законом, тогда как у нас по предложенному варианту будет считаться отклоненным окончательно. Есть тут разница или нет? Вопрос, думается, излишен.

Пойдем дальше. Как сказано в Конституции США, "законопроект не становится законом, если из–за переноса заседания он не мог быть возвращен в Конгресс". И именно эту норму сами американцы называют pocket–veto, а другие исследователи окрестили его "карманным вето". Более того, законопроекты, отклоненные подобным образом, как поясняют сами же американские специалисты, могут приниматься на следующем заседании Конгресса.

Как видим, в США действует специфическая, характерная только для американской конституционной культуры, разновидность суспензивного или отлагательного, но не абсолютного вето. Причем эта норма не претерпела изменения со дня принятия Конституции США.

Что же касается абсолютного или, как его еще называют, резолютивного вето, то подобным правом обладали лишь короли и диктаторы. Но сегодня, по утверждению исследователей и экспертов по конституционному праву, абсолютное вето практически не применяется, хотя формально принадлежит, например, монархам Великобритании, Бельгии. Разве что в Туркменистане. Впрочем, и там "наместник Всевышнего на земле", "Великий сердар", согласно его же Конституции, не наделен таким правом. Хотя там и действует негласный принцип: "Воля вождя - наша Конституция!".

На пресс–конференции господин Арабаев высказал, пожалуй, единственно верную мысль о том, что в самой Конституции нет слова "вето". Правильно, поскольку понятие "вето", а также все его разновидности - абсолютное, относительное (суспензивное) и т. д. являются категориями науки конституционного права и очень редко включаются в законодательные акты.

Но тем не менее грустно, да и смешно, когда главный эксперт по Конституции, юрист по образованию и специальный представитель главы государства в одной из палат парламента держал всю публику за простака и выдавал свою некомпетентность чуть ли не за вершину современной правовой мысли, при этом ссылаясь на опыт и практику высокоразвитых стран, и в особенности на Конституцию США. Хорошо, что нашлись более знающие люди, по всей вероятности, из числа иностранных дипломатов, которые вовремя подсказали суть вопроса нашему президенту. Иначе с подачи своих советников он продолжал бы утверждать, как это делал во время встречи с представителями столичной общественности, что президент Буш также обладает правом абсолютного вето.

В этой связи советникам нашего президента хочется дать совет: если вам нечего сказать, господа, лучше не говорите ничего. Чтобы хотя бы казаться умнее.

24.01.03