Когда оправдан терроризм?

Клиффорд Д. МЭЙ

"Наша позиция ясна, – заявил в прошлый четверг министр юстиции Эшкрофт. – Для нас не существует различий между теми, кто осуществляет террористические акты, и теми, кто (их) организует и финансирует".

Восемью днями раньше подобную же мысль выразил директор ЦРУ Джордж Тенет. "Времена, когда мы проводили различия между террористическими группами, прошли", – сказал он.

Если судить по результатам опросов, становится очевидно: широкая публика находится в процессе усвоения уроков 11 сентября. Все больше американцев приходят к убеждению, что терроризм – преднамеренные насильственные действия, направленные против гражданских лиц и имеющие политические цели, – плох, плох всегда, вне зависимости от поводов для недовольства, вне зависимости от обид.

Есть, впрочем, люди, которые отвергают этот принцип, которые ожесточенно бьются за то, чтобы сохранить другую точку зрения: убийство чужих детей можно не считать преступлением, разве что мелким правонарушением - если убийцы совершают его во имя дела, которому они служат, если они действуют против национальной или этнической группы, которая попала к ним в немилость.

На прошлой неделе по обвинениям в заговоре, вымогательстве, лжесвидетельстве, мошенничестве, препятствовании отправлению правосудия и других деяниях, способствующих террористической деятельности "Палестинского исламского джихада" были арестованы Сами аль-Ариан и еще семь человек.

Не прошло и суток, а обозреватель Билл Пресс в своей вашингтонской радиопрограмме выступил в защиту аль-Ариана – не потому, что предъявленные обвинения несправедливы, а потому, что аль-Ариана обвиняют в соучастии в убийствах, совершенных во имя палестинского дела (которое он поддерживает), а убиты были израильтяне (к которым он не благоволит).

Объясняя свою точку зрения, Пресс вспомнил старый афоризм: "Для одних террорист, а для других – борец за свободу". Он счел необходимым сослаться на авторитеты, упомянув, что эти взгляды разделяют известные журналисты Боб Новак и Пат Бьюкенен, которых никто не считает левыми, они скорее правые изоляционисты.

Чтобы выразить поддержку позиции Пресса, в студию позвонил слушатель, говорящий с ближневосточным акцентом. "Нам не следует делать грязную работу вместо Израиля", – сказал он. Иными словами, "грязная работа" это арест тех, кто убил женщин и детей, если эти женщины и дети "всего лишь" израильтяне или как-то связаны с израильтянами, например американские евреи, американские христиане или израильские арабы.

Задумаемся. Если г-н Пресс будет последовательным в своих убеждениях, ему придется сказать, что он бы одобрил тот же подход – "отойдите, это не наше дело" – по отношению, например, к корсиканским террористам (борцам за свободу), использующим США как базу только для того, чтобы убивать французов; к баскским террористам (борцам за свободу), использующим США как базу только для того, чтобы убивать испанцев; к пакистанским террористам (борцам за свободу), использующим США как базу только для того, чтобы убивать индийцев.

А если бы Франция или Германия заявили: "Мы не станем арестовывать террористов – или борцов за свободу, не нам судить, – если их действия направлены только против американцев", – г-ну Прессу пришлось бы сказать, что, с его точки зрения, все отлично.

Я очень сомневаюсь в том, что он сказал бы нечто подобное.

Возникает вопрос: почему тон меняется, когда речь идет об израильтянах, или – давайте перестанем использовать эвфемизмы – когда жертвами оказываются в основном евреи? Я знаю Билла Пресса не слишком хорошо, но достаточно для того, чтобы утверждать: едва ли он испытывает ненависть или фобию по отношению к какой-либо этнической группе.

Покойный Балинт Важони, иммигрант из Венгрии, который прославился как защитник основополагающих принципов Америки (долгие годы он был моим другом и наставником), мог бы предложить ответ: на каком-то этапе люди, подобные г-ну Прессу – равно как Бьюкенену и Новаку – отказались от англо-американского принципа верховенства закона в пользу франко-германской идеи "социальной справедливости".

То есть Пресс и компания полагают, что никаких непреложных правил не должно существовать, а следует предоставить интеллектуальным элитам решать, какими великими делами какие действия и против каких групп можно оправдать.

Этот принцип довольно ясно выразил Майкл Кинсли, один из светочей левой интеллектуальной элиты: "Незаконная тактика, используемая в законном деле, отличается от незаконной тактики, которая используется для достижения абсолютно безумных и неблаговидных целей".

Таким образом, левые интеллектуалы вроде г-на Кинсли считают, что им следует доверить объяснять нам – пребывающим в неведении массам – какие цели "законны", а какие "абсолютно безумны и неблаговидны".

По разным причинам левые, равно как и правые изоляционисты, считают "палестинское дело" законным - более законным, чем "кашмирское дело", "корсиканское дело", "баскское дело", или, коль уж на то пошло, "курдское дело".

Поэтому убийство мужчин, женщин и детей во имя "палестинского дела" (хотя это и противоречит верховенству закона) не оскорбляет их чувство справедливости. Именно вследствие этого они, как мне представляется, пришли к вызывающему беспокойство выводу: убийц евреев нельзя судить слишком строго. Может быть, стоит вообще оставить их в покое, когда они финансируют убийства и руководят ими из своих офисов на территории американских университетов.

(Тот факт, что в результате терактов гибнут американцы не-евреи и израильские арабы, вызывает у них сожаление, но они относятся к этому как к неизбежности. Тот факт, что лидер ООП Ясир Арафат отверг в Кэмп-Дэвиде предложенную израильтянами государственность, они игнорируют. Тот факт, что группировки – к одной из них принадлежит аль-Ариан и его сторонники - стремятся уничтожить Израиль, они предпочитают рассматривать просто как предмет переговоров.)

С другой стороны, коалиция левых/правых изоляционистов заявила бы, что "абсолютно безумно и неблаговидно" убивать американских граждан в отместку за санкции, введенные США против Ирака, - санкции, которые, как утверждает Усама бен Ладен, приводят к смерти иракских детей. (Неважно, что Пресс, Бьюкенен и прочие разделяют взгляды бен Ладена на смертоносное воздействие американских санкций.)

Если я неверно интерпретирую взгляды г-на Пресса, если г-н Пресс на самом деле привержен принципу верховенства закона, он мог бы доказать это, опубликовав список поводов для недовольства, которые, по его мнению, все-таки оправдывают массовое убийство гражданского населения. Возможно, он, подобно многим левым, захочет сказать, что люди, которые считают свою землю "оккупированной", имеют право убивать тех, кто, с их точки зрения, является "оккупантами".

Конечно, такая позиция могла бы заинтересовать американских индейцев; кое-кто из них, вероятно, испытывает "законное недовольство" по поводу того, что они считают "оккупацией" своих земель американцами европейского происхождения – в число которых входит и г-н Пресс.
26/02/2003