Мы не поем сегодня дифирамбы А.Акаеву, зато не будем поливать его грязью потом

Председатель Народного конгресса Кыргызстана и лидер партии "Ар–Намыс" отвечает на вопросы редакции газеты "Моя столица".

Корр. - После референдума прошло больше месяца, и страсти вроде бы улеглись. Какие выводы можно сделать? Наступит ли теперь обещанное долгожданное улучшение в сфере прав человека, произойдет ли углубление демократических процессов? И насколько обоснованны опасения тех, кто полагает, что после внесенных изменений в Конституцию у А. Акаева появилась возможность баллотироваться на должность президента в четвертый раз?

Феликс Кулов - Вывод один, и он был известен заранее: "Белый дом" еще раз убедительно доказал, что он может провести на референдуме любой вопрос, обеспечив любой нужный ему процент.

Реальных движений в направлении демократизации не предвидится, а потому и в области обеспечения прав человека не произойдет улучшений. На словах будет много шума, но на деле станет, скорее всего, еще хуже. Репрессии против оппозиции, несговорчивых СМИ, НПО усилятся, и тому уже есть многочисленные подтверждения. Они уже начались в день проведения референдума и с каждым днем набирают все большие обороты. Многочисленные судебные процессы против вашей газеты - яркое тому подтверждение.

Что касается вопроса об избрании А. Акаева на новый срок, то новая редакция Конституции такой возможности не дает. Единственное, на что можно рассчитывать, так это если ему удастся за оставшиеся три года кардинально улучшить экономику, привести народ к процветанию и благоденствию, тогда не только население, но, уверен, и оппоненты захотят единодушно, персонально под А. Акаева изменить Конституцию, чтобы дать ему возможность баллотироваться еще один раз в президенты.

Корр. - Ваше отношение к курултаю и его лозунгу "За мир и стабильность в Кыргызстане". Почему Народный конгресс и партия "Ар–Намыс", которые вы возглавляете, не приняли в нем участия?

Ф.К. - Я уже более двух лет сижу за решеткой и потому мне, надеюсь, будет простительно ответить на вопрос вопросом: разве в стране после состоявшегося референдума, на котором, если верить ЦИК, больше 90 процентов населения из пришедших голосовать поддержало А. Акаева, ситуация вдруг неожиданно изменилась, и появилась какая–то угроза миру и стабильности? А может быть, объявился какой–то новый враг и угрожает в высшей степени консолидированному кыргызстанскому народу, как значится в отчете ЦИК? Но если речь идет только о борьбе с так называемой непримиримой оппозицией, а заодно со всеми, кто позволяет себе мыслить иначе, чем руководство республики, то тогда такая постановка тем более некорректна. Ибо в демократическом государстве наличие различных мнений только цементирует общество, обеспечивая необходимые сдержки и противовесы. Новая редакция Конституции отбросила нас назад от продвижения к гражданскому обществу, лишив народ права голосовать по партийным спискам. Примечательна позиция президента России В. Путина по этой проблеме, высказанная им буквально несколько дней назад. Он однозначно выступил за сохранение пропорционально–мажоритарной системы, аргументировав это тем, что избиратель должен знать политические взгляды своего депутата, а депутат, в свою очередь, обязан держать отчет и перед избирателями, и перед своей партией. Другими словами, только такой подход может сделать эффективной законодательную ветвь власти. У нас в отличие от России власть испугалась иметь в лице партий своих политических конкурентов. Конечно, мы не поем сегодня дифирамбы А. Акаеву, но зато не будем поливать его грязью потом. Поэтому опасаться надо не нас, а бояться следует подхалимов, интриганов и равнодушных людей вокруг себя.

Корр. - Как вы расцениваете решение Конституционного суда КР по кыргызско–китайской границе?

Ф.К. - Вопросы о границах относятся к числу тех, по которым нужно спорить до вынесения решения. Но когда соглашение подписано, то все последующие "разборки" - это уже внутренние проблемы несогласной стороны. Поэтому любое решение Конституционного суда ничего бы не изменило по состоянию этого вопроса в международной перспективе. Так что придется переиздавать карты Кыргызской Республики. Кстати, во всех справочниках и атласах, изданных за рубежом, размеры территории Кыргызстана почему–то совпадают с нашими данными, а не китайской стороны. Но "поезд ушел", и этот вопрос из правовой области уже перешел в область морали. Наша история "богата" примерами, аналогичными этому, когда мы теряли или отдавали свои земли. И нельзя сказать, чтобы в народной памяти сохранились оправдывающие аргументы в пользу таких действий руководства страны. Но, возможно, сейчас все будет наоборот. Поживем - увидим.

Корр. - Кыргызстан не принят в новый экономический союз, созданный Россией, Украиной, Беларусью и Казахстаном. Отразится ли это каким–то образом на нас и почему? Кыргызстан не был в него даже приглашен, хотя, если верить нашим властям, с этими странами у нас прекрасное взаимопонимание, а с Россией к тому же и особые отношения.

Ф.К. - Новый союз - это очень серьезно. Данная мера обусловлена необходимостью создания экономического пространства в ответ на нежелание принимать их в члены ВТО. А поскольку Кыргызстан - член ВТО, его вхождение в данный союз затруднительно. Ситуация для нас малоприятная: с одной стороны, от членства в ВТО Кыргызстаном до сих пор не извлечена хоть какая–то очевидная польза, а с другой стороны - и в СНГ мы оказались чужими. Так что положение у нас критическое, и надо делать выбор: мы или там, или здесь. На мой взгляд, надо решиться на временное приостановление членства в ВТО до тех пор, пока Казахстан или Россия, или наш сосед КНР не вступят в ВТО. Иначе нам предстоит фактическая изоляция в торгово–таможенной области в эсэнговском пространстве. Вопрос исключительно серьезный, и его следует решать безотлагательно, отбросив в сторону, ну хотя бы временно, популистские идеи псевдопланетарного масштаба, самое приземленное из которых - строительство триумфальной арки в Бишкеке, призванной увековечить чью–то и какую–то победу.

Корр. - В одном из своих интервью вы говорили о невозможности исполнения двухпалатным парламентом Жогорку Кенеша функций однопалатного парламента. Не могли бы вы раскрыть, в чем это заключается? Ведь именно сейчас, когда Законодательное собрание ЖК приступило к обсуждению регламента, и "всплыло" множество трудноразрешимых вопросов.

Ф.К. - Чтобы не утомлять читателя перечислением всех полномочий парламента, рассмотрим вопрос на примере одной функции ЖК - принятия законов. Согласно новой редакции Конституции, законы принимаются ЖК большинством голосов от общего числа депутатов ЖК. Но поскольку у нас сохраняется двухпалатный парламент, следовательно, подсчет голосов следует проводить, суммируя результаты каждой из палат, а не по отдельности. В этой ситуации СНП как более малочисленная палата, даже набрав большинство голосов, "за" или "против" - не имеет значения, все равно не сможет преодолеть большинства Законодательного собрания. Например, в ЗС из 60 депутатов 31 проголосовал за законопроект, а в СНП, предположим, из 45 депутатов 23 выступили против него. При суммировании может получиться перевес в пользу ЗС, но если будет значительное количество воздержавшихся, то тогда закон не наберет большинства в ЖК. Скорее всего, на практике так и произойдет, что намного усложнит процесс принятия закона или решения. Кроме того, создаст проблему и разница в режиме работы ЗС и ЖК: ЗС заседает постоянно, СНП же периодически. Следовательно, теперь законы будут приниматься еще и очень долго. По старой Конституции такая проблема остро не стояла, так как СНП рассматривало не все законы, а только те, которые касались налогов, таможни, банков, финансового регулирования, ратификации международных договоров, изменения границ, изменения и толкования Конституции, т. е. это был не очень широкий круг вопросов. Согласно новой Конституции, СНП обязано участвовать в рассмотрении и принятии всех без исключения законов. И что же мы в итоге получили? Надеюсь, не забыто еще, что нас убеждали в целесообразности объединения палат ЖК для экономии средств, для оперативности принятия законов. В действительности же создана тупиковая ситуация, неминуемо ведущая к парламентскому кризису. Думается, что расчет–то и заключался именно в этом: на словах провозгласить сохранность полномочий ЖК (всех ветвей власти) до 2005 года, но когда депутаты приступят к совместной деятельности в соответствии с новой Конституцией, то сами придут к выводу, что это невозможно, и надо распускаться. А таким образом, и винить некого.

Корр. - Многие ожидают от вас мемуаров, полагая, что вам как никому другому есть что рассказать о неведомых страницах новейшей истории страны и ее героях, настоящих и мнимых.

Ф.К. - Пока не до этого. Вот когда переведут в колонию, где больше возможностей для получения и распространения информации, тогда посмотрим. Хотя для меня сейчас важнее не то, что было раньше, а что делать сейчас и для будущего. Надеюсь, мне удастся создать новый вид политической деятельности в нашей стране: организовывать и осуществлять политическую борьбу, находясь в тюремных условиях.

Корр. - Рассчитываете ли вы на то, что вновь преобразованный Верховный суд республики сможет объективно и беспристрастно рассмотреть ваше дело?

Ф.К. - Все "карманные" судьи остаются на своих местах, произошло лишь механическое слияние Верховного и Арбитражного судов. И надо быть очень наивным человеком, чтобы уповать на них, а тем более после приобретения президентом еще больших полномочий.