Ричард ПЕРЛ (Richard Perle),
председатель Совета по оборонной политике, консультационного органа при Пентагоне
("The Spectator", Великобритания)

Царство террора Саддама Хусейна (Saddam Hussein) скоро прекратит свое существование. Однако Саддам уйдет не один: он возьмет с собой Организацию Объединенных Наций.

Конечно, не всю Организацию целиком. Останутся "хорошо функционирующие" органы ООН, останутся нерискованные миротворческие функции, не прекратятся пустые разговоры в штаб-квартире. В Ираке умрет лишь фантастическая мысль о том, что Организация Объединенных Наций может быть основательницей нового мирового порядка.

В ходе дискуссии о войне за освобождение Ирака, необходимо будет внимательно изучить интеллектуальные развалины либерального тщеславного убеждения, согласно которому безопасность обеспечивается международным правом, за соблюдением которого следят международные организации.

Сейчас, когда свободные иракцы документируют двадцатипятилетний кошмар правления Саддама, когда иракцы впервые могут свободно говорить, находясь на родной земле, давайте не будем забывать, кто был за эту войну, а кто был против, кто считал, что международное сообщество должно предоставить больше времени инспекторам ООН и кто выступал против "смены режима".

Несколько дней назад Ширли Вильямс (Shirley Williams) выступала по телевидению против того, чтобы коалиция применяла военную силу для освобождения Ирака. Порядочная, благородная, задумчивая - как и многие из людей, выступающих против военных действий - она, несомненно, попала в ряды оппозиции благодаря весьма убедительному аргументу, который смог перевесить все моральные основания для свержения режима Саддама.

Но нет, для баронессы Вильямс (и для многих других) основным моментом в ходе обсуждения этой войны является идея о том, что только Совет Безопасности ООН может разрешить применение силы. Желания коалиции либеральных демократических стран тут недостаточно. По мнению баронессы, если не Совет Безопасности ООН, а какая-либо другая организация или коалиция стран прибегают к использованию силы, пусть даже и в качестве крайней меры, то на месте международного права воцарится "анархия", что разрушит все надежды на установление мирового порядка.

Это очень опасная неправильная идея, идея, которая возлагает большую моральную ответственность, а также принятие важнейших военно-политических вопросов на такие страны, как Сирия, Камерун, Ангола, Россия, Китай и Франция.

Когда у баронессы спросили: "Если политика может быть правильной, когда ее одобряет Совет Безопасности, то как эта же политика может стать неправильной, если коммунистический Китай, или Россия, или Франция, или кучка небольших диктаторских государств отзывают свое согласие?", то она снова заговорила о верховенстве "порядка" над "анархией".

Однако правильно ли это? Является ли Совет Безопасности ООН учреждением, больше других способным обеспечить порядок и спасти нас от анархии? История позволяет предположить, что нет. Организация Объединенных Наций возникла после войны, которую не смогла предотвратить Лига Наций. Лига просто-напросто не была способна ответить на действия Италии в Абиссинии, а если бы это даже и случилось, она не смогла бы противостоять нацистской Германии.

В период после победы союзников во второй мировой войне надежда на то, что безопасность может быть обеспечена коллективно, была воплощена в Совете Безопасности ООН - но с мизерными результатами. Во время "холодной войны" работа Совета была безнадежно парализована. Советская империя была побеждена, а Восточная Европа освобождена не Организацией Объединенных Наций, а матерью всех коалиций, Организацией Североатлантического договора (НАТО). Кроме мелких стычек и спорадических миротворческих операций единственным примером, когда во время "холодной войны" Совет Безопасности был задействован в серьезном вопросе, затрагивающем мировой порядок, является применение им силы для предотвращения вторжения Северной Кореи в Южную - и это было возможным только потому, что Советский Союз тогда бойкотировал Совет Безопасности и не мог применить право вето. Эту ошибку Советы больше не повторяли. ООН отказалась от участия в делах Ближнего Востока, предоставив Израилю самостоятельно защищать себя в 1967 году, а затем в 1973.

Будучи свидетельницей многочисленных агрессивных действий Милошевича (Milosevic), ООН не смогла остановить войну на Балканах или защитить ее жертв. Помните Сараево? Помните Сребренницу? Для спасения Боснии от уничтожения потребовались действия коалиции государств. А когда война закончилась, мир был заключен в Дейтоне, штат Огайо, а не в ООН. Спасение мусульман в Косово не было делом рук Организации: этот вопрос никогда не получал одобрение Совета Безопасности. Фолклендские острова были спасены Великобританией, а не Организацией Объединенных Наций.

Этот новый век бросил вызов надеждам на установление нового мирового порядка. Мы не сможем победить или хотя бы сдержать террористов-фанатиков, пока не перенесем войну на ту территорию, откуда она началась. В некоторых случаях для этого может потребоваться применение силы против государств, укрывающих террористов, как это было в Афганистане.

Наиболее опасными из этих государств являются те, которые обладают оружием массового уничтожения, химическим, бактериологическим и ядерным оружием, которое может уничтожить не сотни или тысячи, а сотни тысяч человек. Ирак является одним из таких государств, но кроме него есть и другие. Надежды на то, что их можно будет убедить отказаться от поддержки или укрывания террористов, зависят от эффективности и уверенности действий, которые будут применены против них. Постоянные неудачи Совета Безопасности добиться выполнения своих резолюций - из которых 17 касалось Ирака, а одна из последних, за номером 1441, была крайней мерой - однозначно говорит о том, что Совбез просто не подходит для этой задачи.

Осталась только коалиция стран, готовых к действиям. Мы не считаем их угрозой новому мировому порядку, мы должны признать, что они наоборот являются лучшей надеждой для этого порядка, и верной альтернативой постоянным неудачам Организации Объединенных Наций.
21 марта 2003