ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ ИРАКА?

Лола Кучина

Сведения с театра военных действий не дают твердых оснований утверждать, что война с Ираком будет быстрой. Пока мы не поняли главного - в какой степени иракская армия настроена на сопротивление и будет ли это сопротивление вообще. Даже военные сводки союзников, которые наверняка пропагандистки причесаны, говорят только о десятках сдавшихся иракских солдат - ясно, что это еще не армия. Соответственно, "быстрый" сценарий войны пока не оправдывает себя. А это означает, что глобальные вопросы современности, многие из которых должны разрешиться с окончанием военной операции, остаются без ответа… Ситуацию "Политком.Ру" комментирует первый заместитель Центра политических технологий Борис МАКАРЕНКО.

Корр. - Позиция российского президента, которую он вчера озвучил и которая признана официальной позицией России по иракскому вопросу, она, на ваш взгляд, является правильной? Каким образом острое неприятие войны и в связи с этим негативный настрой России в отношении США отразится на дальнейших наших отношениях с Америкой?

Б.М. - На мой взгляд, Путин сказал то, что и должен был сказать. Если мы обратим внимание, то увидим, что, несмотря на достаточно жесткий тон его заявления, Соединенные Штаты упомянуты один раз в первой фразе, а дальнейшая критика носит хотя и жесткий, но немного неконкретный характер. То есть явно присутствует желание не допустить радикального ухудшения российско-американских отношений. Я думаю, что американцы это понимают, тем более, что не в их интересах идти на конфликт с Россией. В их картине мира у России место, может быть, и скромное, но оно определенно есть. Если победа будет быстрой и безболезненной, в Америке наступит эйфория, на волне которой, вполне возможно, американцы проявят по отношению к нам некое "великодушие" и забудут нашу позицию.

Здесь нужно еще отметить, что Путин в своем заявлении сосредоточился ведь не столько на Америке, сколько на неконтролируемом изменении международного порядка. И эта его позиция логически вытекает из всей той дипломатической линии, которую страна занимала на протяжении последнего времени.

Корр. - Кто будет заниматься послевоенным обустройством Ирака? Только ли Америка со своими союзниками, или к восстановлению страны будут также подключены ООН и ЕС?

Б.М. - Больше всего нам хочется сказать - пусть, мол, заварившие эту кашу американцы сами ее и расхлебывают. На самом же деле, конечно, так не будет. Американцам вполне по силам в одиночку провести военную операцию, но они не смогут без сторонней помощи управлять послевоенным Ираком. Наверняка будет привлечена Европа, скорее всего, в том или ином виде поучаствует ООН. О месте России в этом процессе пока говорить преждевременно.

Корр. - Какова окажется судьба Организации Объединенных Наций? Существует мнение, что этот институт уже исчерпал себя.

Б.М. - Сейчас высказываются различные гипотезы насчет изменения мирового порядка после войны в Ираке. Кроме исчерпания идеи ООН, констатируют изменение структуры лидерства в Европейском союзе. Думаю, однако, что ничего подобного не происходит и не произойдет. Лидерство Франции и Германии в ЕС никуда не денется, ибо задано объективно, и других лидеров, за исключением Англии и Италии, там быть не может. Что касается мира в целом, то в любом случае после операции в Ираке он останется монополярным. В зависимости от исхода войны и ее долгосрочных последствий гегемонизм Америки либо станет еще более выраженным, что немножко более вероятно на сегодняшний день, либо, напротив, немного ослабнет.

Что касается ООН, то, рассуждая об этой организации, часто мало понимают, что она на самом деле такое. Говорить, что ООН исчерпала себя, ни в коей мере нельзя, потому что на самом деле в серьезном кризисе находится сейчас лишь один из ее институтов - Совет Безопасности. Но дело в том, что ООН выполняет и множество других функций, например, управление послевоенным урегулированием. Именно поэтому без ООН, - в том числе в Ираке как мне представляется, трудно будет обойтись. Этого не сказать о Совете Безопасности, кризис вокруг которого лишь высветил старую проблему - всем очевидно, что прежняя его структура, созданная в 1945 году, сегодня уже недееспособна. При этом, однако, никто пока не нашел решения, на что эту систему менять.

Корр. - Примутся ли США после устранения Хусейна за Иран, Северную Корею, Ливию, Саудовскую Аравию - как это в принципе уже и было обещано?

Б.М. - Пока нет конкретных результатов войны в Ираке, на данный вопрос ответа нет. Если война будет быстрой и успешной, то руки у США почти наверняка будут чесаться, но столь очевидного случая для военного вмешательства, каким является Ирак, в мире больше нет. Любая другая страна для подобной операции не подходит. Иран и Саудовская Аравия американцам очень не нравятся, но гораздо труднее объяснить и миру, и самой Америке в том числе, почему надо нападать на эти страны. Скорее всего, действуя в мире, ошеломленном иракским примером, американцы просто будут себя вести в отношении других неугодных режимов еще более жестко, рассчитывая на то, что эти режимы просто испугаются.

В случае же с Северной Кореей есть опасность применения оружия массового поражения (Ким Чен Ир вполне может решиться на такой шаг в случае нападения на свою территорию), а для американцев подобный риск недопустим. Здесь, кстати, возникает следующий, весьма существенный для мировой стабильности момент. Ситуация с Северной Кореей порождает изуверскую логику, следуя которой, не имеющие ядерного оружия страны, дабы гарантировать себя от нападения со стороны США, будут стремиться обзавестись ядерным оружием.

Корр. - В числе возможных негативных последствий военной операции называют дальнейшую эскалацию насилия, связанную со стремлением курдов создать на территории Турции и Ирака национального государства. Опасность этого действительно существует?

Б.М. - Курды живут не только на территории Ирака и Турции, но также в Иране и ряде других государств. Любой военный конфликт в этом регионе, вовлекающий одну или сразу три страны - Ирак, Иран, Турцию, - неизбежно потревожит курдское "осиное гнездо". И все внутренние противоречия курдов, которые десятилетиями разжигались этими странами, автоматически выйдут на первый план. Так что опасность дестабилизации обстановки в регионе действительно есть.

21.03.03