В.Третьяков - Ловушки гегемонизма. Как нам теперь относиться к Америке 07:34 27.03.2003
Как нам теперь относиться к Америке
Виталий ТРЕТЬЯКОВ
Ловушка антиамериканизма или реальная угроза?
Самый дискуссионный вопрос последних дней это, конечно же, не отношение к Саддаму Хусейну и даже не к судьбе Ирака. Хотя стоит задуматься, почему сегодня огромное число людей даже вне арабского и исламского мира, не испытывая никаких симпатий к Хусейну и его режиму, желает если и не военного, то хотя бы политического поражения не Ираку, а США. Одновременно многие говорят, что было бы очень опасно сегодня попасть в ловушку антиамериканизма. Я совершенно с этим согласен (о чем уже писал в последние дни) по трем основаниям. Во-первых, строго говоря, дело не в том, как называется та монопольная сила, которая навязывает миру тотальное единство своей воли. Поэтому нужно сопротивляться не Америке, а ее гегемонизму. То есть не пытаться, в чем мы однажды уже преуспели, уничтожая коммунизм, разрушать Россию, а уничтожая гегемонизм, разрушать США.
Во-вторых, если даже считать, что Америка - зло, то представим на секунду, какой хаос воцарился бы в мире, если бы США вдруг исчезли.
В-третьих, и это в конечном итоге главное, США никуда не исчезнут, нам придется жить вместе с ними, действительно входя в одну евроатлантическую цивилизацию. То есть мы не только не можем, но и не имеем права желать гибели Америке.
С другой стороны, конечно, не мы, а сами американцы виноваты в том, что антиамериканизм становится одной из главных тенденций современных международных отношений.
Вопрос, собственно, состоит в следующем: является ли американский гегемонизм, если судить по действиям США в Ираке, угрозой для всех остальных стран, включая Россию, или США просто не соразмеряют, в общем-то, правильные цели своей политики с методами ее проведения?
В российском политическом сообществе по этому поводу раскол. Одни придерживаются первого варианта ответа, другие - второго. Отсюда и существеннейшая разница в подходах к тому, как Россия должна реагировать на то, демонстрацией чего является американская война в Ираке.
Дело доходит до весьма принципиальных и категорических разногласий. С одной стороны говорят: главные внешние угрозы сегодня для России - это международный терроризм, распространение оружия массового поражения и наркотрафик. США, пусть не всегда эффективно и правильно, борются со всем этим, а потому - при всех разногласиях по иракскому вопросу - Америка есть естественный союзник России. Более того, без США Россия с этими угрозами не справится, а потому корректировать даже самые рискованные акции Америки нужно весьма деликатно, дабы не оказаться в стратегическом проигрыше. И уж тем более нельзя считать сами США какой-либо угрозой России.
С другой стороны, к которой отношусь и я, утверждают, что не международный терроризм и тем более не распространение ОМП стали в последние месяцы главными угрозами. На первое место, особенно с началом войны в Ираке, вышло как раз глобальное монопольное доминирование США. Правда, можно по-разному интерпретировать эту угрозу: от осознанной стратегии нового передела мира, в том числе и территориального, что реально затрагивает интересы России, до (более мягкий вариант) неэффективного, неудовлетворительного или исключительно эгоистического исполнения Америкой роли глобального лидера.
Лидерство является элементом всех иерархических структур, даже таких анархо-иерархических, как система международных отношений. Тем более сегодня в изрядно глобализированном, то есть по сути - едином мире.
Лидеров в международных отношениях не выбирают - ими становятся. А далее каждый вправе либо согласиться с этим лидерством, либо оспаривать его, беря, естественно, все риски на себя.
Но все-таки стоит задаться вопросом - в чьих интересах реализуется это лидерство, а не только - насколько оно эффективно. Если это лидерство только в собственных интересах лидера, если при этом чужие интересы, даже интересы официальных и неофициальных союзников, игнорируются, если их ресурсы (и уж тем более ресурсы тех, кто этому лидерству сопротивляется) просто реквизируются в пользу лидера, а несогласные подвергаются репрессиям, то это уже не лидерство, а нечто иное.
Почему я считаю международный терроризм менее существенной угрозой сегодня, чем гегемонизм США, несмотря на то, что международный терроризм это колоссальная угроза? Вот главная причина. Международный терроризм есть опасность очевидная, однозначная и ясная. Мы знаем, что он есть. Знаем (хотя не всегда конкретно) его составляющие, силы, средства, методы, организаторов и многих активистов, их финансовых спонсоров и т.п. Другое дело, что плохо эти знания используем.
Международный терроризм всемирен, но не тотален, он дисперсно распределен по территориям многих, но все-таки не всех стран.
Наконец, мы знаем, как себя вести по отношению к террористам. Знаем, что нельзя принимать их условия, нельзя им подчиняться. Знаем, что общественное мнение всегда поддержит власть в борьбе с терроризмом. Международный терроризм, даже будучи изощренным по техническим методам, прямолинеен и однозначен как явление. Международный гегемонизм одной гипердержавы (США ли это, или Китай, или Россия, или Ирак, или - вдруг - Латвия, или Лесото) - неоднозначен во всех своих составляющих, ибо в нем смешаны цивилизованные и нецивилизованные формы и методы действия, легальные и нелегальные структуры, хорошо видимые и глубоко скрываемые цели.
Потому-то и не может сегодня политическое сообщество однозначно ответить на вопрос: что делать перед лицом доминирования США? Признать его или сопротивляться ему? Поддерживать военную акцию США в Ираке всеми силами или не поддерживать никак? Таких сомнений и разногласий у абсолютного большинства стран нет по отношению к международному терроризму.
Неясное, неоднозначное зло опаснее зла очевидного.
Кто может разъяснить, точнее, гарантировать, что мировой гегемонизм (в данном случае США) есть не зло, а лишь неэффективное лидерство? Прежде всего - сами США, но не словами, а действиями. Рациональными и не вызывающими подозрений, не использующими двойные стандарты. Пока такого мы не видим. Мы - это не только Россия, но и целый ряд других стран Европы, прямых союзников США.
Иногда говорят, что американцы не могут сказать обо всем открыто, ибо и они-то борются не с международным терроризмом, а со всемирным наступлением ислама на христианскую цивилизацию, автоматически защищая таким образом и Россию. Если это так, то не думаю, что механизм и методы борьбы избраны верные и безопасные для самой христианской цивилизации. Если это так, то нужно не реализовывать хантингтоновскую теорию столкновения цивилизаций, а искать вариант Всемирного общественного договора между христианством, исламом и другими мировыми религиями-идеологиями о, извините, разделе сфер влияния. То есть каждый живет по своим законам на своих канонических территориях, не залезая на чужие. Мирное сосуществование государств с различным конфессиональным строем.
Отсюда, кстати, сразу становится ясно, какой должна быть новая ООН. И уж, конечно, при этом война любой христианской страны против любой мусульманской (как и наоборот) должна быть под запретом.
|