А.Панарин - Война в Ираке может закончиться на Каспии 10:09 28.03.2003
ВОЙНА В ИРАКЕ МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ НА КАСПИИ
Иван ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ
Судя по последним данным, война в Ираке все же будет носить затяжной характер. Это подтверждают в том числе заявления официальных лиц в Вашингтоне, Лондоне, а также представителей штаба объединенного командования. Как в дальнейшем будет развиваться конфликт, неизвестно. Есть ли у США план дальнейших действий и каков он - вот в чем сейчас главная проблема. "Политком.Ру" ситуацию комментирует доктор философских наук, заведующей лабораторией философии истории МГУ Александр Панарин.
Вчера начались еле заметные трения в антииракской коалиции. Как бы Вы прокомментировали складывающуюся ситуацию? Может ли подобный ход событий стать провозвестием развала коалиции? В СМИ прошла информация об австралийском летчике, отказавшемся выполнять поставленное задание. Действия пилота поддержало австралийское командование, заявив, что оправданием ему служат международные конвенции, подписанные Австралией и отклоненные США. А затем премьер-министр этой страны-материка отказался приехать на переговоры с Джорждем Бушем, мотивируя это тем, что негоже ему покидать страну, когда австралийские солдаты рискуют в Ираке жизнью.
Поскольку основой, я бы сказал, ядром коалиции является американо-британский союз, трудно себе представить, чтобы, объединенный общностью интересов, он мог развалиться. Остальные же члены антииракской коалиции, по сути дела, являются сателлитами. Вот их выход из войны в случае осложнения ситуации можно себе представить - особенно сейчас, когда уже совершенно ясно, что операция затягивается. Америка не смогла рассчитать свои силы, и совершенно понятно, что блицкриг провалился. Если бы удалась быстрая победоносная война, США, вероятно, рассчитывали после захвата Ирака приступить к осуществлению глобального геополитического плана. Следующим на очереди был бы Иран. А затем, вероятно, должен был бы осуществиться прорыв на постсоветское пространство, имеющий истинной целью захват ресурсной базы.
Однако этот вариант может быть осуществлен лишь в случае успешного для США исхода военных действий, иными словами, быстрой и малозатратной победы. Сегодня же предпочтительнее выглядит мягкий вариант развития событий - чтобы достойно выйти из сложившейся ситуации, не сумев осуществить блицкриг, США будут вынуждены перевести конфликт в политическую плоскость, согласившись на посредничество ООН и других стран и организаций. Впрочем, подобное возможно лишь при условии, если американский истеблишмент осознает тупиковость военного варианта разрешения конфликта.
Вы заговорили о посредниках. Как Вам кажется, если американская политическая элита пойдет на мягкий вариант, какая роль может достаться России? Ведь она уже сейчас стремится получить эту роль, например, по вопросу о военнопленных.
В принципе России сейчас больше всего подходит именно роль посредника. Она совпадает с самим характером президента Путина, который является нерешительным политиком, не склонным занимать активную позицию. Позицию России можно было бы назвать взвешенной, но маловероятно, что она соответствует ее национальным интересам. Поэтому сейчас наблюдается склонность к занятию промежуточной позиции между озлобленными американским диктатом странами и самими США.
Вопрос лишь в том, насколько долго удастся придерживаться подобной политики. Ведь вне зависимости от того, по жесткому или по мягкому варианту будет развиваться ситуация после окончания войны в Ираке, России придется определяться, с кем она. Таким образом, трудно назвать нынешнюю позицию нашей власти дальновидной.
Затраты на войну огромны, американская экономика ослаблена. Если страна не получит нефтяных дивидендов от военных действий, трудно предсказать, как отреагирует на это экономика США. Не кажется ли Вам, что неудача в войне в Ираке катастрофически скажется на экономическом положении Америки?
Поддержка экономики - это вторая составляющая американского плана. Первой, как я уже сказал, был захват ресурсов и вторжение на постсоветское пространство через Ирак и Иран. Вторую же часть можно охарактеризовать как поддержку долларовой пирамиды, к созданию которой США немедленно приступили немедленно после отказа от политики золотого стандарта. Таким образом, США стремятся навязать миру свои ничем не обеспеченные денежные знаки, укрепляя собственную экономику при помощи печатного станка. Поддержание стабильности внутри США требует утверждения по всему миру американской валюты. Эта политика приводит к тому, что военная мощь Америки становится заменой золотому обеспечению денежных знаков.
С этим тесно связана и третья часть глобального плана - американское миссионерство. Оно влияет на две другие части глобального плана США опосредованно. По сути дела, миссионерство служит скрепляющим идеологическим составом для всего плана. При этом понятно, что в большинстве стран не верят в американское миссионерство - отсюда нарастающее возмущение политикой Соединенных Штатов. Общая неудача глобального плана в принципе способна привести к краху долларовой пирамиды, а вместе с ней и экономики США. Однако пока некий запас прочности еще есть.
26.03.03
|