Александр ХРАМЧИХИН

Понятно, что американцы пришли в Ирак не за нефтью. У них нет проблем с нефтью, тем более что за деньги, затраченные на свержение Хусейна, они могли бы ею залиться. Просто Америка восприняла (справедливо, надо сказать) события 11 сентября 2001 года как объявление войны. И вступила в эту войну, фактически объявив джихад любому, кто готов покуситься на "завоевания американской демократии".

Пока исламские страны еще разобщены и полностью зависят от Запада в области технологий, Вашингтон постарается ликвидировать все антиамериканские режимы и поставить регион под свой контроль. Если на Ближнем Востоке не останется самостоятельных государств с сильными армиями, то для подавления террористов, а также тех, кого назначат на их роль, американцам хватит весьма ограниченных сил. Нефть здесь интересна им только в том смысле, что ее лишатся враги Штатов.

Ирак не имел к радикальному исламу никакого отношения, ему просто не повезло. Во-первых, Хусейн являлся одним из злейших врагов Америки, во-вторых, его армия была чрезвычайно ослаблена войной 1991 года, в-третьих, Ирак очень удобно расположен - с его территории можно контролировать весь Ближний Восток, в-четвертых, в стране не было базы для настоящего народного сопротивления. Штаты хотели получить плацдарм для дальнейших действий, и они его получили с минимальным ущербом для себя.

Кто будет следующим: Сирия или Иран? По количеству и качеству вооружения и техники, а также уровню подготовки личного состава гораздо сильнее Сирия, поэтому воевать с ней будет гораздо тяжелее. При этом население Ирана в 4 раза больше, чем в Сирии, а мобилизационные резервы в 5 раз выше, однако толпы крайне слабо подготовленных ополченцев для американцев угрозой не станут. В Иране есть нефть, а в Сирии ее нет, Иран в обозримом будущем (хотя вряд ли в ближайшие годы) способен создать ядерное оружие, а Сирия этого сделать не сможет, поэтому логичнее было бы начать с Ирана. С другой стороны, территория Ирана достаточно велика (в 8 раз больше Сирии), занять и контролировать ее весьма сложно, даже если действовать не только из Ирака, но и из Афганистана.

В обоих случаях очень многое будет зависеть от позиции Турции, ее участие в войне существенно облегчило бы задачу для США. Однако после того как Анкара подвела Вашингтон во время иракской кампании, никаких гарантий уже нет. Против Сирии американцам мог бы сильно помочь Израиль, но это может взорвать весь исламский мир. Таким образом, решить, с кого начинать, американцам довольно сложно. Разумеется, в обоих случаях вполне вероятно повторение иракского сценария, включающего психологический слом армии и предательство части генералитета после первых же боев. Нельзя исключать и политических уступок со стороны одной или обеих потенциальных жертв.

Хафез Асад и аятолла Хомейни были лютыми, непримиримыми врагами Штатов, но их давно нет в живых. Младший Асад, сменивший отца на посту президента Сирии, по всем параметрам далеко не Хусейн, он достаточно европеизированный человек, не имеющий в своей биографии особых злодейств. Конечно, выполнить основные американские требования - полный отказ от поддержки палестинцев, недопущение перехода через Сирию в Ирак сторонников Хусейна и исламских террористов, признание нового режима в Багдаде, а к этому еще и демократизация внутренней жизни в собственной стране - ему будет крайне сложно. Однако своя жизнь дороже судьбы Арафата и, тем более, исламских радикалов и любителей Саддама.

Аятолла Хаменеи (наследник Хомейни) и его соратники, представители высшего шиитского духовенства, на сговор с Америкой не пойдут никогда, а вот президент Ирана Хатами, человек чрезвычайно либеральных по местным понятиям взглядов, и парламент страны, где большинство составляют сторонники президента, на такое вполне способны. Таким образом, пока возможны самые разнообразные варианты развития событий. Хотя подавляющее большинство стран, не готовых быть полными марионетками США, уже сделали вывод из иракского опыта - надо побыстрее обзаводиться ядерным оружием, но так, чтобы этого никто не заметил до тех пор, пока бомба не будет готова к употреблению.