И ВСЕ-ТАКИ КАК ЗВАЛИ СОБАКУ ЧИНГИСХАНА?

Жанар КАНАФИНА

Закончилась горячая пора вступительных экзаменов в вузы. Министерство образования собрало урожай - подвело итоги комплексного тестирования. Подсчитало и прослезилось: более четверти абитуриентов не набрало проходных 40 баллов. Ректоры некоторых вузов даже выступили с предложением снизить планку проходного балла хотя бы для того, чтобы абитуриенты могли поступить на платные отделения. Система тестирования, введенная в 1999 году и призванная заменить вступительные экзамены, высветила и другие свои изъяны.

Еще во время тестов в этом году абитуриенты и их родители стали возмущаться некорректностью некоторых вопросов по литературе и истории Казахстана. Мы попытались разобраться, насколько справедливы эти претензии.

Найти правильный след помог случай: в редакцию обратился человек, который преподает историю Казахстана на подготовительных курсах при Казахском национальном техническом университете имени Сатпаева. Из года в год изучая вопросы к тестам, он пришел к такому печальному выводу…

- Составители тестов руководствуются странными принципами при составлении вопросов по истории Казахстана, - утверждает преподаватель Жумажан Карасаевич Утешев. - Их формулировка вызывает у абитуриентов раздражение и неуважение к предмету.

Вот примеры: "Сколько было зубов у Абылай хана?", "Какова политическая роль третьей жены Абая в становлении Казахстана?" или вопрос вопросов "Как звали собаку Чингисхана?" Этот уже из разряда новых, включенных в сборники в нынешнем году. К своему стыду, я не смог найти ответа на него ни в учебниках, ни в монографиях.

Преподаватели истории из других вузов, которым мы задавали навскидку последний вопрос, мгновенно впадали в ступор, а потом осторожно переспрашивали: "А была ли у Чингисхана собака?" Видимо, была, раз высоколобые составители тестов где-то откопали такой факт. Вопрос только: где?

В школьных учебниках, если верить Жумажану Утешеву, этот факт не запечатлен. Нет его и в знаменитом романе Калашникова. Хуже, если ответ есть в источниках, о которых школьники пока не имеют понятия. Ведь по справедливости выпускник школы обязан знать школьную программу, но совсем не обязательно - содержание учебников для студентов вузов и уж тем паче многочисленных монографий.

Однако нынешним абитуриентам не до смеха: ведь на коварном вопросе они могут потерять решающие баллы. Тем более что претензии в апелляционных комиссиях по содержанию тестов не принимаются, как не принимаются и жалобы на некорректность вопросов.

НАШ ОТВЕТ ЧИНГИСХАНУ

В Национальном центре государственных стандартов образования и тестирования (НЦГСОТ) нам подтвердили, что претензии были, но они якобы касались не некорректности вопросов, а только лишь их "научной ценности".

Директор центра Такир Балыкбаев признал, что, к сожалению, и в сборнике этого года были приведены некоторые вопросы (например, о лошади Чингисхана), отсутствующие в базе НЦГСОТ. Что это означает, Такир Оспанович решил умолчать. Теперь приходится гадать: то ли тесты были взяты с потолка, то ли их забыли внести в базу.

В любом случае это попахивает непрофессионализмом. Но над тестами, по утверждению Такира Оспановича, корпели творческие группы из учителей школ, лицеев, гимназий и преподавателей вузов, которые руководствуются в своей работе только учебной программой, госстандартами образования и учебниками, утвержденными и рекомендованными министерством науки и образования. Получается директор НЦГСОТ все-таки не исключает возможности, что составители могли воспользоваться и учебниками для студентов, и монографиями. Но откуда тогда большое количество ошибок и опечаток?

- В тестах есть вопрос: "Сколько гектаров земли было освоено во время целины?", - продолжает вводить нас в курс дела Жумажан Утешев. - Предполагаемые ответы - 10, 18, 20, 22, 15 млн. га, а в ответах - 25! Откуда взять правильный ответ, если в тестах опечатка?

Или вот еще пример: "Когда военный генерал-губернатор Перовский отбил у кокандцев Ак-мечеть? В тестах дается ответ: в 1858 году. Тогда как в учебниках и в "Очерках истории Казахстана" указывается другая дата - 1853 год! Это свидетельствует о том, что составители сами путаются в датах либо плохо проверяют тесты.

Впрочем, обилие цифрового материала собьет с толку даже профессора. У меня создается такое впечатление, что у составителей тестов одна цель - как можно сильнее запутать абитуриента.

Но и это, как оказалось, не все: ответы ко многим тестам составляются по старым данным: кое-где указываются не те даты и цифры, что приводятся в новых учебниках. А составители тестов, видимо, по-прежнему руководствуются только старыми данными. Как поступать абитуриенту в этом случае? Отстаивать свои знания или положиться на ответы, любезно предоставленные составителями?

Впрочем, препирательства с центром тестирования подобны битве с ветряными мельницами. На все вышеперечисленные доводы в редакцию прислали отписку, что все задания, использованные на вступительных экзаменах в вузы в 2003 году, прошли пятикратную (!) экспертизу. Даже если это правда, то как же надо проверять, чтобы пропустить подобные опечатки…

НЕ ПУЩАТЬ

Впрочем, выводы лежат на поверхности. Жумажан Утешев, анализируя тесты разных лет начиная с 1999 по 2003 год, заметил, что каждый год вопросы заключали в себе 80 процентов повтора, а остальные 20 процентов составители - Национальный центр государственных стандартов - дополняют, что, в общем, естественно при нынешней практике, когда тесты идут с ответами.

Требования должны повышаться. Однако почему-то стали преобладать цифры: помимо дат важных событий составители не гнушаются теперь и вопросами касательно количества техники в таком-то году. В тупик поставил преподавателя, например, вопрос о том, сколько стоил килограмм мяса в 1985 году?

- Я не оспариваю права составителей включать те или иные вопросы, - говорит Утешев, - определять их объем и не ратую за облегчение вариантов вопросов. Но тем не менее, как мне кажется, составители должны иметь чувство меры, разделять существенное и второстепенное.

По сравнению с 1999 годом возрос не только объем тестовых вопросов, но изменилось и их качество - в худшую сторону. От цифр рябит в глазах. Большинство заданий рассчитано на механическое заучивание, теряется занимательность предмета. Многие абитуриенты сейчас поговаривают, что подготовиться по математике или физике стало легче, чем по литературе или истории.

Между тем каждый год проходной балл в вузы страны меняется. Если в прошлом году достаточно было набрать 30 баллов, чтобы поступить, то уже в этом году порог равен 40. Видимо, таким образом министерство образования и науки пытается поставить заслон недорослям, которые, имея низкий уровень среднего образования, потом зря протирают штаны в вузе.

Но тогда напрашивается вопрос: а не протирают ли штаны сами чиновники, которые плохо разбираются в своем деле, если столько нареканий они получают от еще несостоявшихся специалистов? Ведь ненужными деталями и огромным числом цифр, которые не отражают уровня знаний будущих студентов, составители тестов порочат идею образования в целом. Если руководствоваться принципом "топить всех", то завтра можно ожидать и не таких вопросов. А пока вопрос об имени собаки Чингисхана и ее политической роли в истории нашей страны остается открытым.

№35 за 29.08.2003