Юрий ГАВРИЛОВ

Зарубежные военные базы - это колышки, которыми державы столбят свои "задворки", то есть зоны своих национальных интересов.

Зона интересов России - страны СНГ. Там проживает русскоязычное население, там у россиян уйма родственников, там наши корни (а их корни - у нас). И дело не только в корнях. Считая государства СНГ своими "задворками", Россия по мере возможности старается оказывать им помощь - например, продает им российский газ по более низким ценам, чем Западу.

Закономерно, что в такой ситуации Россия несет и определенную ответственность за то, что происходит в зоне ее интересов. Если там создается ситуация, каким-то образом угрожающая нашей национальной безопасности, мы должны вмешаться и навести порядок. Если понадобится - силой.

Только мы - и больше никто.

Раньше эта наша позиция в отношении стран СНГ подразумевалась как нечто само собой разумеющееся. Но примерно месяц назад ее публично и официально озвучил министр обороны Иванов, и... сразу возникли вопросы и сомнения.

А везде ли мы сможем навести порядок силой, если, не дай бог, понадобится? Да, базы-колышки у нас забиты со времен СССР. Воинских частей, военных баз и объектов на территории СНГ до сих пор осталось немало, нет их только в двух странах - Туркмении и Узбекистане.

Однако далеко не везде наши базы имеют устойчивое положение. Например, сейчас мы выводим 14-ю армию из Молдовы (должны были вывести до конца года, но не удалось из-за сопротивления Тирасполя). Грузия настаивает на выводе наших баз из Батуми и Ахалкалаки в трехлетний срок. Азербайджан предъявляет претензии по объекту ПВО в Габале из-за того, что мы задолжали за его содержание. Украина по тем же причинам уже закрыла для нас аэродром в Саки, где находится единственный учебно-тренировочный комплекс военно-морской авиации. Кстати, в 2017 году заканчивается договор с Украиной по Севастополю, и неизвестно, будет ли он продлен или Черноморскому флоту придется перебираться в Новороссийск...

Старые колышки шатаются, а новые мы забиваем крайне редко. Авиабаза в Канте, торжественно открытая президентом Путиным две недели назад, - первый случай за последние годы. Причем не надо забывать: эту авиабазу решено было учредить главным образом для того, чтоб "уравновесить" военно-воздушную базу "Манас", развернутую НАТО под Бишкеком в ходе битвы с талибами в Афганистане.

То есть, как видите, НАТО тоже потихоньку забивает свои колышки на территории СНГ. И "Манас" - далеко не единственный колышек. Достаточно посмотреть на карту, чтоб в этом убедиться.

Но чья же тогда здесь зона интересов, чьи "задворки"?

И может ли Россия в сложившейся ситуации настаивать на своем праве наводить порядок на территории СНГ превентивными ударами?

Или это заявление следует рассматривать как декларацию, выдавание желаемого за действительное, а на деле - если Россия решит "навести порядок", скажем, в Панкисском ущелье или в Абхазии, нам придется согласовывать свои действия с НАТО?

А если НАТО не поддержит наших устремлений, тогда как?

И вообще, нужны ли нам военные базы в странах СНГ, если речь идет о превентивных ударах - ведь после одного такого удара наши военные там сразу окажутся заложниками?

Ответить на эти вопросы мы попросили экспертов в области политологии и военного строительства.

Зампредседателя Комитета по обороне Госдумы Алексей АРБАТОВ:
- С военной точки зрения, наличие военных баз за рубежом всегда выгодно. При необходимости можно нанести удар по недосягаемому с российской территории объекту, решить другие задачи. Есть и геополитический смысл в военном присутствии за рубежом. Но если базы находятся там вопреки воле хозяев, неприятностей не избежать. Гипотетически я, к примеру, не исключаю вероятности окружения и взятия в заложники наших военных в Грузии. Столь же неоднозначна ситуация с некоторыми российскими станциями предупреждения о ракетном нападении. Американцы такие объекты держат на территории своих верных союзников - Великобритании и датской Гренландии. У нас половина радаров дислоцируется в Азербайджане, Белоруссии, Казахстане и на Украине. Честно говоря, у меня нет стопроцентной уверенности, что азербайджанцы или украинцы не отключат электричество на этих объектах при какой-то заварушке. Новые станции Россия только собирается строить, и пока надо сохранять те, что есть.

О возможности превентивных ударов мы заявили, чтобы не отставать от США. Но я не слышал четкой формулировки, при каких условиях такие удары возможны. Для поддержки демократии в соседних государствах? Нонсенс, так демократию не поддерживают. Для борьбы с терроризмом? Вполне возможно. Однако в этом случае надо просчитать все последствия. Американцы перед войной в Ираке этого не сделали и теперь расхлебывают кашу. В ситуации с СНГ мы в более выгодном положении - российские базы и военные объекты все-таки находятся рядом с нашими границами. Еще и поэтому наши интересы в Содружестве выглядят достаточно легитимными. У США есть "своя" Латинская Америка, "своя" Канада. Почему бы у России не было "своего" Содружества?

Вице-президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид ИВАШОВ:
- Наше военное присутствие в СНГ, безусловно, необходимо. Но глупо рассчитывать, что с помощью своих военных баз и объектов мы испугаем НАТО или США. Россия не настолько сильна, чтобы им противостоять даже у себя под боком. Поэтому размахивать дубинкой и говорить о возможности каких-то превентивных ударов, на мой взгляд, не стоило бы. Я вообще противник решения каких-либо вопросов с помощью угроз или, не дай бог, ударов.

В спорах за влияние в Содружестве нам надо полагаться не на силу, а на влияние, которое Россия до сих пор имеет в СНГ, в том числе за счет проживания там 20 млн. наших соотечественников. Военное присутствие стоит рассматривать лишь как элемент общей политики России. Элемент не самый слабый и требующий наращивания. Возможности для этого есть. Например, до сих пор не реализовано подписанное в 99-м году соглашение с Узбекистаном, которое Ислам Каримов назвал военно-стратегическим союзом. По этому документу мы можем развертывать в Узбекистане свои подразделения.

Но повторюсь: в спорах с США и НАТО за сферы влияния в СНГ России не стоит разыгрывать "военную карту". Такая политика сработает против нас. США уже пытаются выдавить Россию из Центральной Азии и готовы сделать это в том числе военными методами. Известно, что по заказу Пентагона компания "Рэм корпорейшн" провела специальное исследование, которое называется "Причины и источники возникновения военных конфликтов в Центральной Азии и на Южном Кавказе (Закавказье). Возможность вовлечения в них армии США", т.е. у американцев фактически готов план боевых действий в регионах Содружества.

Член научного совета Московского центра Карнеги Александр ПИКАЕВ:
- С помощью наших баз в СНГ можно вести радиотехническую разведку, предупреждать о ракетном нападении, перебрасывать войска с одного театра военных действий на другой. Иными словами, своевременно реагировать на угрозы еще до их появления у российских границ. Но если бы мы собирались решать свои проблемы с помощью одних превентивных ударов, необходимость держать войска в СНГ отпала бы. Превентивные удары - это вообще крайняя мера воздействия, и относиться к ней надо крайне осторожно.

Может ли Россия использовать превентивные удары против находящихся на территории Содружества американских войск и подразделений НАТО? Наверное, нет. Хотя вооруженный конфликт с блоком реален. Тогда союзники окажутся в более уязвимом, чем мы, положении - им придется за тысячи километров перебрасывать войска.

Представим, что Шеварднадзе решился напасть на Абхазию. Россия в этом случае может оказать помощь Сухуми, а американцы наверняка поддержат Тбилиси. Грузино-абхазский конфликт перерастет в конфликт США и России. Получим ту же ситуацию, если втянемся в споры между Узбекистаном и Таджикистаном. Такого развития событий надо избегать всеми средствами.

А вообще я уверен, что до прямого военного столкновения дело не дойдет. В СНГ наши позиции сейчас сильнее, чем американские. В США это понимают.

от 06.11.2003