От редакции "Эркинюрт"

Мы попросили лидера партии Демократической партии Эрк Узбекистана Мухаммада Салиха прокомментировать статью анонимного автора А.Г. "Заметки публициста о желтой неожиданности в политической осени в Узбекистане", опубликованную на сайте "Эркинюрт" (См. ЦентрАзия, 03.12.03). Господин Салих любезно принял нашу просьбу и прислал нам нижеследующую статью.
11.12.2003

Мухаммад Салих

Несмотря на анонимность этой статьи..., я принял предложение сайта "Эркинюрт" прокомментировать ее. Не имеет значения кто ее написал - молодой сотрудник аналитического отдела СНБ или волонтер "аналитик" из МИДа - важно то, что она так или иначе отражает официальную точку зрения, не только на взрывы 16 февраля как видимо была задумана вначале, но и на другие события. Автор наряду с доводами правоохранительных органов, касающиеся взрывов, дословно перечисляет "перечень успехов" узбекского правительства во внешней и внутренней политике. То есть, мы здесь имеем дело не столько со взглядами анонимного автора, сколько с определенными тезисами политики правительства Узбекистана.

Хотя статья и написана в ответ сенсационному заявлению (26.11.03) политзаключенного Зайниддина Аскарова о причастности узбекских спецслужб ко взрывам 16 февраля, вряд ли кто ни будь из спецслужб надеялся отмахнуться от выдвинутого против них обвинения с помощью такого сырого материала как эта статья. У спецслужб в данном случае не было никаких аргументов в свою защиту. Случай с Зайниддином Аскаровым был внезапным и отреагировать на него должным образом было очень трудно. Приходилось принимать решения по ходу действия и говорить экспромтом. Подполковник Равшан Абдуллаханов не подготовленный для такой задачи, лишь усугубил ситуацию своими нелогичными заявлениями и корявой узбекской речью. Подполковник с трудом объяснил журналистам, что политзаключенный Зайниддин Аскаров, обвинивший МВД и СНБ во взрывах 1999 года, психически болен, так что не стоит обращать внимание на его заявление. Довод был обоюдоострым, он мог ранить как МВД=СНБ так и Суд и Прокуратуру. "Психически больной" Аскаров был единственным свидетелем против врагов режима, которых суд обвинил во взрывах. Если Аскаров психически болен, то его показания против "врагов режима" тоже должны быть недействительными.

И Равшан Абдуллаханов делает свое второе заявление: Салих и Юлдашев грозили ликвидировать Аскарова и поэтому Аскаров вынужден был защитить их. Это заявление было еще более несерьезным чем первое.

Тогда СНБ представила прессе свою последнюю карту - запись телефонного разговора члена ИДУ Зубайра с якобы Мухаммадом Салихом. В этой записи "голос М.Салиха" - скорее всего вмонтированный в нее позже - почти неслышен. Мне эту запись дали послушать из радио ВВС. Я не услышал "свой" голос. Но в печатной версии "разговора" я увидел "свое" приветствие ("Ва алайкум ассалом ва рохматуллохи ва баракатуху"). Даже только это приветствие может разоблачить махинацию СНБ. Я никогда, нигде и ни с кем так не здоровался. Подполковник еще сказал: "М.Салих ездил в Кандагар и когда Абдулхамид Исмаил, собкор БиБиСи, спросил М.Салиха зачем он ездил в Кандагар, Салих растерялся и не смог ответить ему". Снова неприкрытая ложь.

Кандагар я видел только на карте.

Я спросил об этом интервью Абдулхамида Исмаила, он ответил, что такое интервью он не готовил.

Заявление Аскарова было как гром среди ясного дня. Узбекские власти, чтобы как-то выйти из положения, решили затушевать эту сенсацию молчанием и напускным безразличием. Анонимный автор статьи "Заметки публициста о желтой неожиданности.." в какой-то мере отражает напускное безразличие узбекских властей.

Возможно потому, в статье Анонима нет экзальтированных фраз из сайта СНБ www.стабилити.уз. Вроде бы и нет грубой тенденциозности, присущей заказным писакам этого сайта. Тенденциозность можно уловить только в нюансах. Например, когда он говорит об Аскарове: "..амнистия, ему не снится даже в самых сладких камерных снах", автор не сумел скрыть свою злость. Вот другая цитата из статьи: "Почему Аскаров "нечаянно" не умер по состоянию здоровья в заключении, как человек не менее других знающий великую тайну СНБ и МВД? Ответ - не был интересен и опасен, как носитель великой тайны, как не опасен и сегодня ввиду существования фактов о взаимосвязи всех участников и вдохновителей кровавых событий 1999 года".

Тайну Аскаров все-таки знал. Но вполне возможно, что он "не был опасным и интересным". Потому что Аскаров прошел все тесты СНБ и МВД на верность. Он свои "показания" неоднократно повторял и после суда. Не только местным "аналитикам", но и представителям зарубежных государств. И никогда не оплошал, не споткнулся. Аскаров в течении прошедших четырех с половиной лет стал буквально парадным обвинителем оппозиции. Его выводили на все "важные встречи". Готовили с особой заботливостью, чтобы было видно его "свободное волеизъявление". На 26 ноября 2003 года было подготовлено очередное шоу. Ничего особенного в выходе Аскарова к прессе не было. И на этот раз Аскаров должен был повторить свои "показания" на Мухаммада Салиха и других. Такую необходимость власти почувствовали после появления в Интернете сообщений об участии Узбекских спецслужб во взрывах 1999 года. Аскаров должен был отвергнуть эту версию как дезинформацию, повторив свои "показания" против меня и лидеров ИДУ. В первой половине своего выступления Аскаров так и поступил. И подполковник Р. Абдуллаханов, чтобы не слушать одно и тоже еще раз, вышел покурить. Аскаров же воспользовавшись этой минутой, неожиданно решил рассказать правду о теракте 16 февраля, желая тем самым спасти свою душу и ответить властям на жестокий обман и убийство его друзей. Тем кто не сидел хотя бы один день в подвалах МВД или СНБ, состояние Аскарова понять трудно. Им поступок Аскарова может показаться невероятным и алогичным. Версии, выдвинутые после сенсационного заявления Аскарова о "специальной информационной утечке из тюрьмы", я думаю, не имеют основы.

Анонимный автор А. Г. учит: "И не надо огорчаться, если нет фактов, достаточно того, что существуют подозрения. Непременное условие - любой намек должен быть четко адресным, а мнение нейтральным, что в свою очередь придает информации фон объективности. Кто будет разбираться в этой тонированной правде в хаосе информационных потоков - не важно. Важно сориентировать внимание адресного социума, на нужную проблему придав ей элемент не проходящей важности". Через три абзаца А.Г. пытается доказать эффективность описанного им метода дезинформации такой купюрой: "Уточнить степень его (Аскарова) взаимоотношений с лидером Эрк, впрочем, как и степень взаимоотношений самого лидера с боевиками не сложно, ибо спецслужбы, к примеру, Турции располагают исчерпывающей информацией, не говоря уже об их немецких коллегах, о чем собственно достаточно много было написано в зарубежной прессе". Анонимный автор А.Г. нисколько "не огорчаясь" от того что нет фактов, начинает "четко адресовать свой намек", хотя ему и не удается придать этому намеку "элемент непреходящей важности". Потому что спецслужбы Турции и их немецкие коллеги обладая "исчерпывающей информацией о взаимоотношениях лидера Эрк" с разными людьми, ничего предосудительного в них не нашли. Иначе, я бы не чувствовал себя в Европе как в своем доме.

Что же касается написанного в зарубежной прессе о моих злоключениях с узбекским режимом, то А.Г. прав, написано было предостаточно: целых три тома статей. Они опубликованы в различных зарубежных изданиях. Анонимный автор наверняка обладает всеми этими изданиями. Но в них нет ни единого материала зарубежного автора, на который могли бы сослаться анонимные авторы СНБ, чтобы защитить честь режима или своего мундира. Поэтому эти издания периодически арестовываются властями. Мой брат Мухаммад Бегжан был осужден узбекским судом на 15 лет строгого режима. Единственным вещественным доказательством его "преступления" послужила книга американской ученой Руф Диблер о моей политической деятельности.

Только в таких закрытых обществах как наше, спецслужбы могут рассчитывать на успех своей дезинформации. Ведь о причастности узбекских спецслужб к взрывам 1999 года говорится не впервые. Разговоры об этом "за кордоном" давно идут. Аскаров привлек внимание общественности потому, что сказал все это внутри "кордона". Самое важное, Аскаров до самого его сенсационного заявление был единственным свидетелем против обвиняемых властями в трагедии 16 февраля. Все остальные, имеющие отношение к делу арестованные, были скоропалительно расстреляны. Потому что они знали правду. Расстреляв их, МВД и СНБ уменьшили пространство риска.

Далее Аноним задает вопрос и сам же отвечает: "..почему в 1999 году ему самому (Аскарову) не объявлен расстрел. Ответ - Аскаров не принимал непосредственного участия в боевых действиях.."

А разве расстрелянный Бахром Абдуллаев непосредственно участвовал в боевых действиях? Его посадили в подвал СНБ за три месяца до взрывов. Как этот человек мог быть "организатором взрывов" сидя в подвале СНБ, откуда без разрешения "сверху" не сможет вылететь даже муха?

Аноним вопрошает; "считает ли Аскаров предателем Бахрама Абдуллаева , уже сдавшим властям информацию о готовящемся взрыве?"

Судя по интервью, Аскаров считает Бахрама Абдуллаева жертвой собственной доверчивости. Абдуллаев хотел предотвратить бессмысленное кровопролитие и потому "сдал информацию" о готовящемся теракте. А МВД и СНБ вместо того чтобы остановить эту акцию, дали ей полный ход. А после ее завершения, убили свидетелей фабулы трагедии. Вот довод Аскарова.

Для чего властям нужны были взрывы?

1. Нужно было срочно привлечь внимание Запада к опасности "исламского фундаментализма", чтобы Запад признал необходимость авторитарного правления в Узбекистане.

2. Нужно было укрепить изоляцию демократической оппозиции от политической жизни, обвинив ее в политическом экстремизме. И не допустить оппозицию к парламентским выборам 1999-го и к президентским 2000 года.

3. Таким образом, окончательно подавить последние очаги инакомыслия в стране широкой волной репрессий.

Все эти три пункта стратегии режима в большей мере претворены в жизнь. Сегодня Президент Узбекистана, в прошлом ярый коммунист, способен даже "поразить одним своим из своих ответов" самого Бзежинского, ярого антикоммуниста в прошлом. Анонимный аналитик по этому поводу пишет: "...интервью лидера партии Эрк, в сочетании с интервью З. Аскарова звучит сегодня, так, словно опровергает положительные высказывания сановных американцев об Узбекистане в ходе их осеннего (2003) визита в республику. Звучит, опровергая слова Бжезинского: - "С Исламом Каримовым я встречался неоднократно. В Ташкенте, Вашингтоне… Был поражен одним из его ответов относительно анализа и перспектив ситуации. Глубокое, четкое, детальное знание предмета. Президент поражал своей информированностью, кругозором и компетентностью, трезвой оценкой реалий. Это не комплимент, а то, что я прояснил для себя, что увидел. Он на самом деле был искренен".

В году 1991-ом приехал в Ташкент известный американский политолог Грахам Фуллер. После встречи с Президентом Узбекистана, господин Фуллер отозвался о нем так же восторженно как и Бзежинский. Он так же как и Бзежинский, слово в слово, подчеркивал "искренность Каримова". Я тогда предупреждал господина Фуллера об обманчивости этого впечатления. Я знал Каримова лучше чем он. Каримов имеет талант казаться искренним. Да, именно искренним, точнее, в первую очередь искренним. Потом уже умным или компетентным, хитрым или двуличным. Но всегда впечатление от этого Первого таланта оказывается довлеющим над другими. Что говорить о Фуллере или Бзежинском, в начале правления Каримова я тоже доверял этой "своеобразной искренности". И сегодня, каждый раз как Ислам Абдуганиевич выступает по ТВ - чуть ли не со слезами на глазах и с болью на лице - даже наши дехкане, даже интеллигенты, глядя на эту невыносимую боль, тут же забывают многолетний обман Каримова и начинают корить себя, приговаривая: не видишь, человек искренне переживает за народ, только окружение плохое, надо его понять, трудно ему одному и.т.д.

А вы говорите Бзежинский.

Я не сомневаюсь в искренности Бзежинского когда он характеризирует Каримова. Я сомневаюсь в искренности Каримова, которой он так "поразил" Бзежинского. Конечно, для Бзежинского как идеолога супердержавы и автора известной книги "Большая игра" , геостратегическое значение Узбекистана более важно, чем какая-нибудь демократия или права человека в странах сомнительных режимов Центральной Азии. Видимо, господин Бзежинский был удивлен тем, что диктаторы тоже могут быть комптенетными, информированными и даже искренними. Он был чрезвычайно рад тому, что Каримов показался ему таким, каким он его потом описал. Своим талантом искренности Каримов буквально спас Идеолога супердержавы от угрызений совести, дав ему силы смотреть прямо в глаза критикам альянса с Каримовским режимом. Тем не менее, пропагандисты режима вроде Анонима, считают что Каримов заслуживает еще большего внимания как "реформатор" и что не следовало бы скрывать американцам свое удовлетворение от увиденных позитивов в Узбекистане. Так анонимный автор пишет: "Также не логично сомневаться в неведении американских гостей еще и потому, что позитивные факты реформирования правового поля Узбекистана, были известны задолго до визита гостей в республику, иное просто опровергало бы слова Памелы Смит прозвучавшие на последней венской международной конференции ОБСЕ:

- "Возле здания Национального архива США в Вашингтоне стоит монумент, на котором высечены следующие слова: "Цена свободы - вечная бдительность". Эта бдительность является "сердцем" нынешней (Венской) встречи".

Тут выдержка из слов Памелы Смит трактуется в обратном значении. Этой цитатой Смит предостерегает об опасности свободе личности и демократии. Но мы, недавние советские люди, знаем что может иметь в виду под "вечной бдительностью" анонимный автор и подобные ему аналитики режима. В последние 13 лет Узбекские власти настолько надоели этим лозунгом чекистского понимания что будь теперь он произнесен даже в том контексте как у Смит, вызывает лишь аллергию.

У нас и слово "свобода" трактуется своеобразно. Например, охранять диктаторский режим означает для властей охранять свободу. А "цена свободы" означает для них беспрерывные репрессии против инакомыслящих, бесчисленные пытки и убийства. Так же обесценены у нас слова "стабильность и безопасность". Спекуляцией этими словами подавлены все свободы в стране.

К сожалению, не только правительство, но и некоторые оппозиционеры несут демагогию, когда речь касается стабильности и безопасности. На международных форумах не слышен голос оппозиции разоблачающий эту игру властей.

Я предпочел бы привести здесь слова Бенжамина Франклина: "Народ который готов отказаться от части своей свободы во имя безопасности, не достоин ни безопасности, ни свободы".

Сколько нам еще придется отдать жертв, чтобы осознать истину заключенную в этой максиме Франклина?

Между тем власти продолжают пропагандировать свои "успехи" при каждом удобном случае, обильно используя имена из администрации государств - стратегических партнеров.

Анонимный автор пишет: "Откровенный вывод чуть раньше сделал и Главный консул Министерства обороны США Уильям Дж. Хейнс:

- Соединенные Штаты положительно оценивают усилия Узбекистана по выработке плана действий, направленного на недопущение пыток. Разумеется, этот план будет действенным только в том случае, если за его принятием последуют конкретные практические меры на местах".

Да, теперь в Ташкенте много говорят о "правовых реформах проводимых правительством Узбекистана". Особенно, на проемах иностранных миссий или на ужинах данных в честь какого-нибудь высокого гостя из за океана. По этому поводу Аноним пишет: "Примеров из информационной открытости о проводимых правовых реформах много и это подтвердил Лорн Крейнер высказавший в ходе своего посещения Узбекистана следующее:

- Нас воодушевляет то, что Узбекистан пригласил докладчика ООН по пыткам Т. Бовена. По его рекомендациям был разработан "План действий" и он активно работает над его реализацией. По некоторым вопросам мы уже видим прогресс: в отношении трафика людей, предоставления возможности сотрудникам Международной организации Красного креста посещать узбекские тюрьмы, регистрации правозащитных организаций, открытие в Ташкенте Дома свободы (Фреедом Хоусе), осуждение некоторых сотрудников и должностных лиц правоохранительных органов за применение практики пыток, ликвидация в 2002 году цензуры и многого другого".

Замечательно. Это лучше чем было три года назад. Даже два года назад. Разрешили представителям Красного Креста посещать тюрьмы. Замечательно. Но народ вопрошает: "Что конкретно изменилось после этих посещений в тюрьмах? Сократилось число больных туберкулезом? Снизилась смертность среди арестантов ? Уменьшились случаи пыток?

Что конкретно изменилось в области правовых и политических реформ после подписания совместного с Соединенными Штатами Америки коммюнике (Март, 2002)? Прошла ли регистрацию хоть одна оппозиционная партия ? Может быть с тех пор вышло какое-нибудь независимое или оппозиционное издание в Ташкенте? Цензуру упразднили, но вышла ли хоть одна статья с критикой властей после отмены цензуры?

Нет, господа. Ничего этого не случилось. Внизу как был беспредел так и продолжается.

На днях я получил электронное письмо от одной американки - моего давнего друга. Она посетила Ташкент и написала о своем впечатлении. Мне врезалось в память одно слово из ее письма: БЕЗЫСХОДНОСТь. Это то, что она увидела на лицах моих соотечественников.

Безысходность.

Конечно, вы ее не увидите на лицах участников правительственных коктейлей. Чтобы увидеть это тавро диктатуры надо спуститься немного ниже.