Я- казахстанский националист

Доктор экономических наук, профессор, академик Казахской, Российской и Украинской сельхозакадемий, он всегда подчеркнуто сторонился "большой политики". О себе говорит: "Я не профессиональный политик, я экономист. Стараюсь не продаваться".

Для многих стало неожиданностью, когда он, депутат парламента, создал и возглавил Крестьянскую социал-демократическую партию "Ауыл".

На вопросы газеты "Время" отвечает президент Общественной академии сельскохозяйственных наук, руководитель депутатской группы "Жер мен Ел" ("Земля и люди") Гани КАЛИЕВ.

Виктор ВЕРК, пейджер 54-41-61,
абон. 11814

Вопрос - Гани Алимович, во время обсуждения проекта закона о СМИ многие депутаты призывали "поставить на место" прессу. Но разве журналист Бендицкий, "раскопавший" факт недолжного, скажем так, использования полутора миллионов долларов бюджетных средств, действовал не в интересах общества? Но разве государство в этом случае не должно встать на его защиту?

Г.К. - Если журналист делает достоянием гласности информацию, которая в чьих-то узкоэгоистических интересах скрывается, и имеет доказательства ее достоверности, то в этом проявляется высокая гражданская позиция журналиста. И, конечно, вся правоохранительная система в идеале должна стоять на его стороне. Но, к сожалению, у нас эта система еще далека от идеала. Бендицкий - острый, объективный журналист, и я прекрасно понимаю, как ему трудно... Но есть ведь много моментов в деятельности прессы, которые действительно нужно регулировать. Например, я считаю, что должны быть обнародованы реальные хозяева СМИ и источники их доходов. Это так же, как с политическими партиями. У нас запрещено финансирование партий иностранными гражданами и структурами. Тем не менее такие примеры есть, и они у всех на устах. Вот почему я и говорю: СМИ должны быть прозрачны. В интересах народа.

Вопрос - А прозрачные выборы - они ведь тоже в интересах народа?

Г.К. - Разумеется.

Вопрос - Как, по-вашему, сможет ли парламент принять закон, гарантирующий, что выборы в нашей стране будут честными и прозрачными?

Г.К. - У меня на этот счет большие сомнения. Мы долго обсуждали поправки в избирательное законодательство - на "круглых столах", семинарах, которые проводили ОБСЕ и Центризбирком, на заседаниях ПДС. В итоге наши позиции совпали примерно на 90 процентов. Но есть принципиальные вещи, с которыми я не могу согласиться. Скажем, с тем, что формирование участковых и окружных избиркомов полностью отдается на откуп маслихатам. После недавних выборов в этих маслихатах большинство за "партиями власти" - прежде всего за "Отаном". Оно, это большинство, всегда проголосует за "нужных" людей в избиркомах. Мы, наша партия, предлагаем: пусть ЦИК несет полную ответственность за проведение выборов, назначает председателей комиссий, секретарей, заместителей. А остальные должны делегироваться партиями. Теми, которые представлены в данном конкретном регионе. Без всяких маслихатов! В противном случае мы получим монополию того же "Отана", достигнутую с помощью псевдодемократических штучек. И потом, разве можно полностью отстранять от процесса выборов исполнительную власть? Акимы - это данность, с которой мы вынуждены мириться. В руках акимов - все материальные, организационные ресурсы региона. Они, естественно, не могут оставаться в стороне. Ведь выборы - это не только голосование. Это зарплата членов избиркомов, помещения, питание, транспорт, связь. Без участия акимов все это будет пущено на самотек, начнется бардак. Другое дело, что акимы не должны влиять на РЕЗУЛЬТАТЫ выборов. А добиться этого можно, только включив в состав комиссий как можно больше представителей разных партий. Вот что главное! Я пытался объяснить это и "отановцам", и "Ак жолу". К сожалению, меня не поняли. Боюсь, что теперь мы, наша фракция, просто не успеем добиться этого понимания в парламенте. Тогда на честных и справедливых выборах можно будет ставить крест...

Вопрос - Не кажется ли вам, Гани Алимович, что в этом не в последнюю очередь будет виноват парламент? В прошлом году, под занавес сессии, некоторые депутаты предлагали отложить каникулы, чтобы срочно рассмотреть поправки в Закон о выборах. Тогда спикер мажилиса Жармахан Туякбай заявил: мол, с этим законом не следует торопиться, нужно "сделать из него конфетку". Почему палата согласилась с этим? На вас давили?

Г.К. - Тот проект закона был предложен нами - депутатской фракцией партии "Ауыл". И мы, конечно, были настроены как можно скорее обсудить его. А правительство... Нет, прямого давления с его стороны не было. Они просто тянули время. Ведь можно было внести вариант законопроекта летом. Или хотя бы ранней осенью.

Вопрос - Многие считают, что это делалось с одной целью - избрать маслихаты по прежним правилам игры...

Г.К. - Маслихаты в любом случае избирались бы по старому закону, мы просто не успели бы принять новый до сентября. А сейчас, я боюсь, время уже упущено. Вот создали рабочую группу - из "Отана", Гражданской и Аграрной партий. А ведь обсуждается в том числе и наш вариант. Наши депутаты, конечно, участвуют - Алибаев, Абылкасымов, мой тезка Гани Касымов выступал от нас на ПДС. Другой вопрос - услышит ли нас парламент.

Вопрос - Не получится ли, как с Земельным кодексом: мажилис проголосовал "против", но правительство, пожертвовав премьером, "продавило" свой вариант?

Г.К. - Да, в тот раз так и было. Как будет сейчас, трудно сказать. Я знаю своих коллег и плохо верю, что они решатся на такое еще раз... Что касается Земельного кодекса, я убежден: он может вызвать негативные социально-экономические последствия. Если помните, наша фракция с самого начала заявляла: принятие Земельного кодекса грозит стране латифундизмом. Мы предложили установить верхний предел концентрации земли в одних руках.
Еще раньше парламент установил такой предел в старом Законе о земле. Видно, это кого-то не устроило: прежний закон не успел еще толком заработать. Правительство заложило в Земельный кодекс право местных органов власти устанавливать этот верхний предел...

Вопрос - Но не более 10 процентов всех сельхозугодий конкретного региона.

Г.К. - Верно. А теперь давайте посчитаем. Для северных зерносеющих областей "не более 10 процентов" - это до 40 тысяч гектаров сельхозземель. Все равно каких - пахотных, пастбищных или залежных. Представьте, в одном конкретном районе 150 тысяч гектаров пашни. Значит, владельцами этих земель могут быть три ТОО. А если наше законодательство разрешает одному человеку учреждать несколько ТОО, то, как говорится, судите сами... Десятки тысяч крестьян района окажутся в батраках у двоих-троих (в лучшем случае!) лендлордов. Это уже пахнет столыпинщиной!

Вопрос - Извините, при чем здесь Столыпин?

Г.К. - А вы вспомните историю! Именно Столыпин, испугавшись революции 1905-1906 годов, расформировал сложившиеся крестьянские общины, поделил их земли, запретив при этом трогать помещичьи угодья. Общинные земли стали скупать бесконечные посредники (в основном горожане), а обезземеленные крестьяне подались в города. В конце концов это привело к 17-му году. Недаром некоторые историки называют Столыпина "отцом русской революции"... Об этом я говорил с самого начала. В том числе и президенту, когда он принимал меня недели две тому назад...

Вопрос - И что же президент?

Г.К. - Это пусть останется между нами. Эту проблему мы активно обсуждаем с руководством Минсельхоза. Хотя Казахстану с его достаточно невысоким уровнем сельхозпроизводства необходимы крупные агрохозяйства, делать это надо не за счет создания класса крупных собственников-латифундистов, а за счет крестьянских кооперативов, где прибыль делится между участниками пропорционально их земельным долям. Это больше подходит нашему менталитету.

Вопрос - Вы говорили об этом с г-ном Есимовым?

Г.К. - Сейчас готовлюсь к следующей встрече, собираю материалы.

Вопрос - Но Земельный кодекс в его нынешнем виде вполне устраивает весьма влиятельные политические круги. В этих кругах принято считать, что накануне вступления в ВТО Казахстану не обойтись без крупного частного землевладения...

Г.К. - Люди, о которых вы говорите, сделали своим рупором Аграрную партию - партию собственников элеваторов. Лидеры, стоящие во главе этой партии, не устают отождествлять себя с крестьянством. Но на самом деле они - посредники, живущие на марже между покупкой и продажей зерна. Чем дешевле купят зерно у крестьян и подороже его продадут, тем выгоднее. Они в свое время лишили крестьян производственных ресурсов (техника, скот, постройки и т. д.), забрав их за долги, спекулируя на нехватке оборотных средств (ГСМ, семена, запчасти и т.д.). Теперь они еще и землю забирают. Понятно, что они обеими руками за принятие закона о легализации имущества. Им нужно во что бы то ни стало легитимизировать отобранное. Естественно, они будут расхваливать ВТО. Но не надо забывать: страны, создавшие эту организацию в 1995 году, дотируют собственных сельхозпроизводителей, возмещая им до 40 процентов (!) расходов. А нам говорят: не дотируйте, откройте границы, пусть ваши продукты конкурируют с нашими. Но еще в 30-х годах, во время Великой депрессии в США, великий экономист Кейнс предупреждал: нельзя надеяться, что рынок "сам" все отрегулирует, нужно поддерживать своих производителей. В странах - членах ВТО - перепроизводство сельхозпродукции. Они же просто "завалят" наш рынок своими более конкурентоспособными продуктами! Вы только вдумайтесь: фермеры в американском штате Вашингтон снимают с гектара 2-2,5 тонны зерна и не считают это достижением. А мы кричим об "урожайном годе", когда удается снять полторы тонны на Костанайщине! В США, во Франции и других странах Европы на поливных землях получают по 40 (!) центнеров с гектара. А мы на том же поливе не имеем больше 20. Вот и подумайте, будем ли мы конкурентоспособны, вступив в ВТО... Фактически это будет крах сельхозпроизводства. Хотя объективные процессы глобализации обусловливают необходимость вступления в ВТО, но прежде нужно выработать и отстоять перед ВТО защитные механизмы отечественной экономики. Как справедливо отметил Н.А. Назарбаев на августовском расширенном заседании правительства: "Правительство должно отработать четкую программу по вступлению в ВТО". И дело ведь не только в производстве как в таковом. Крестьяне, оставшись не у дел, двинутся в города, где для них нет рабочих мест и других социально-экономических условий. А ведь свято место пусто не бывает...

Вопрос - В каком смысле?

Г.К. - В прямом! На наши земли могут прийти варяги.

Вопрос - Кстати, недавно в китайской прессе прошла информация о том, что китайские фермеры купили в Алматинской области
7 тысяч гектаров земли. Правда, наш МИД ее официально опроверг...

Г.К. - Об этом конкретном случае я знаю столько же, сколько вы. Но могу утверждать: есть факты, когда те же китайцы женятся на казашках и таким образом получают землю в Казахстане. Не забывайте: Китай - член ВТО с населением полтора миллиарда человек. Им же надо как-то обеспечивать такую массу народа питанием и жильем... Кто знает, что будет после вступления Казахстана в эту организацию.

Вопрос - По-вашему, правительство не видит этой опасности?

Г.К. - Все оно прекрасно видит! Только вот исходит, к сожалению, из каких-то узких, сиюминутных интересов. Лично мне в этом плане импонирует российский блок "Родина". Его лидера Сергея Глазьева величают "национал-социалистом". Но ведь он не просто "политикан". Он - серьезный экономист (я знаком с его трудами), член-корреспондент Российской академии наук. На сегодня Глазьев - один из немногих, кто аргументированно и последовательно защищает национальные интересы России. Не русских, а именно России! Нам в Казахстане явно недостает таких националистов - грамотных, последовательных, принципиальных.

Вопрос - Вы считаете себя одним из них?

Г.К. - Хотел бы, но, к сожалению, не всегда получается. Во всем мире политика считается искусством выживания. У нас в Казахстане это утверждение верно вдвойне.

№2 за 15 января 2003