ВОЙНА НА ПОРОГЕ

Никита НИКОЛАЕВ

К чему приведет таяние замороженных этнотерриториальных конфликтов
Недавние события в Косово еще раз доказали непреложность истины: международное миротворчество переживает острый кризис, а этнотерриториальные конфликты имеют тенденцию к расширению и обострению. На постсоветском пространстве их нерешенность ведет к конфронтации, а старые представления о "неизменности" и "данности" территориальных очертаний новых стран СНГ способны лишь усугубить ситуацию.

УМИРОТВОРЕНИЕ ИЛИ ЗАБВЕНИЕ

Политический характер большинства этнотерриториальных проблем, к сожалению, отодвинут на второй план. В действительности же именно он и определяет их развитие. Отечественные эксперты из Санкт-Петербурга, авторы доклада "Европейская контактная зона:2000" весьма точно определили происходящее: "Распад огромной державы, конфликтогенный сам по себе, обнажил и актуализировал также те противоречия и конфликты, которые накапливались десятилетиями, а то и веками, но в царской России и Советском Союзе сдерживались мощной имперской инфраструктурой и авторитаризмом власти".

Весьма примечательной в этой связи представляется точка зрения Российской ассоциации международных исследований. Ее специалисты, в частности, отмечают, что в период существования СССР "была провозглашена независимость Абхазии, которая затем была искусственно занижена до ущемленной "автономии" в составе Грузии. Административная (ничего не значащая) граница разделила малый осетинский народ между двумя республиками, ставшими после развала СССР независимыми государствами. Из единого Туркестана были в достаточной степени произвольно вычленены отдельные самостоятельные советские республики. В рамках одной из них (Узбекистана) И.Сталин провозгласил чуть позже таджикскую автономию, статус которой (в противоположность абхазскому) впоследствии был повышен до уровня отдельной советской республики при том, что большая часть таджиков осталась вне пределов этого сталинского государственного новообразования".

Уже сейчас со всей очевидностью становится ясно, что фрагментация постсоветского пространства была лишь временно приостановлена, а в действительности на территории некогда единой в рамках СССР уже тлеют новые очаги конфликтов, имеющие исторические корни и геополитическое содержание.

Суть проблемы, как отмечали российские политологи в уже упоминавшемся докладе"Европейская контактная зона: 2000", в том, что "с распадом СССР многие народы оказались разделенными государственными границами, по обе стороны которых проживают соотечественники. Яркие примеры - границы между Россией и Эстонией, Россией и Латвией, Украиной и Молдовой, Россией и Казахстаном, Узбекистаном и Таджикистаном, Киргизией и Узбекистаном, Азербайджаном и Арменией. Нагорный Карабах считают своей исторической родиной армяне и азербайджанцы, Алайскую долину и Памиро-Алай - таджики и киргизы, Зеравшанскую долину - узбеки и таджики".

Несмотря на то, что у России, на первый взгляд, ограниченное число "вопросов" с соседними странами, но и они в состоянии обострить ее отношения с "ближней периферией", а по сути - соседями по Содружеству, имеющими в планах Москвы серьезное значение для его единства.
"Сильные пророссийские настроения населения Северного Казахстана, где славяне численно преобладают над казахами и выступают за большую интеграцию Казахстана с Россией, пытаются использовать имперские силы в самой России, требующие территориального передела. В свою очередь, националистические казахские группировки заявляют о правах казахов на их "исконные" земли в России (отдельные районы Астраханской, Оренбургской, Омской областей)".

Внутриполитическое развитие новообразованных государств превращается в определяющий фактор интенсивности и формы этнополитических конфликтов. Характерный пример - проблема Приднестровья, решение которой имеет не только национальное, но и общеевропейское измерение. По мнению эксперта из Молдовы Татьяны Зембы, "Молдова является типичным примером страны, государства, идентичностей, находящихся в процессе становления и строительства. И то, что будет построено, в большой мере зависит от Запада, включая осознание Западом молдавских реалий". Сегодня "становление нации, раскол нации, этнические чистки опять доминируют в европейской повестке дня. В свете трудного объединения Германии, развала Советского Союза и этнических войн в бывшей Югославии и в Закавказье никто не может игнорировать потенциал национализма в Восточной и Центральной Европе. Более того, ксенофобия является не только немецкой, но европейской проблемой.

В этих условиях тема миротворчества приобретает особое значение. Но именно замороженность большинства существующих этнополитических конфликтов, отсутствие реальных способов их решения и исповедование принципа нерушимости границ (в действительности уже давно разрушенных и проведенных фактически заново) не позволяют перейти к главному - к признанию неэффективности прежних схем. Достаточно привести как пример "кавказские дела", затрагивающие интересы не только проживающих в регионе народов и существующие там государства, но и внерегиональные силы. И здесь многое будет зависеть от того, кто и как станет выступать в роли миротворца. Противоборство "великих держав" порождает как у них самих, так и в общественном мнении стран, вовлеченных в конфликт, вполне конкретные настроения и ожидания.
По заключению ряда экспертов, основывавшихся как на заявлении от 29 февраля 2000 года генерала Уэстли Кларка, являвшегося главнокомандующим вооруженными силами США в Европе, так и на других официальных материалах ведомств США, "для Пентагона регион Южного Кавказа является важным полигоном для разработки военной политики и способов оказания давления на данные государства". При этом "важнейшим направлением представляется соперничество или сотрудничество в Центральной Азии и Кавказе" между Россией и США. Более того, по мнению Вашингтона, "данные два региона, представляющие собой хотя самостоятельные и обособленные, но взаимосвязанные конструкции, могут стать ареной локальных и общеевразийских вооруженных столкновений и войн".

МИРОТВОРЦЫ И ПОСРЕДНИКИ

Влияние происходящих в конфликтных регионах событий способно серьезно повлиять и на тех, кто, по идее, должен заниматься примирением враждующих сторон. Нередкая для российских интерпретаторов версия политики России на Кавказе приводится Интернет-порталом "АбхазияИнфо". Она сводится к имеющим хождение в части нынешнего российского общества идеям, что "еще один важный аспект геополитической экспансии России заключался в том, что реализацией Российским государством своих военно-политических интересов на кавказском направлении на длительное время снималась такая острая проблема, как межнациональные и религиозные войны и конфликты. С другой стороны, ослабление роли и позиций России в регионе неизбежно вело к росту напряженности на Кавказе, что, в свою очередь, осложняло положение самой России".

Имперская, а точнее - империалистическая суть этой точки зрения не оставляет сомнений относительно целей тех, кто исповедует подобные взгляды. Весьма симптоматичен в контексте темы роли и места России в урегулировании конфликтов в СНГ пример Абхазии. Как отмечал в этой связи Александр Никитин, профессор кафедры политической теории МГИМО МИД РФ, "в целом можно констатировать, что, несмотря на ее необходимость и определенные положительные промежуточные итоги, операция в Абхазии пока наименее успешная из всех, проводимых на территории СНГ. Ее сворачивание на данном этапе привело бы, скорее всего, к возобновлению вооруженных столкновений. Однако дело здесь не в слабости самой операции (военная сторона операции вполне функциональна, российские контингенты справляются со своими задачами), а в неисчерпанности политической воли сторон (особенно абхазской) продолжать конфронтацию до победы, достижения своих политических целей".

Проблема выхода государств Южного Кавказа из этнотерриториального тупика, судя по всему, будет решаться европейцами в соответствии с международными стандартами. Попытки тех, кто хотел бы использовать существующие конфликты как инструмент давления на эти страны, обречены. Спецпредставитель Европейского союза Хейки Таливитие заявил о том, что инициатива ЕС, называющаяся "Расширенная Европа: новые соседи" будет реализовываться в регионе до конца текущего года и "отрицательный ответ мало вероятен". Более того, он отметил, касаясь вопросов Абхазии, Нагорного Карабаха и Южной Осетии и их возможного участия в инициативе, что "на Южном Кавказе сложилась не очень нормальная ситуация, и включить спорные территории в инициативу ЕС невозможно".

Ситуация на Кавказе - это наглядное подтверждение тезиса: "рано или поздно каждая из конфликтующих сторон будет искать союзников как за рубежом, так и в Содружестве". В частности, на недавней встрече главы территориальной администрации Южной Осетии Эдуарда Кокойты с главой миссии ОБСЕ в Грузии Роем Ривой первый высказал свое недовольство якобы пристрастным отношением наблюдателей миссии по отношению к южноосетинской стороне.

Не менее драматично обстоит дело во взаимоотношениях между Баку и Ереваном. Так, недавно Союз писателей Азербайджана обратился в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации в связи с обращением Союза писателей Армении к правительству Армении, а также российскому Федеральному Собранию по поводу признания недействительным Карсского договора (13 октября 1921 года). Он был заключен между советскими республиками Южного Кавказа (Азербайджаном, Арменией и Грузией), с одной стороны, и Турцией, с другой. И хотя СП Азербайджана проявлял беспокойство по поводу статуса Нахичеванской автономии, находящейся в составе Азербайджанской Республики, в действительности ситуация намного сложнее. Как этот договор, так и предыдущий - Московский (от 16 марта 1921 года), заключенный Россией и Турцией еще до создания СССР, давал Анкаре легальные возможности для вмешательства в черноморско-кавказские дела, так как от Турции фактически зависело дальнейшее пребывание ряда территорий в составе Грузии и Азербайджана. Ныне азербайджанская сторона выступила категорически против этого, видя в Турции своего покровителя.

Так что в этой апелляции к истории писателей из Азербайджана и Армении есть вполне практический смысл - он касается в определенной степени тлеющего карабахского конфликта. В данном контексте примечательно недавнее заявление президента Азербайджана Ильхама Алиева, в котором он предупредил, что "если Турция откроет свои двери Армении, решение вопроса Нагорного Карабаха вообще будет невозможным, так как Азербайджан лишится очень важного рычага". В свою очередь МИД Армении не менее жестко отреагировал на слова президента Узбекистана Ислама Каримова, который на встрече со своим азербайджанским коллегой И.Алиевым фактически "обвинил президента СССР Михаила Горбачева в возникновении и развитии нагорно-карабахского конфликта и заявил не только о поддержке территориальной целостности Азербайджана, но и о необходимости "выхода Армении с занятых территорий" и о нежизнеспособности поэтапного плана урегулирования нагорно-карабахского конфликта".

По мере того, как посредники и миротворцы все больше втягиваются в сложные дипломатические комбинации, разработка реальных планов урегулирования конфликтов уходит на второй план. На первый выдвигаются союзники и противники конфликтующих сторон.

№12 за 31 марта - 6 апреля 2004