Одиночное плавание в поисках выхода

"От перемены мест слагаемых сумма не меняется"
Элементарный закон математики

Сыргак АБДЫЛДАЕВ, политолог

Прогнозировавшаяся большинством наблюдателей отставка правительства Н. Танаева так и не случилась. Впрочем это вполне логично, учитывая последние события в высших политических эшелонах страны. Да и сам глава правительства - фигура для правящих семей довольно безболезненная и удобно перевариваемая по той простой причине, что он никому не мешает и не лезет вперед локомотива политических игр (дальше текущих внутриправительственных разборок радиус интересов нынешнего премьера пока не распространяется). Тем более, если вспомнить, что Николай Тимофеевич с подачи Президента выплыл к премьерскому креслу из третьего ряда, фактически оказавшись темно-серой, но временно компромиссной лошадкой, в предстоящей игре за президентское кресло. Одним словом, несмотря на свое южное происхождение, с точки зрения межклановых противоречий нынешний премьер на политической арене республики оказался персоной вполне нейтральной и пока устойчиво равноудаленной от конкурирующих групп. Поэтому в случае экстренной необходимости, надо полагать, особых проблем с его уходом не будет. Тем более, что предпринятая им успешная попытка поправить свое "финансово-жилищное положение" за счет ссуды в обход принятых правил еще раз свидетельствует о его чемоданной готовности в любой момент покинуть стены БД.

В принципе, следуя логике анализа появления нового премьера, на первый взгляд кажется очевидным, что назначение Н. Танаева (русского по национальности) на пост главы правительства было не только и не столько итогом очередного компромисса между Севером и Югом, сколько очередным точным тактическим ходом в далеко рассчитанной игре за будущего преемника. Но так ли это на самом деле? Во всей этой мутной чехарде повторяющихся кадровых перестановок в тени остается одна весьма значимая и основная деталь. В структуре логических цепей многоверсионной игры нынешнего Президента отсутствует конкретная направленность на выбор варианта политического развития республики, что создает неопределенность в вопросе механизма решения безопасного отхода от власти. Сам факт назначения Н. Танаева главой правительственного кабинета в тот момент, когда до президентских выборов остается чуть более года, с большой долей очевидности показывает, что сегодня в существующей обойме вероятных претендентов на роль следующего главы государства из президентской команды никто не является более или менее приемлемой фигурой (тем более, что в существующем на сегодняшний день списке наиболее обсуждаемых претендентов на престолонаследие нет ни одного с чистым послужным листом. А снайперов, желающих отстрелять на подходе к стартовой полосе возможных кандидатов, сегодня хоть отбавляй). Этому факту может быть только два логических объяснения. Либо преемник выскочит в последний момент и его назначение станет свершившимся фактом, либо ситуация вышла из-под контроля, и Президент не готов сегодня выставить на стартовую дистанцию реальную кандидатуру.

Первый вариант предполагает, что А. Акаев применит нестандартную технологию привода преемника к президентскому креслу, методы и способы которой выходят за рамки общепринятой практики преемственности политической власти (к примеру, преемник, минуя премьер-министерский уровень и прочие формальности, может из третьего эшелона вскочить прямиком в президентское кресло). Безусловно, в этом варианте есть свои как плюсы, так и минусы. Однако с точки зрения безопасного движения преемника к власти, в нем есть один, но очень большой плюс. Помимо вывода преемника из-под преждевременного обстрела со стороны конкурентов и противников, такое решение гарантирует прежде всего, с одной стороны, преимущества фактора внезапности и, в первую очередь, возможность безопасного ухода в тень правящей семьи. С другой стороны, минусы такого решения проблемы смены власти не гарантирует преемнику контроль над развитием социально-политической ситуации в республике со всеми отсюда вытекающими последствиями как для нового главы государства, так и для экс-президента. А действующая Конституция КР в этом смысле законодательно обеспечивает безопасность только первых лиц, но никак не персон из ближнего окружения (то бишь, членов команды). Впрочем при определенном развитии событий радикального характера и Конституция не сможет стать надежным бастионом для персональной защиты экс-президента. Хотя такой вариант событий вряд ли возможен, так как на нынешнем этапе развития политической практики Кыргызстана принципы государственной ответственности не сформированы и тенденции к их возникновению пока не просматриваются.

При пристальном изучении последних событий в призме складывающихся политических позиций в вопросе отношения к предстоящим парламентским и президентским выборам, как внутри республики, так и за ее пределами, анализ внутренних и внешних факторов, влияющих на итоги политических выборов в Кыргызстане, склоняет нас к выводу о том, что ситуация к моменту начала борьбы за президентство может выйти из-под контроля действующего главы государства. В пользу этого вывода свидетельствуют некоторые ключевые факты и события последнего времени, в частности, ряд официальных высказываний действующего главы государства и некоторых политических лидеров в отношении их личной позиции в вопросе предстоящих президентских выборов. В свою очередь отдельные высказывания А. Акаева, выступавшего в ряде последних официальных мероприятий, приводят к мысли, что действующий Президент республики до сих пор не определился в отношении выбора конкретного преемника или ряда лиц, способных к выполнению задач государственного управления. А это определенно указывает на ситуацию цейтнота в игре нынешнего Президента.

Еще одним беспокойным "колокольчиком"-сигналом и информацией к серьезному размышлению является последний визит двух лидеров Юга республики (О. Текебаева и К. Бакиева) из числа парламентской оппозиции в США по линии Госдепартамента этой страны (и, следуя логике "теории геополитики очевидной невероятности", уже, скорей всего не последний). В отношении истинных целей приглашения Госдепартаментом США представителей кыргызской оппозиции в эксперт-среде пока не сложилось конкретного мнения (а визитеры, по понятным причинам, о деталях умалчивают). Определенно пока можно лишь предположить проявление первого признака пристального интереса США к складывающейся в преддверии выборов внутриполитической ситуации в республике. Вместе с тем уже сегодня предельно ясно, что присутствие региональных интересов США во внешнеполитических позициях Кыргызстана, в том числе в военно-политических вопросах, напрямую связано с результатами политического курса следующего президента республики. Например, сегодня в Вашингтоне нет уверенности в том, что кыргызский парламент 2005 года дружно не проголосует на первом же заседании за прекращение двухстороннего договора по авиабазе им. Ганси. Между тем, прогнозы в отношении перспектив социально-экономического развития республики на ближайшие 5-10 лет также малоутешительны. Кредит доверия к Кыргызстану со стороны зарубежных доноров, как предполагает ряд независимых экспертов, в течение ближайших 5 лет иссякнет. Аргументов в пользу этого мнения более чем достаточно как в политическом плане, так и в экономическом (например, отсутствие конкретных и ощутимых результатов за 10 лет экономических реформ, неэффективное использование кредитов, повальная коррупция в системе государственного управления, низкий жизненный уровень населения и т. д.). Более того, рассматривая проблему перспектив внешних финансовых источников для развития экономики Кыргызстана в призме отхода от регионального партнерства с США и Западом (и, следовательно, выбора российского фарватера в центрально-азиатской геополитике) можно вполне предсказать печальные последствия для республики: уже в ближайшие годы следует ожидать резкого и значительного снижения объемов финансовой помощи и предъявления со стороны западных доноров жестких требований по погашению имеющихся кредитных долгов. При таком исходе в Кыргызстане явно запахнет кризисом политической власти, и ситуация при резком росте критических показателей социального недовольства в республике просто может выйти из-под контроля. Поэтому прагматика элементарного инстинкта национального самовыживания настойчиво диктует мысль о необходимости продолжения дальнейшей тесной дружбы с США и Западом, тем более что сравнительный анализ стратегического партнерства с Россией в призме показателей объемов финансово-экономической помощи свидетельствует о несоизмеримо больших возможностях ЕС и США. К сожалению, бюджет России на сегодняшний день не может себе позволить взять на себя содержание еще одной губернии российских интересов на территории Центральной Азии. Однако Москва (а при острой необходимости - в тандеме с Казахстаном и Китаем) имеет реальную возможность в любой момент одним легким движением закрутить гайки в торгово-экономических связях Кыргызстана, выставив шлагбаумы в российских транспортных коридорах и отфутболив со своей территории 500-тысячную армию кыргызских челноков, промышляющих средства на жизнь на российских рынках.

Выбор у Кыргызстана, конечно, критически небогатый, а памятуя простую житейскую мудрость о том, что "бесплатный сыр бывает только в мышеловке", рано или поздно нашему "общему дому" придется выбирать между мышеловкой и свободой. Но в любом случае при выборе власти крайним будет народ, так как именно ему придется вытягивать республику на собственном горбу из того же экономического кризиса. Поэтому сегодня тоскливо-скучно слушать довольно известных местных "кухонных экспертов", рассуждающих на страницах СМИ о возможных кандидатах в преемники А. Акаева и их шансах проскочить в кресло президента. Одно лишь предельно ясно: от перемены мест слагаемых на Олимпе власти сумма критических проблем страны не изменится.

Надо полагать, и сам Президент Кыргызстана понимает всю тяжесть сложившегося положения в стране, и вполне понятно и объяснимо его желание вовремя отойти от управления государством. При этом, как и любой уходящий политический лидер, А. Акаев имеет право сохранить достойное лицо. И эту возможность ему может предоставить только верный и беспроигрышный выбор преемника, способного предложить новый реальный путь успешного развития страны, объединив все ресурсы и силы народа для быстрого экономического прорыва. Однако простой анализ обоймы близкорасположенных к рулю власти госуправленцев однозначно отрицает даже существование намека на их способности к государственному мышлению. А Кыргызстану в нынешнем положении недостаточно иметь у власти только лишь честную и добросовестную команду государственных управленцев, как воздух ему необходимо иметь хотя бы с десяток экономистов с ярко выраженными признаками профессиональной гениальности и предприимчивости, способных находить выход там, где его нет. Поэтому в ситуации, когда приходится выбирать между плохим и очень плохим, то лучше выбрать меньшее из зол. Как бы там ни было, нынешний Президент - все же пока лучшая участь для такой слаборазвитой страны, как Кыргызстан, хотя бы по той простой причине, что его присутствие у власти создает маленькую, но уверенность в социально-политической стабильности на ближайшие годы. Исходя из принципов именно такого простого рационализма, внутриполитический компромисс в республике закономерно будет строиться на взаимных уступках заинтересованных сторон. С этой точки зрения и с точки зрения оценки ситуации в целом по республике безусловно ясно, что А. Акаев ради собственной безопасности вряд ли рискнет пойти на следующий срок. У действующего президента единственный шанс уйти в тень с достойным лицом, как полагают профессионалы,- только через продление срока полномочий на 2–3 года путем проведения референдума или расширения конституционных прав нового парламента (проще выражаясь, Президенту нужно делиться властью). Тут уже, как говориться, дело упирается в ситуацию конъюнктурных интересов. В принципе это уже не столь важно, так как для Кыргызстана перекройка конституции или проведение персонального плебисцита уже давно превратились в момент текущего технического ремонта. Однако политическая практика нынешней власти – вещь непредсказуемая и делать прогнозы в такой системе, а точнее, при отсутствии оной системы традиционных критериев оценок - дело неблагодарное. Остается только надеяться на лучшее. Ведь надежда, как известно, умирает последней.

1 апреля 2004 г. | № 12