В Узбекистане необходимо создать общественное телевидение

Игорь Филатов,
независимый журналист
15.04.2004

Позорный провал узбекских СМИ в освещении трагических событий, произошедших в Узбекистане в конце марта, отсутствие в местной прессе аналитических материалов в последующие дни, наглядно доказывают, что создание свободного информационного пространства в Узбекистане жизненно необходимо! И в первую очередь нужно кардинально реформировать систему телевизионного вещания.

Приглашение к дискуссии об общественном телевидении, объявленное на днях на сайте "Арена" (www.freeuz.org) Комитета свободы слова и выражения, заставило меня обратиться к истории вопроса. Решая проблему "разгосударствления" такого мощного СМИ, каким является узбекское государственное телевидение, не нужно "изобретать велосипед". Необходимо воспользоваться мировым опытом.

В сентябре 2003 года исполнилось 10 лет со дня принятия Венской Декларации об общественном вещании, главный постулат которой определяется так: "Общественное телевидение должно быть точным отражением Конституции свободного и демократического государства, его принципов и позиций".

Канал общественного телевидения в Узбекистане должен стать трибуной, где свои мнения и убеждения могут высказать представители всех партий, движений, групп населения, представители интеллигенции и т.д., многим из которых сегодня доступ на узбекское государственное телевидение, мягко говоря, закрыт.

На данный момент в мире существует около пятидесяти моделей общественного телевидения. В Японии канал NHK на 100% финансируется за счет абонентской платы. В некоторых странах Европы общественные каналы частично субсидируются государством, частично получают средства от абонентской платы и лицензионного сбора.

Проблему создания общественного вещания, независимого от государства и частного капитала, давно начали решать в странах бывшего Союза. Закон об общественном телерадиовещании принят на Украине, в Азербайджане, в Молдове, разработан новый законопроект в России, начала работу инициативная группа в Беларусии.

По этому поводу прошли специальные семинары и совещания в Киргизии и Казахстане. Настала очередь и Узбекистана, если мы действительно хотим построить демократическое общество, а не топтаться "в переходном периоде".

Учитывая нашу местную специфику, крайне важно уделить внимание правовым механизмам, гарантирующим независимость общественного телевидения от любых властных структур. А значит, в первую очередь, нужно исключить даже частичное финансирование из бюджетных средств. Общественное телевидение необходимо организовать только путем создания общественных фондов, спонсорства, привлечения иностранных инвестиций ( по Закону о СМИ РУз доля иностранных инвестиций разрешена в размере 30%).

Конечно, осуществление проекта "Общественное телевидение" в сегодняшнем Узбекистане представляется весьма проблематичным. Но начинать процесс, хотя бы "подвесить идею в воздухе" давно пора.

Программа первоочередных мер по созданию общественного вещания должна включать:

- проведение широкой просветительской кампании о становлении и развитии общественного телевидения во всем мире, издание массива европейских документов об общественном телерадиовещании;

- проведение семинаров, "круглых столов" с приглашением опытных специалистов по линии ЮНЕСКО и других организаций;

- создание инициативной группы независимых экспертов по подготовке законопроекта об общественном телевидении;

Очень точно заметил Генрихас Юшкявичус, советник Генерального секретаря ЮНЕСКО, на семинаре об общественном телерадиовещании, прошедшем в Алмааты в 2003 году: "Общественное телевидение нельзя объявить, его необходимо выстрадать!"

Мне думается, в Узбекистане его уже выстрадали.

*****

Зачем Узбекистану общественное телевидение?

Андрей Кудряшов,
корреспондент ИА "Фергана.Ру"
18.04.2004

"Кому это нужно?" или Неожиданное слово в защиту вынужденных оппонентов независимых СМИ

А ведь на самом деле никакой "информационной войны" между узбекскими и зарубежными СМИ по поводу событий 28 марта - 1 апреля не было. Независимые от местных властей средства массовой информации, в первую очередь - российские телеканалы начали освящать эти события по своему обыкновению оперативно, то есть не дожидаясь официальных заявлений, а используя все, доступные им на тот момент, источники. Чем и заслужили в последствии столько упреков в "намеренной неточности", "недостоверности в изложении фактов", "неподобающем тоне", "злорадстве", "погоне за дешевой популярностью любой ценой" и т.д, и т.п. Но если бы узбекское телевидение с утра 29 марта само передало в эфир хотя бы пару экстренных выпусков с какими угодно комментариями представителей власти, у последних и не возникло бы потом необходимости по его каналам затевать перебранку с ОРТ и НТВ, за неимением более веских аргументов, придираясь даже к выражению лиц и особенностям фразеологии российских телеведущих. Не пришлось бы и огрызаться на "обвинения в организации информационной блокады". Но узбекское телевидение терпеливо ждало целый день команды "сверху", а там мешкали с выработкой официальной позиции. Когда же команда была дана, 1-й канал выступил с максимальной оперативностью "в своем формате": в 19.15 закончился брифинг в Доме приемов МИДА, а в 19.30 "Тахлилнома" обнародовала прозвучавшие на нем заявления генпрокурора и министра иностранных дел. В этом же выпуске новостей прошли и заблаговременно подготовленные сюжеты с осуждением российских СМИ. Узбекские тележурналисты определенно "не спали" в течении рокового дня, а напряженно готовились выступить в отведенных им властью рамках. А на следующий день уже был готов и сюжет, в котором учительница из города Навои выражала перед телекамерой профессиональное и гражданское возмущение использованием в российском ТВ эфире слишком многозначного слова "якобы". И это снова прошло в 19.30, тотчас после официального сообщения о спецоперации МВД в Ялангаче, длившейся с 8.30 утра до 15.00. Словом, упрекнуть в недостаточной оперативности или нехватке профессионализма журналистов узбекского телевидения в действительности нельзя. Надо лишь уточнить, какого рода профессионализм единственно может быть востребован в условиях, когда СМИ выступает исключительно как инструмент агитации и пропаганды.

Есть такое слово - "формат"

Наиболее четкого оформления тезис об "информационной войне", угрожающе поднятый узбекской прессой задолго до событий 28 марта - 1 апреля, достиг в статье "Ловушка для подлости", опубликованной в "Халк сузи" уже на излете словесных баталий. Автор этой статьи, высокопоставленный чиновник от идеологии, в частности, особенно язвительно упрекнул некоторых журналистов в том, что, дескать, некоторые из них без зазрения совести сотрудничают как с узбекистанскими, так и с российскими СМИ. Но ведь Узбекистан и Россия - вовсе не враждующие государства, их СМИ - не противостоящие армии, а журналисты - не солдаты на линии фронта. Напротив, недавний визит Каримова в Москву позволяет надеяться на дальнейшее добрососедское сближение информационных пространств.

Но дело в том, что в Узбекистане, как и, кстати, в России и в других странах, до сих пор существуют различные, если не сказать противоположные подходы к роли и предназначению средств массовой информации в современном обществе. Одни считают, что пресса должна, в первую очередь, как можно более широко и разносторонне информировать свою аудиторию, предоставляя ей самые разнообразные факты, мнения и оценки. Тем подразумевается, что аудитория - это граждански зрелые, способные грамотно мыслить люди, которые в состоянии делать самостоятельные выводы из самых разноречивых источников. Другой подход основывается на отношении к аудитории, как к интеллектуально инертной массе, мнением которой можно и должно манипулировать, пусть даже в самых благородных целях, управлять ей, формировать в ее гипнабильной среде какое угодно "общественное мнение". В таком случае пресса, в особенности телевидение воспринимается, прежде всего, как инструмент очень мощного внушающего воздействия. Наблюдая за общественными процессами, разворачивающимися сегодня в мире, надо признать, что оба подхода до сих пор одинаково актуальны и правомочны. Но только не надо их смешивать. Ведь у каждого - собственное предназначение и своя востребованность. В гражданском обществе наших дней у институтов власти должны быть собственные каналы распространения информации, у политических партий свои партийные СМИ - "агитаторы, пропагандисты и организаторы", у обывателей - "желтая пресса", у прогрессистов - трибуна для открытой полемики, у общества в целом - выбор. Так я, например, понимаю свободу слова и демократию. Когда же канал фактически лишь один, "форматы" в нем вынужденно смешиваются и возникает пародия СМИ - узбекское телевидение сегодня. Да и не только узбекское... Общественное телевидение, то есть действительно независимое телевидение, нужно сегодня не только Узбекистану. Хотя бы для того, чтобы другие каналы могли проводить ангажированную, например, государственной идеологией, политику более откровенно и неприкрыто, без смешных, а, по сути, трагичных потуг на какую-то "объективность", на отражение "единодушного мнения всего общества". Но сможет ли общественное телевидение в Узбекистане, если даже допустить реальную возможность его возникновения в ближайшем будущем, не быть ангажировано?

В чем не приходится сомневаться

Нет сомнения, например, в людях. Профессиональные кадры для общественного телевидения в Узбекистане сегодня уже готовы. Это те самые журналисты, для кого, хотя бы в силу склада характера, просто мучительно обладать актуальной, общественно значимой информацией, но не иметь возможности своевременно и до конца поделиться ей с аудиторией, иметь собственное мнение, и не высказывать его, чтобы тем не нарушить "формат" своего СМИ.

В чем приходится сомневаться - во внешних обстоятельствах. Профессионально реализовать накопившиеся потенции этим журналистам станет возможно лишь в условиях гораздо большей, чем нынешняя, информационной открытости, многополярности в обществе и его институтах, если хотите, многопартийности. Иначе произойдет неизбежное скатывание к "желтизне" либо односторонней, оголтелой оппозиционности. Последнее - хрен редьки не слаще. Посмотрите, даже в России сейчас, уже без "проклятых олигархов-медиамагнатов", ради поддержания независимого имиджа карманных СМИ, допускавших известные вольности даже в свой собственный адрес, многие телекумиры ельцинской эпохи оказались теперь не у дел. А иные так ангажировались без остатка, доживая эфир "на проценты" с былой популярности. Абсолютно независимых СМИ, как и абсолютно свободных обществ, увы, не бывает. Это утопия и идеал. Но бывают периоды более или менее благоприятные для свободы слова и информации. Инициатива создания в Узбекистане общественного канала телевидения очевидно во многом пока преждевременна, но сам факт ее возникновения, несомненно, может поспособствовать либерализации атмосферы в обществе, в прессе. Пусть хотя бы в умонастроениях.