США проиграют свою войну

Абид Уллах Джан / Abid Ullah Jan,
американский исламский исследователь, общественный деятель,
автор книг "Война против Ислама?" и "Конец демократии"
www.icssa.org

США ждет неудача во всех делах, которые они пытаются вести в мусульманском мире, лишь потому, что до сих пор в Вашингтоне не поняли: они пытаются идти против основополагающих жизненных принципов 1.3 миллиарда людей.

Население Запада стало первой жертвой колоссальной мистификации. Теперь ему говорят, что операции в Афганистане и в Ираке – это не войны из-за оружия массового поражения, демократии или же терроризма. Это – лишь первые сражения в "войне между радикальным Исламом и Америкой".

Мистификация состоит и в том, чтобы заставить людей на Западе поверить, будто бы у Ислама есть два лица – "человеческое и прогрессивное" и "полное чувства религиозной исключительности и ненависти ко всему остальному миру". Именно их собственное заблуждение в отношении Ислама нанесет США сокрушительный удар.

Авторы мифов быстро перешли от создания "демократических моделей Ислама" к подгонке Ислама под "демократические стандарты". Всех тех, кто пытается противостоять беспрецедентному уровню убийств и террора, проводимых якобы с целью насаждения демократии в избранных для этого мусульманских странах, называют "кучками боевиков" и "мусульманскими радикалами" - отъявленными "врагами демократии".

Помимо так называемого "прогресса", "достигнутого" на пути построения демократии за 30 месяцев оккупации Афганистана и 14 месяцев оккупации Ирака, есть и другие факторы, свидетельствующие о том, что США никогда не удастся добиться в рядах мусульман столь желательного для них раскола и навязать свою модель государственного устройства исламскому миру.

Американской администрации требуются беспристрастные аналитики, которые бы объяснили тем, кто сегодня занимается самым безжалостным террором под знаменами демократии, в чем заключается правда об Исламе и мусульманах. Вместо того, чтобы предпринимать попытки переделать религию 1.3 миллиарда человек, им следовало бы пересмотреть свою собственную модель демократии.

Сегодня демократия используется как оружие для борьбы с "исламской угрозой". Вместе с тем, в демократии есть как то, что совместимо с Исламом, так и то, что полностью ему противоречит. Большинство происходящих в сегодняшнем мире трагедий, связаны именно с попыткой навязать Исламу то, что чуждо его природе.

Интересно, что некоторые люди, которые, подобно Даниэлю Пайпсу, раньше признавали, что демократия не обязана быть "светской", теперь пытаются секуляризировать Ислам, утверждая, что иначе невозможно создать почву для демократии в мусульманском мире. Неразумно ожидать, будто страх перед нескончаемыми массовыми расправами заставит мусульман отказаться от основных принципов своей веры. Точно так же нелогично отвергать какую-либо концепцию лишь из-за того, что она пришла с Запада.

Некоторые принципы демократии, такие как свобода, равенство и избирательное право, не только совместимы с Исламом, но и заимствованы из него. Хотя в мусульманской религии интересы индивида подчинены интересам общества, он обладает свободой, достаточной для своего личного развития.

Глава государства в Исламе подчиняется тем же самым законам, что и рядовой гражданин. Предполагается, что его избирает народ, и что народ может отстранить его от власти в случае, если он не соблюдает закона. Демократия, понимаемая таким образом, является важнейшим аспектом политической системы Ислама.

Исламское государство основывается не на силе, а на свободном согласии индивидов, объединившихся на основе принципов равенства и братства для того, чтобы каждый гражданин мог реализовать свои личные способности, руководствуясь законами Ислама. Государство признается "священным" лишь в том смысле, что, согласно Шариату, в обществе должны царить мир и безопасность.

Следует отметить, что многие из упомянутых принципов не реализованы полностью в сегодняшних светских "демократиях".

Оковы секуляризма

Подлинно исламский подход к демократии базируется на концепции Таухида (Единобожия), объединяющей материальный и духовный аспекты жизни. По этой причине в Исламе, в отличие от принявшего дуалистическую модель Запада, материальный аспект предоставляет возможность реализации духовных идеалов, а в политическом плане это означает отсутствие разделения между мечетью и государством.

Подобный универсальный подход ко всем аспектам человеческой жизни в Исламе противостоит секуляризму, национализму и западной версии демократии. В отличие от последней, уходящей своими корнями в экономику, демократия в Исламе базируется на духовных принципах, на утверждении, что каждый человек располагает скрытыми способностями, которые должны реализоваться в общественной жизни.

Из-за своей светской и материалистической природы западная демократия ограничивается материальной сферой жизнедеятельности, не заботясь об удовлетворении духовных потребностей человека. Демократия на Западе оставляет в стороне моральные и этические ценности. Подобная сугубо материалистическая ориентация полностью чужда Исламу, который никогда не примет эту модель, независимо от того, сколько будет начато войн и посеяно раздора между мусульманами.

Причина ошибок Запада коренится не в форме правления или в изъянах процесса управления государством, а в отсутствии этических и духовных компонентов в системе западных ценностей.

Единодушное согласие мусульман

Среди мусульман нет абсолютно никаких разногласий, касающихся основных принципов Ислама. С ними согласны даже самопровозглашенные "умеренные мусульмане". Различные мнения возникают лишь тогда, когда речь заходит о реализации предписаний Шариата на практике.

Вот почему Даниэль Пайпс объявил "радикалами" даже "умеренных" и стал поддерживать секуляристские и атеистические течения в мусульманском и околомусульманском пространстве. Однако антиисламские силы сделали неверную ставку.

Подлинное претворение в жизнь Таухида (Единобожия) идет вразрез с одним из столпов нынешней западной "демократии" - суверенитетом народа. С точки зрения западных либеральных политиков, именно народ обладает правом создавать законы, а также осуществлять исполнительную и судебную власть. Законодатель вовсе не обязан соотносить свою волю с тем, что написано в Коране, Библии или каком-либо ином Священном Писании. Люди вольны творить законы по своему усмотрению, основываясь на любых созданных человеком идеологиях, созданных человеком конституциях, программах правящих партий и т. п.

Таким образом, существует возможность, что в "светском демократическом" государстве люди будут жить по законам, противоречащим Божественной воле. "Воля народа" вовсе не обязана быть "доброй волей".

Истинно верующие мусульмане, напротив, даже входя в состав законодательных органов и участвуя в процессе создания законов, помнят о том, что они – наместники Аллаха. Поэтому они превыше всего ставят Его волю и не допускают противоречия человеческих законов Божественным предписаниям. Важно, что, осуществляя законодательную, исполнительную или судебную власть, верующий мусульманин подчиняется не другому мусульманину или группе мусульман, а лишь Одному Аллаху.

В "демократии" депутаты законодательных органов получают фактически неограниченную власть. Всем прочим гражданам остается лишь следовать за ними или изображать сопротивление, создавая оппозицию с тем или иным успехом. Итак, в таком государстве есть высокий риск сползания к деспотизму, особенно – если люди, находящиеся у власти, не являются выразителями доброй воли, а преследуют своекорыстный, экономический или политический, интерес. Примеры подобных злоупотреблений легко найти по всему современному западному миру.

Все вышеизложенные взгляды на Таухид и верховенство Шариата, базирующиеся на концепции суверенитета Аллаха, полностью противоречат основам светской демократии с ее базовым принципом суверенитета народа. Вот почему газета "The New York Times" поздравляла своих читателей с тем, что в Конституцию Афганистана так и не были включены положения о Шариате, а Верховный оккупант Ирака грозится ввести вето на исламский закон.

Вопрос сегодня состоит в том, смогут ли западные демократии пойти навстречу интересам мусульман, не желающих отрекаться от своей веры, или же мусульмане будут лишены свободы вероисповедания, столь воспеваемой Западом? Будут ли мусульмане вынуждены отказаться от важнейших принципов своей религии лишь ради торжества секуляристской концепции демократии?

В истории демократия явилась сильнейшим оружием в борьбе с абсолютными монархиями. Народ постепенно добился установления конституционной монархии, а вслед за этим – представительного правления. Вместе с тем, эти представительные демократии сегодня быстро перерастают в абсолютистские демократии, в которых люди бессильны перед диктатурой двух правящих партий, а выборы являются практически безальтернативными, поскольку тот или иной их результат почти ничего не меняет.

Целью подобных имперских демократий никогда не было предоставление мусульманам свободы и равенства в подлинном смысле этих слов. Лица, стоящие у власти, стараются не подпустить к ней Ислам. Однако все попытки американских неоконсерваторов и их союзников идти против важнейших принципов Ислама во имя так называемой "демократии", в конечном счете, закончатся провалом, несмотря на использование всей технологической мощи и пропагандистской машины против мусульман.

Что необходимо сделать мусульманам

Учитывая сегодняшнюю ситуацию, мусульмане должны выработать адекватную стратегию, чтобы противостоять антиисламским силам и их "мусульманским" союзникам и чтобы положить начало движению к возрождению Исламской цивилизации.

Возрождение Исламской цивилизации означает, что все социально-политические и экономические институты должны основывать свою деятельность на Священных законах, отражающих Священную волю. Когда установится верховенство Священных законов, люди получат реальную свободу, поскольку они осознанно подчинятся Священной воле. Человек займет свое подлинное место наместника Аллаха на земле, отказавшись от так называемого "народного суверенитета", навязанного западным секуляризмом.

Что необходимо сделать агрессорам

"Фараоны 21 века" должны понять, что они тщетно пытаются избавиться от закравшегося в их сердца страха при помощи оккупации. Им следует прочитать Даниэля Пайпса, утверждающего, что не удастся постоянно оккупировать мусульманские земли. Причины, названные им, отчасти правильны. Об остальных причинах шла речь в этой статье.

Оккупационным силам следует признаться в содеянных преступлениях и прекратить агрессию. Они должны выплатить репарации и предоставить иракцам, афганцам и всем другим мусульманам возможность вести свой собственный образ жизни. Мусульманское самоуправление является ответом на все вопросы. Лишь таким путем мусульмане смогут не только избрать себе достойных правителей, но и стать примером для всего мира.

Подобные рассуждения могут показаться нерациональными идеологам прямой и косвенной оккупации мусульманских земель, но, тем не менее, они должны оказаться работоспособными, в отличие от амбициозных и обреченных на провал проектов неоколониалистов.