Джон Ле Карре (John Le Carre): "Война в Ираке - целый букет лжи"
Нет никакого мужества в присоединении к сверхдержаве лишь из-за того, что она сильнее прочих. В подобном случае истинным проявлением мужества стало бы дезертирство

Хавьер Валенсуэла/ Javier Valenzuela, 11 мая 2004
"El Pais", Испания

- Каждый день в газетах появляются сообщения об американских солдатах, погибших в Ираке в результате действий местного сопротивления, и об иракцах, ставших жертвами терактов или вооруженных столкновений. Иракский конфликт превратился в настоящий кошмар, что было предсказано очень многими, в том числе и Вами.

- Да. Причиной поведения Соединенных Штатов стал их шовинизм и извращенное представление об арабах, на которых они смотрят с позиции израильтян. Соединенные Штаты полагают, что чем сильнее бьешь арабов, тем больше они становятся похожи на отбросы человечества. Но в действительности - и подтверждением тому служит ситуация в Израиле - происходит прямо противоположное. Чем сильнее израильтяне давят на палестинцев, чем больше разрушают их инфраструктуры, тем больше укрепляется национальный дух угнетаемой стороны. Для меня совершенно непонятно, как могут евреи, пережившие столько ужаса и подвергавшиеся различного рода гонениям, верить в то, что дух какой-либо нации или племени можно уничтожить, нанося по нему сильнейшие удары. Сегодня мы сталкиваемся в Ираке с тем же самым процессом. Американская оккупация лишь укрепляет дух сопротивления различных иракских общин.

- Один из персонажей Вашей новой книги говорит: "Эта война в Ираке была незаконна. Это настоящий преступный и аморальный заговор. Без провокации, без связей с Аль-Каидой, без апокалиптического оружия. . . Это была обычная колониальная война за нефть, замаскированная под крестовый поход во имя свободы и западного стиля жизни. И начала ее иудео-христианская камарилья охочих до войны геополитиков, прибравших к своим рукам средства массовой информации и воспользовавшихся психопатией американского общества, проявившейся после событий 11 сентября".

- В прошлом году я сказал, что Соединенные Штаты сошли с ума. Мне кажется, что в настоящий момент американцы переживают крайне сомнительный демократический период. Оценивая сложившуюся ситуацию извне, можно сказать, что они находятся на расстоянии одной войны или одних президентских выборов от того, что мы называем фашизмом. Страшно подумать о том, что теперь в США не существует различия между политиками, предпринимателями и средствами массовой информации. Прежде были группы влияния вне Белого Дома, которые могли оказывать давление на изменение законов, управляющих деятельностью того или иного сектора. . . Сегодня все эти группы влияния сосредоточены внутри Белого Дома и представлены членами кабинета министров.

- Вы неоднократно заявляли, что называть тех, кто стоит в оппозиции Бушу антиамериканцами, настоящая дикость.

- Подобными демагогическими упрощениями пользуются все религиозные и политические фанатики. Я воспринимаю Соединенные Штаты как место зарождения демократических идей, от которых они сами в настоящий момент отходят. Из-за своего "Закона о патриотизме", из-за лагеря в Гуантанамо, из-за пренебрежения ООН и из-за своего отношения к чужому - жестокого, фундаменталистского, руководствующегося религией и интересами различных корпораций. Мне очень стыдно за роль, сыгранную в нынешней кризисной ситуации моей страной. Используя поверхностные доводы, Блэр (Blair) попытался оправдать империалистические стремления американцев. Нет никакого мужества в том, что он поставил под угрозу внешнюю, оборонную политику страны и ее внутреннюю безопасность. Нет никакого мужества в том, что он присоединился к сверхдержаве лишь из-за того, что она сильнее прочих. В подобном случае истинным проявлением мужества стало бы дезертирство.

- Один из персонажей Вашей последней книги говорит, что хотя ложь и лицемерие политиков вовсе не новы, события в Ираке - та капля, что переполнила стакан. По утверждению Вашего персонажа, Блэр вступил в войну "для того, чтобы задушить местных жителей во имя горстки лживых заявлений; и все это ради удовольствия державы-ренегата, уверенной, что к остальному миру можно относится как к своему огороду".

- Эта война представляет собой целый букет лжи, причем такой лжи, в которую персонажи подобные Бушу (Bush) и Блэру сами начинают верить. Эта ложь возмущает меня, но еще больше меня возмущает роль, сыгранная моей страной в этой ситуации.

- Нападение на Ирак было не просто отклонением от борьбы против терроризма Аль-Каиды, оно стало громадной ошибкой. Ирак был самым неправильным местом для того чтобы бороться с Аль-Каидой.

- Разумеется. Не существует никаких связей между Аль-Каидой и Саддамом Хусейном (Saddam Hussein). Саддам пришел к власти вместе со светской партией БААС. Он ненавидел Аль-Каиду, ненавидел Усаму бен Ладена (Osama bin Laden). Инспекторы ООН по вооружению работали в Ираке, и, в конечном итоге, при существовавшей в стране диктатуре там сложился достаточно крепкий средний класс, имевший работу. Не было никаких тренировочных лагерей Аль-Каиды, не проводилось никакой подготовки для проведения терактов или продажи оружия террористическим организациям. Это был мираж, на основании которого Блэр заключил с Бушем молчаливый договор начать войну при любых условиях, о чем британский премьер не поставил в известность ни свой парламент, ни своих избирателей - подобная ложь полностью дискредитирует его.

- Что, по Вашему мнению, необходимо для борьбы с терроризмом?

- Существуют различные методы, но никогда они не должны выливаться в демонстрацию западного могущества, которая запугивает другие страны. Подобный путь никогда не был правильным и никогда не будет им. Все предсказанные бедствия сбылись, и причина этого заключается в отсутствии здравого смысла. Мне кажется, что Блэр и Буш живут в своеобразном пузыре, у них нет контактов с внешним миром. Человек, отправивший Великобританию на иракскую войну, никогда не вставал на колени рядом с умирающим солдатом, никогда не слышал звука выстрела. . .

- В одном из своих интервью Вы заметили, что эти политики "ослеплены идеологией".

- Так и есть. Они настолько идеологизированы, что службы разведки не в состоянии дать им реальное представление о происходящем, внушить им здравый смысл, необходимый хорошему дипломату, журналисту или аналитику. Эти политики обитают в своих похожих на бункер конференц-залах и готовы читать только те донесения разведслужб, которые подтверждают их тезисы.

- И снова в Вашей последней книге один из персонажей говорит: "Мы должны бороться против зла, везде, где бы оно ни находилось. Одно зло не может служить оправданием другому".

- Да.

- Мне кажется, что это объяснение моральной позиции, занятой Вами в настоящий момент: война против исламского терроризма не может служить оправданием всем нелепицам и преступлениям, совершенным во имя нее.

- Да, она их не оправдывает. Так или иначе мы должны остановить это адское колесо. Отвечая на ваш вопрос, я скажу, что Соединенные Штаты охвачены страстным желанием отомстить: это месть и в судебной системе, и военная месть. . . Одно из различий между нами и Соединенными Штатами заключается в том, что мы уже не одержимы жаждой мщения. . . Кроме того, американцы стремятся к персонификации своих войн, и получается, что Саддам Хусейн и Усама бен Ладен и составляют ту самую ось зла, на которую следует напасть. Но они никогда не говорят о голоде, индустриальных вторжениях, нестабильности положения сельского населения или о нехватке воды. А это те самые проявления зла, против которых надо бороться также как против названных театральных злодеев. Для меня гораздо важнее войны против Саддама или Усамы является борьба с бедностью, колониализмом, империализмом или эксплуатацией.

- Вы отдаете себе отчет в том, что Вас могут обвинить в "дружбе с террористами". Ваша статья против войны в Ираке, опубликованная в январе 2003 года, кажется так и называлась?

- Да. "Признания одного террориста". Блэр утверждает, что, если мы выступаем против его иракской политики, значит, мы помогаем террористам. Настоящая примитивная глупость. Но он заявляет об этом настолько убедительно, что люди верят ему. Политики готовы пойти на что угодно, лишь бы продать свою ложь прессе, чтобы затем прочесть эту же ложь в газете и считать, что она - отражение общественного мнения. Моя последняя книга - максимально приближена к сегодняшней действительности. Никогда прежде я не работал настолько быстро. Мне хотелось вызвать у читателя возмущение происходящим вокруг.