Закон о воде: дорого, но безопасно

Элина АЛЬКОВА, специально для Gazeta.kz

В то время как большие города Казахстана методично и настойчиво поднимают вопрос о качестве воды, малые села решают не менее сложные вопросы с ее количеством.

Во многих населенных пунктах водопроводы просто отсутствуют, воду используют привозную или дождевую. Каменный век, да и только. И вот теперь все изменится. У нас есть проект закона "О питьевой воде".

Государство гарантирует

Депутаты, инициировавшие появление сего документа на свет, смотрят на него с большими надеждами. Говорят, что в стране вода была, и собственники воды были, но никогда ранее не было "водного" законодательства. Последние регулирующие документы в этом вопросе относились к временам Советского Союза и назывались саннормы, которые, как известно не охватывают весь спектр водных проблем. С тех пор жизнь качественно изменилась, и вода, между прочим - тоже. Поэтому появление документа очень даже актуально. Тем более что вода и водные проблемы все чаще стали тревожить республику. Рынок стал подкидывать трудные задачки с желанием отдельных частников приобрести питьевую воду (имеется ввиду скважину или другой источник воды в частную собственность). В общем, вокруг воды возникло столько неясностей, нерешенностей и прочих "не", что как без воды мы ни туды и ни сюды, так и без закона о воде - тоже.

К тому же, как-то все забыли, что у граждан есть конституционное право граждан на безопасность жизни, и обеспечение их хорошей питьевой водой относится к разделу гарантии жизни. Гарантии надо выполнять. И вот тут возникает сразу несколько интересных вопросов: как их выполнять и кому выполнять? Проект закона о питьевой воде должен был ответить на эти ключевые вопросы. Заглянем в документ.

Слабые места, а где их нет?

Депутат Татьяна Квятковская считает, что в таком виде, в котором проект предложен для обсуждения, его, конечно, принимать нельзя. Документ сырой. Но инициативная "водная группа" уверяют всех и вся, что это не суть важно. Был бы документ. А там движения - брожения в обществе начнутся. Документ можно будет доработать, но внимание к проблеме будет привлечено и "лед тронется". Собственно, с этим мнением согласно большинство. И в каком бы виде документ ни был, его появлению действительно все рады. К тому же Квятковская считает, что закон и не может охватить все проблемы, он должен наметить узловые болевые точки, все остальное будет сделано на уровне подзаконных актов.

Итак, что имеется ввиду, когда говорят о неприглядном виде данного документа? Конечно его сыроватость в целом, абсурдность некоторых положений, невнятность формулировок. Но в целом и в основном законопроект напичкан жизненно важными положениями. Скажем, проект предлагает пересмотреть на научной основе и установить нормативные требования к воде. И делать это впредь не реже одного раза в пять лет. Хорошо? Хорошо… Еще проект предлагает установить вокруг источников питьевой воды зоны санитарной охраны. Хорошо? Еще как хорошо. Помнится в селе Али, близ Алматы, жители поселка заболели инфекционным заболеванием Боткина. Инфекцию искали везде и всюду, а она оказалась в питьевой воде, и попала она туда чудесным образом. Слив из бани почему-то оказался выведенным на центральную улицу, оттуда грязная вода рекой текла по дорожкам и весям, просачивалась в землю и прямиком попадала в питьевую воду. А в населенных пунктах, разбросанных тут и там, вдоль железных дорог в Казахстане места хранения питьевой воды давно перестали быть святая святых. "Хотя когда-то, - говорит Дидар Когабаевич, начальник санитарного гигиенического отдела центрального управления санэпиднадзора на железнодорожном транспорте - источники питьевой воды были огорожены, за ними велся железный контроль и вообще, емкости с водой считались стратегическими объектами, и отношение к ним было соответствующее".

Не хочешь, не пей

А что изменится в жизни рядового потребителя, если законопроект о питьевой воде будет принят? Депутаты говорят, что, по крайней мере, у потребителей, в случае проблем с водой, коих немеряно, будет возможность предъявить претензии к ответчикам. В законе прописаны ответственные и за качество воды, и за ее бесперебойное обеспечение, и за форсмажорные события с водой. Последние вынуждены будут устранить недостатки. Однако практика показывает, что обращаться можно к кому угодно, что не означает, что на вас отреагируют. Видимо в подзаконных актах, которые последуют за законом, ответчики должны не просто быть ответственными за воду, но и должна быть разработана какая-то мера наказания за безответственность. Спустить воду на тормозах и предлагать населению в случае чего обращаться в суд - несерьезно. Люди будут годами судиться с государством, а вода нужна каждый день…

В разделе "Основные принципы водоснабжения" говорится о государственных гарантиях обеспечением водой и об обеспечении безопасности систем питьевого водоснабжения. Вот только непонятно, если из крана вместе с водой вываливается червяк, к кому его надо нести: к начальнику горводоканала, к начальнику санэпидемстанции, к акиму города или тихо-мирно скормить его птицам, во избежание хождения по кабинетам безответственных начальников. Ведь согласно проекту, пока не ясно, кто и за что должен будет отвечать. Аморфная "государственная ответственность", прописанная в проекте, совсем не вдохновляет…

Деньги вперед!

А теперь - самое интересное. В разделе "Финансирование питьевого водоснабжения" источниками названы: средства от платы пользователей и потребителей за питьевое водоснабжение, средства республиканского бюджета, средства местных бюджетов, средства долевых взносов граждан на развитие питьевого водоснабжения. Так же законопроект усматривает еще один источник финансирования воды. Это некие целевые внебюджетные фонды. Решение об их создании принимает Правительство РК, но что они будут собой представлять, пока не комментируется. Однако ясно одно. Если потребитель (читай рядовой житель) не платит за воду, он ее не получит, так как именно его плата за воду, как за товар, считается основной. С другой стороны, воду нам продают уже давно и за немалые деньги. А качество воды, то есть товара, при этом остается неизменным. Увы, вряд ли законопроект сможет на сто процентов просчитать истинную себестоимость воды, с учетом качества. Может статься совсем наоборот, что цена на воду увеличится, поскольку теперь вокруг нее будут ходить кругами большое количество людей (новые штаты, контролеры, санврачи и так далее). Интересно, что закон предлагает вести за водой как государственный, так и общественный контроль, при этом под общественным контролем подразумевают профсоюзы, трудовые коллективы и общественные объединения. Вот эти действительно могут взяться за воду и даже утереть нос государственным структурам.

Только при этом зарплату за работу с водой будут получать госорганы, а не общественные структуры.

Что еще? Еще видится один плюс законопроекта. Депутаты и не надеются, что общество оперативно и бойко отреагирует на появление законопроекта, не исключено, что оно и дальше будет молчать по поводу гадкой воды в Астане, грязной воды в Алматы, дефицита воды в Актау и так далее, но, бесспорно одно, водные проблемы начнут решаться, так как в стране будет "разводящий" механизм в виде закона.

Правда, сейчас трудно прогнозировать, насколько быстро правительство будет продвигать этот документ. Говорят, скорость внедрения проектов напрямую зависит от их затратности. Вода же потянет немалые средства…

14.05.2004