РОССИЯ ДОЛЖНА СТАТЬ ЭКСПОРТЕРОМ ДЕМОКРАТИИ

Константин КОСАЧЕВ - председатель комитета Госдумы по международным делам

В последнее время тема отношений России со странами СНГ стала предельно актуальной. Очевидно, что Москва собирается пересмотреть свою прежнюю политику отношений со странами Содружества. Если раньше Россия уступала нажиму этих государств (правда, предпочитала делать вид, что не замечает этих уступок), то теперь она готова перейти в наступление. Статья председателя комитета Госдумы по международным делам Константина КОСАЧЕВА, написанная специально для "Известий", отражает как раз эту новую концепцию отношений.

В недавнем послании Владимир Путин вновь подчеркнул: работа по углублению интеграции на пространстве СНГ является приоритетом. Затем последовала череда встреч на высшем уровне именно с партнерами по постсоветскому пространству, которые будут продолжены, в том числе в ближайшие дни.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

При всех подозрениях со стороны западных стран и соседних государств в возрождении имперских амбиций России такой подход российского руководства вполне логичен. Разумеется, столкновение интересов с другими центрами международного влияния - США, Европой, Китаем, Турцией, Ираном - при этом неизбежно. Но это не означает, что Россия должна отказываться от собственных планов укрепления связей с СНГ по оптимальному для нее сценарию.

С учетом географических, исторических и многих иных факторов это ее право не противоречит нормам и принципам международного права. Противоестественной является, скорее, ситуация, когда влияние России упало в некоторых странах почти до критической отметки. А потому происходящий процесс укрепления позиций России на постсоветском пространстве является, скорее, восстановительным, чем экспансионистским. В большей степени отдает дань исторической справедливости, чем способствует созданию новой империи, хотя, безусловно, имеет целью формирование "старо-нового" центра силы на Евразийском континенте.

Безусловно, успех этого масштабного предприятия будет зависеть от многих факторов. Прежде всего - успехов самой России (экономических, политических, военных, дипломатических), делающих ее претензии на лидерство обоснованными. Но и от позиции ведущих мировых держав во главе с США, которые - и в этом специфика современного международного положения - в настоящее время заняли доминирующие позиции в мире.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ИЛИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО?

Очевидно, что ожидать от стран Запада особого восторга по поводу укрепления российского влияния в Евразии и тем более содействия было бы наивно. А значит, речь может идти скорее о степени их противодействия российской политике и о масштабах собственной активности в постсоветских государствах. И в этом плане ситуация может быть принципиально различной: вполне реален диапазон от активнейшего и сплоченного противостояния единого Запада до пассивного невмешательства и в чем-то даже попустительства российской активности на пространстве СНГ.

Последний вариант, казалось бы, выглядит сейчас наименее вероятным, особенно если учитывать участившиеся случаи столкновения интересов России и Запада в этом регионе (срыв российского плана приднестровского урегулирования, произошедший при участии Евросоюза; развитие ситуации в Грузии; противоборство политических группировок на Украине и т.д.). Однако мы не всегда до конца осознаем мотивы такого противодействия западных держав, возникающего даже в ситуации, когда, казалось бы, не затрагиваются их экономические интересы и нет угрозы их безопасности. Можно, конечно, объяснить все клинической русофобией Запада или природой "мирового империализма", единственным вариантом реагирования на который был бы советский сценарий: мобилизация всех сил на противостояние "враждебному окружению"; укрепление позиций любой ценой (в том числе и чаще всего - "покупка" лояльности) во всех без разбору странах, готовых присоединиться к "антиимпериалистической солидарности".

Очевидно, реализация этих планов сейчас невозможна и непосильна для России, не соответствует ее выбору в пользу принадлежности к демократическим странам и не даст никакой практической пользы.

Тогда как решать задачу укрепления оптимальной для России интеграции на пространстве СНГ, не вызывая при этом максимального сопротивления со стороны Запада, который сегодня очевидно обладает гораздо большими ресурсами влияния?

ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ ЭТОГО БОЯТЬСЯ

Ответ очевиден: западные страны должны быть уверены, что интеграция постсоветского пространства, создание региона влияния России (чтобы сразу отказаться от политически и фактически некорректного в данном случае понятия "империя") принципиально не противоречат их интересам и не таят потенциальной угрозы для них.

Что объединение государств огромного региона будет происходить на тех же базовых принципах и ценностях, что и интеграция самого Запада. Что это будет союз демократий, реальных, а не номинальных, и, как следствие, признаваемых в качестве таковых на Западе. Причем демократический импульс как основа интеграционного процесса должен исходить от самой России, если она хочет играть центральную роль в объединении стран СНГ.

Казалось бы, что проще: практически все совместные заявления лидеров СНГ апеллируют к принципам демократии как к базовым и составляющим основу взаимодействия с другими странами. Но насколько эти декларации отражают реальность, насколько сближение стран СНГ является подлинной интеграцией демократий, основанных на единых принципах, как это происходит в Европе, - вопрос отнюдь не беспочвенный. Мы видим активные контакты на разных уровнях власти, трансграничные экономические процессы, связанные, как правило, с интересами крупного бизнеса или госкорпораций; решаются общие вопросы обеспечения безопасности, но все это весьма далеко от подлинного сближения обществ этих стран, которые бы объединяли единые ценности.

ТЫ ЗА РОССИЮ ИЛИ ЗА ДЕМОКРАТИЮ?

Думается, причиной тому не в последнюю очередь - упущения самой России, которой пока сложно отказаться от ставших привычными методов "работы" с правящими режимами и элитами в соседних странах, когда их лояльность (вместе с сохранением у власти) порой банально покупается за поставки сырья и энергоресурсов по заниженным ценам. Такой подход дает эффект, но в современных условиях не может быть долгосрочным, надежным и отвечающим стратегическим задачам России в регионе. Союзы, основанные на сырьевых уступках России в обмен на декларации о дружбе, не могут быть прочными и долговечными и служить эффективным средством противодействия политическому и экономическому дрейфу стран СНГ в сторону Запада и его структур.

Между тем новые элиты, которые приходят к власти в результате разного рода "цветочных" революций, - это, как правило, "демократические националисты", которые не скрывают прозападной ориентации, причем делают это, очевидно, в расчете на поддержку большинства населения. Можно сколько угодно говорить о деятельности западных фондов, эмиссаров и послов на территории стран СНГ. Но важнейший фактор, с которым нельзя не считаться, - одобрение народом этих стран курса на Запад, с которым связывают развитие демократических свобод и прав человека. Нам не удается пока переломить крайне негативную тенденцию, когда внутриполитическое противостояние в странах СНГ в зависимости от ориентации на Россию или Запад трансформируется в сознании населения в совершенно неприемлемую для нас альтернативу "либо за Россию, либо за демократию".

НАРУШЕНИЯ ПОД ПРИКРЫТИЕМ

Конечно, такому эффекту содействуют сами прозападные силы в этих странах, которые небезосновательно рассчитывают на материальную помощь зарубежных структур "в поддержку демократии", а заодно пугают народ угрозой "российского империализма". Но, думается, здесь налицо и серьезные недостатки нашей общей линии в отношении стран СНГ, которая должна быть в первую очередь направлена на преодоление распространенного представления о российском влиянии и присутствии на постсоветском пространстве как о явлении, тормозящем развитие демократии. Успешно эксплуатирующие этот миф силы западной ориентации сами подчас демонстрируют авторитарную линию поведения. Но их безоговорочный курс на ЕС и НАТО служит как бы индульгенцией за возможные грехи на пути к "подлинной демократии", а порой попросту вводит в заблуждение западных "спонсоров". Кроме того, прозападная ориентация провозглашается по сути единственным способом сохранить экономическую и политическую самостоятельность (от России, поскольку зависимость от Евросоюза или НАТО представляется исключительно в радужном свете, как необременительная и не ставящая под сомнение национально-государственный суверенитет).

НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ, А ИСКРЕННЕ СОДЕЙСТВОВАТЬ

Противодействовать этим тенденциям в первую очередь в самом сознании граждан в долгосрочном плане можно лишь предложив демократическую альтернативу этим странам. Обществу, национальным (даже в какой-то мере националистическим) элитам, утвердив на практике, что подлинно демократическое и суверенное развитие в этих странах вполне реально при активном взаимодействии с Россией, отвечает ее интересам и гарантирует не меньшее экономическое содействие со стороны богатого ресурсами соседа, чем вербальное декларирование лояльности на политическом уровне. Наше влияние на внутриполитические процессы в бывших советских республиках должно не превращаться в противодействие активности Запада на "всех фронтах", а стать искренней поддержкой развития национальной демократической государственности в этих странах. Тогда они будут усматривать не угрозу в доминировании России на постсоветском пространстве, а видеть в ней гаранта устойчивости и необратимости демократических процессов.

РЕФОРМЫ В АЗИИ С ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ

Такое кардинальное смещение акцентов во многом отвечало бы и интересам самих западных стран: мы слишком часто мыслим в категориях влияния, но недооцениваем роль ценностно-идеологического фактора во внешней политике Запада. А он особенно сейчас, в эпоху "экспорта демократии", крайне велик. Безусловно, политические и экономические интересы будут подталкивать ЕС и США к активности в регионе СНГ, возникновение трений с Россией тут неизбежно. Но это не должно выглядеть в глазах и населения, и международной общественности как защита Россией лояльных ей антидемократических режимов.

Кроме того, далеко не везде у Запада хватит сил, времени и средств заниматься этими проблемами. Думается, во многих случаях (в первую очередь, конечно, в азиатских республиках) и ЕС, и США были бы вполне удовлетворены, если бы миссию по реальной демократизации этих стран взяла на себя Россия. Они заинтересованы в стабильности в регионе, предотвращении возникновения очагов напряженности, роста религиозного экстремизма, распространения из этих стран ОМУ и наркотиков. Эти цели полностью соответствуют интересам России, и очевидно, что столь серьезные задачи не могут быть решены без ее деятельного участия. А значит, появляется поле для активной российской политики, которая не будет постоянно наталкиваться на не менее активное противодействие Запада, а в чем-то может рассчитывать на его поддержку. Конечно, если будет обеспечено главное условие: что Россия одновременно будет ставить вопрос о соблюдении демократических норм в этих странах и предпринимать видимые усилия по преобразованию соседей в государства, отвечающие общепринятым стандартам демократии.

Такой подход обеспечит не только отсутствие поводов для контригры Запада. Это позволит на более долгосрочной основе, чем "покупка" лояльности за газ, обеспечить интересы России в регионе - в вопросах безопасности, создания условий для российского бизнеса в этих странах, укреплении нашего политического, культурного и гуманитарного влияния. Именно таким путем можно обеспечить права русскоязычного населения, где мы зачастую проявляем те самые пресловутые двойные стандарты, в которых обвиняем ЕС. Когда Россия на всех переговорах педалирует тему русского населения в Балтии и не реагирует на часто гораздо более вопиющую ситуацию с правами соотечественников в странах СНГ, это выглядит не частью единой линии по защите прав русскоязычного населения, а лишь поводом для политического давления на "балтийцев". Тем самым мы не решаем ни проблему положения русской диаспоры, ни добавляем доверия к самой России и ее внешней политике. Но превратив единый подход в часть общей стратегии на демократизацию постсоветского пространства, мы могли бы сделать серьезную заявку на доминирование в регионе на принципиально новой основе, не имперской и не коррупционной.

АВТОРИТАРИЗМ БОЛЬШЕ НЕ ЗАЩИЩЕН

Это сложная и масштабная задача. Однако, если не провозгласить ее в качестве главной и реально преследуемой цели и не предпринять уже сейчас практические шаги в этом направлении, наше влияние в странах СНГ рискует повторить судьбу позиций СССР в Африке и Азии, где на советские деньги существовала масса "социалистических" режимов, не переживших прекращения финансовой поддержки.

Кроме того, одна из основных мировых тенденций заключается в том, что недемократические режимы будут оказываться объектом все большего давления со стороны ведущих стран мира и международных структур. При всем однозначно негативном отношении к операциям в Югославии и Ираке одного отрицать нельзя - сигнал всем авторитарным режимам был дан недвусмысленный: государственный суверенитет, членство в ООН, вето в Совете Безопасности и иные сдерживающие механизмы прошлого века более не гарантируют сохранения у власти тех, кто отказывается идти на демократические преобразования.

Можно предположить, что соответствующие преобразования ожидают и большинство стран СНГ. От понимания этих процессов и их исхода зависит и то, какую роль будет играть в них Россия и, в конечном итоге, каким будет ее место и функция на постсоветском пространстве: будет ли это миссия демократического лидера или роль отстающей от мировых тенденций державы, пытающейся любыми средствами сохранить имперское влияние в несоразмерном ее реальному политическому и экономическому весу объеме.

25.06.2004