М.Магауин - "Благой свет Чингис-хана" (рецензия) 07:56 28.06.2004
МУХТАР МАГАУИН "БЛАГОЙ СВЕТ ЧИНГИС-ХАНА" (рецензия)
Книга известного казахского писателя Мухтара Магауина"Благой свет Чингис-хана" была специально написана и издана для монголов и монгольских казахов. Практически весь тираж книги был отправлен с передвижной библиотекой - которую совместно сформировали РПП "ОТАН" и фонд Сорос-Казахстан (когда председателем правления был М.Ауэзов) - в братскую Монголию в 2003 году.
Книга включает две статьи, написанные народным писателем РК в ходе развернувшейся в последние годы в казахстанской прессе дисскуссии о исторической роли Чингис-хана Необходимость издания этих статей отдельной книжицей возникла в связи с тем, что оппоненты М.Магауина М.Шаханов и Ч.Айтматов получили полную и неоднократную возможность высказать свою точку зрения в российских и в целом ряде как русскоязычных, так и казахскоязычных республиканских газетах, тогда как М.Магауин получил возможность опубликовать свои статьи (преодолевая огромное сопротивление чиновных структур разного уровня) лишь в независимой республиканской газете "Алтын Орда" и в литературном журнале "Жулдыз". По имеющимся сведениям, полемику по данному вопросу будет продолжена, но закоперщиком, теперь, вроде как, готов выступить уже сам М.Магауин. Публикуемая ниже рецензия является закрытой и ранее нигде не печаталась.
Статья "Благой свет Чингис-хана" освещает историческую роль великого полководца и государственного деятеля. После распада Тюркского каганата племена тюркско-монгольских кочевников подвергались планомерному завоеванию со стороны Китайской империи, которой они не могли дать отпор вследствие своей раздробленности. Объединив эти племена и по существу воссоздав Восточный Тюркский каганат, Чингис-хан дал отпор китайской экспансии, фактически задержал ее на 550 лет, защитив не только тюрко-монголов, но и остальные народы, населяющие Евразию. После этого объединенные Чингис-ханом племена пришли на помощь родственным им народам Восточного Дешт-и-Кипчака, некогда входившим в Западный Тюркский каганат и в тот период подвергшимся завоеванию, частичной ассимиляции, а по большей части геноциду со стороны Хорезма. Военный конфликт Чингис-хана с Хорезмом начался в 1216 году, когда карательный поход 100-тысячного корпуса Хорезма в степь был остановлен в сражении на Ыргызе 20-тысячным отрядом Джучи-хана. Военные действия были продолжены в 1220 году. Вопреки утвердившимся в советское время мифам, племена, составившие позднее ядро казахского народа, не защищали Отырар, а взяли его, точнее, освободили его от хорезмских завоевателей. В следующей статье эта тема мифа об Отыраре будет продолжена: лишь за 9 лет до этого Хорезм-шах, перебив множество народа и убив законного хана, силой взял город и посадил там наместником своего дядю по матери Каирхана. Поэтому будучи по крови кипчаком, Каирхан был полностью предан Хорезму и бился до последнего вместе с лично преданными ему воинами и хорезмским оккупационным гарнизоном, в то время как поневоле состоявшие на службе у шаха кипчакские войска в количестве 10 тыс. человек во главе с Караша-беком предпочли перейти на сторону Чингис-хана. Это было не предательство, а осознанный выбор в пользу близких по крови, языку, культуре, духу племен против вчерашних завоевателей. То же самое происходило затем и в других городах Хорезма. Прославленный завоеватель хорезм-шах Аладдин-Мухаммед не смог даже дать решающего сражения противнику, предоставив гарнизонам отдельных городов защищаться поодиночке.
Вопреки распространенному мифу Чингис-хан не уничтожал Отырара. Разумеется, крпостные сооружения и цитадель пострадали при штурме, но город в целом сохранился, жизнь продолжала кипеть и развиваться в нем. Отырар был одним из крупнейших культурных центров, украшением Алтын Орды, многократно переходил из рук в руки в борьбе Казахской Орды с Хорезмом и был разрушен калмыцким Галдан-Бошукты-ханом в 1681-1684 г.г. (стоило бы М.Шаханову посвящать свои поэмы не Чингис-хану, а Галдан-Бошукты-хану, но этим очков не наберешь).
Освободив восточный Дешт-и-Кипчак, Чингис-хан в действительности воссоздал Тюркский каганат. Его внук Бату-хан продолжил его дело, освободив древние тюркские земли, западный Дешт-и-Кипчак, простиравшийся от Волги и Урала до Дона и Днепра, по побережью Черного моря вплоть до Дуная. Дальнейшие походы имели целью укрепить и обезопасить границы, утихомирить врагов. Если бы кочевники искали завоеваний, то они остались бы в Европе с ее мягким климатом после разгрома объединенных войск крестоносцев при Легнице в 1241 г. Но этого не произошло, кочевники вернулись на свои исконные земли, наложив на завоеванные народы легкую дань. Для некоторых завоеванных народов, в частности для русских, это завоевание создало благоприятные возможности для формирования собственного общенационального государства. Как признают объективные русские историки, в основе российской госудраственности лежали установления Чингис-хана, созданная им государственная система. Казахская Орда – законный наследник Алтын Орды, самого крупного после Тюркского каганата государственного образования тюрков. Чингис-хан спас от геноцида и ассимиляции Китаем и Хорезмом племена, составившие позднее казахский народ, объединил их в единое государство, создал государственную систему, обновил законодательство, отвоевал исконные их земли, тем самым обеспечив будущее своего народа. Чингис-хан – один из величайших деятелей мировой истории, наша вечная гордость и опора.
Вторая статья "Двое, ведущие козу" (имеется в виду фотография на обложке совместной книги Ч.Айтматова и М.Шаханова "Плач охотника над пропастью", где они вдвоем держат за рога козу, точнее, козла) развивает и дополняет размышления М.Магауина о исторической роли Чингис-хана, но в целом посвящена анализу постколониальных комплексов в самосознании нашей интеллигенции, нигилизма по отношению к истории родного народа, порожденного жаждой во что бы то ни стало добиться мирового признания, выглядеть поборником общечеловеческих ценностей. М.Магауин отмечает следующие характерные черты своих оппонентов:
1. Дилетантизм и самоуверенность, заставляющие высказывать и навязывать свое безграмотное представление об истории людей, никогда ею профессионально не занимавшихся (в качестве примера тиражирование мифа об уничтожении Отырара Чингис-ханом).
2. Полное отсутствие историчности мышления, выражающееся в желании судить события и деятелей прошлого по меркам сегодняшнего дня. Например, Ч.Айтматов говорит: "Происходя из народа, …стоявшего на самой низкой ступени культуры, Чингис-хан был лишен всякого образования…" Что есть образование, знание, культура с исторических позиций? Кто из европейских королей, современников Чингис-хана закончил университет, или хотя бы (как Ч.Айтматов) зооветтехникум? Знаний, таланта и мудрости Чингис-хана достало, чтобы стать величайшим в мировой истории полководцем и государственным деятелем, создать "Яссу" – совершенную в тех условиях и обстоятельствах систему государственных уложений и т.д.
3. Нео-большевизм, прикрываемый демократической риторикой, нетерпимость к чужим взглядам, горлопанство. Так, М.Шаханов в лучших традициях 37 года пытается убедить общественность и руководство страны в том, что несогласные с его оценкой Чингис-хана люди находятся в тайном сговоре с целью захвата власти в стране(!). В этом заговоре повинны потомки Чингис-хана – торе, потомки назначенных им сборщиков налогов, некоторая часть творческой интеллигенции (более точно, те, кто осмеливаются ему оппонировать), часть оралманов из Монголии, воспитанных в духе поклонения Чингис-хану. Этот свой конспирологический бред поэт повторяет на всех уровнях, время от времени добавляя подробности вроде тайного совещания торе с участием представителей монгольского посольства. Все это дополняется организацией коллективных писем от разгневанных ветеранов и трудящихся к Президенту (!) с требованиями заткнуть рот противной стороне.
4. Национальный нигилизм. М.Шаханов и Ч.Айтматов, утверждая, что казахами всегда руководили чуждые им этнически, ненавидимые ими потомки Чингис-хана, "монгольская династия", перечеркивают в частности века героической истории суверенной Казахской Орды. Насмехаясь над "Яссой" Чингис-хана, лежавшей в основе всех позднейших казахских уложений законов, а также в основе нашей нравственности и обычаев (например, "Ясса" требует, чтобы все находящиеся в одном месте – голодный бедняк и богач - объединяли свой провиант и ели вместе за общим дастарханом на равных. За нарушение, за недостаток гостеприимства кара – смерть), они насмехаются над казахской культурой.
5. Нарушение дипломатического этикета, когда собеседники, имеющие дипломатический статус, оскорбляют не только историческую святыню другой страны (Монголии), но и монгольский народ в целом, который объявляется в течение десятков и сотен лет неспособным к нравственному очищению, вмешиваются во внутренние дела этого суверенного государства, осуждая строительство памятника Чингис-хану, учреждение высшей государственной награды его имени и пр.
6. Система двойных стандартов. Отказываясь признать очевидное, то, что Чингис-хан защищал интересы кочевых племен, наших предков, М.Шаханов и Ч.Айтматов подспудно проводят мысль о том, что казахи должны считаться только с чужими интересами и не имеют права защищать свои. В целом же мир, все государства и этносы, несмотря на декларируемые общечеловеческие ценности, приоритетными считают свои собственные интересы и нужды. Абсолютной исторической истины не существует, каждый народ создает собственную версию истории, исходя из своих интересов. Один и тот же деятель оценивается по-разному различными этносами и социальными группами. Потери во время войн неизбежны, но требуя от казахов покаяться за гибель людей (данные о потерях явно преувеличены, т.к. взяты из необъективных источников, зачастую просто выходят за рамки разумного: при взятии некоего города, как якобы лично подсчитал один историк, погибло миллион человек. Во-первых, один человек физически не способен подсчитать такое количество трупов, во-вторых, в этом не самом крупном средневековом городе просто не могло быть такого населения, чтобы понимать этого, достаточно самых поверхностных знаний демографии. Изменив политическую карту мира, тюрко-монголы не уничтожили ни одного народа), отречься от памяти великого государственного деятеля, боровшегося за их интересы, "борцы за нравственное очищение и покаяние казахов" не требует такого ни от европейцев, просто уничтоживших коренное население обеих Америк, Австралии, Океании, ни от России, поставившей на грань вымирания коренные этносы Севера и Сибири. Они не требуют от этих народов отречься от возвеличивания Наполеона, Фридриха Великого, Бисмарка, Ивана Грозного. Их не интересует узбекский культ Хромого Тимура. Выступая в российской прессе, они не требуют от России покаяния за преступления перед казахским народом, в том числе за геноцид 1931-33 г.г. Широкомасштабная кампания против памяти Чингис-хана вызывает обоснованные подозрения в том, что кое-кому не нравится суверенитет Казахстана, кое-кто не желает укрепления исторического самосознания казахской нации, осознания ею своих исторических корней и интересов. И это подозрение подтверждают слова Ч.Айтматова, содержащие прямой намек на нашу республику: "Желание же некоторых руководителей постсоветских республик как можно быстрее осуществить политико-правовое оформление суверенитета и независимости своих государств…" Если вспомнить, что и после декабрьских событий Ч.Айтматов отметился в союзной и республиканской прессе с заявлением: "Была у меня продолжительная беседа с товарищем Колбиным. У меня в результате осталось хорошее впечатление об этом руководителе. Думаю, Казахстану повезло. И казахи начинают это понимать," возникает законный вопрос о его истинном отношении к казахам.
Чингис-хан не нуждается в защите, его историческая роль для казахского народа получила достаточное отражение и в казахском фольклоре, и в произведениях поэтов и мыслителей, таких как Казтуган, Мурат, Абай, Шакарим, Султанмахмуд, Магжан, Гумар Караш. М.Шаханову даже при поддержке Ч.Айтматова не перечеркнуть этого светлого образа, не навязать народному сознанию свое представление.
26.06.2004
|