В арабском мире Запад ведет себя как рэкетир ("The Guardian", Великобритания)

Джонатан ФРИДЛЕНД (Jonathan Friedland), 01 июля 2004

Джордж Буш прав, когда говорит об отсутствии демократии на Ближнем Востоке, но он ошибается относительно причин этой проблемы и путей ее решения

Возможно, Джордж У. Буш прочитал не так уж много исторических книг, но творить историю ему точно нравится. Из недавней серии мемуаров бывших сотрудников Белого дома становится ясно, что он постоянно думает о будущих историках, стараясь придать каждому моменту некую торжественность в черчиллевском духе, чтобы выглядеть достойно в глазах будущих поколений.

Именно так все было и в понедельник, когда, получив записку, где говорилось, что "Ирак стал суверенным государством, он моментально нацарапал на полях "Пусть царствует свобода!" - словно готовя ее для витрины в будущей президентской библиотеке имени Джорджа У. Буша. Эти три слова показывают, какую роль отводит себе Буш и каким он хочет остаться в истории - этаким современным Джорджем Вашингтоном, ведущим порабощенные народы к свободе.

При этом он имеет в виду не только иракцев, но и все народы "Большого Ближнего Востока", по его собственному выражению. "Освобождение Багдада" - лишь первый шаг на пути преобразования всего этого региона.

Речь не идет о каком-то тайном план, тщательно укрытом в документах под грифом "совершенно секретно". Напротив, Буш говорит о нем с гордостью, в полный голос, и не далее как вчера в очередной раз вернулся к этой теме в Стамбуле. С наибольшей четкостью он сформулировал этот план в ноябре 2003 г., выступая в американском Национальном фонде за демократию (National Endowment for Democracy), где он разъяснил почему, когда в 120 странах мира демократия "работает" успешно, волна народоправства практически не докатилась до Ближнего Востока. Демократия уже проникла в Латинскую Америку и Азию, но в арабском мире никак не может закрепиться. Почему так, задался вопросом президент: "Неужели народы Ближнего Востока по каким-то причинам находятся вне досягаемости свободы? Неужели история или культура обрекает миллионы мужчин, женщин и детей на жизнь в условиях деспотии?"

Затем Буш отверг подобные "культурные отговорки", настаивая на том, что свобода - явление универсальное. Он призвал арабские государства к большей открытости - соблюдать верховенство закона, признать равноправие женщин, ввести у себя политический плюрализм и свободу слова.

Бьюсь об заклад - это была лучшая из речей, когда-либо произнесенных Бушем. Потому что в главном он несомненно прав. Чтобы это понять, достаточно просто пролистать доклад, подготовленный в 2002 г. Программой развития при ООН и Арабским фондом за экономическое и социальное развитие. Этот документ, подготовленной группой арабских интеллигентов, буквально переполнен фактами, столь же ошеломляющими, сколь и прискорбными. ВВП всех 22 арабских стран вместе взятых, при том, что они буквально купаются в природных ресурсах и "черном золоте", т.е. нефти, недотягивает до Испании и более чем вдвое уступает Калифорнии. Образование находится в плачевном состоянии: во всем арабском мире в год переводится лишь 300 книг, или в пять раз меньше, чем в одной Греции. Число пользователей интернета, как выяснили арабские ученые, меньше, чем в странах Экваториальной Африки.

Более того, палестинцы, живущие на оккупированном Израилем Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа - далеко не единственные из арабов, кто лишен основных демократических прав. С точки зрения общепринятого "индекса свободы" - где учитывается все, от гражданских свобод до подотчетности правительства и свободы печати - арабские государства оказываются в самом низу мировой "турнирной таблицы". Особого осуждения в докладе удостоилось исключение из общественной жизни женщин, зачастую лишенных избирательных прав и доступа даже к начальному образованию: "К сожалению, арабский мир сам лишает себя плодов трудовой и творческой деятельности половины своих граждан".

Буш справедливо привлек внимание к этой картине угнетения и неэффективности. Не упрекнешь его и за то, что он связал ее с борьбой против "Аль-Каиды". Если что и подпитывает "бен-ладенизм", так это отчаянье и гнев тех, кто вынужден существовать в столь удушливой атмосфере. Если люди вроде Билла Клинтона и Гордона Брауна (Gordon Brown) правы в своих рекомендациях в отношении нынешнего глобального конфликта - бороться не только с терроризмом, но и с причинами терроризма - то, несомненно, главной из этих "причин" является отчаянное положение арабского мира.

Так что Буш правильно определяет проблему. В чем он ошибается - так это в понимании ее причин и рецептах ее решения.

Отдадим ему должное: президент не считает, что в мусульманах или арабах изначально заложена некая неспособность к демократии - подобные взгляды он приписывает своим противникам. Но по его словам выходит, будто арабский мир превратился в "засушливую почву" для демократии по странному капризу природы, по необъяснимой случайности, не имеющей разумного объяснения, да по злой воле пары безумных диктаторов. Чего он - да, кстати и Тони Блэр - никогда не признает, так это вины самого Запада.

Не нужно быть радикалом-антиимпериалистом с плакатом наперевес, чтобы понять: почти сто лет запад постоянно вмешивался в дела арабского мира. Если они до сих пор не могут сами выбирать своих правителей, то отчасти потому, что мы не давали (и по-прежнему не даем) им этого делать! Наглядным примером здесь может служить тот же Ирак - в 1920х - 1950х гг. Британия неоднократно добивалась того, чтобы в этой стране правил угодный нам режим. Тот же образ действия повторялся по всему региону - от крохотных эмиратов, созданных одним росчерком "западного пера", до могучего Египта: сначала Британия, а затем Америка постоянно плели заговоры и занимались попустительством ради того, чтобы сохранить дружественную правящую верхушку в этих странах, даже если ценой этого является нарушение воли народа.

Так что риторика Буша выглядит красиво, но она звучала бы куда убедительнее, если бы сопровождались недвусмысленным отказом от этих колонизаторских привычек. И речь идет не только о "древней истории". США до сих пор поддерживает жесточайшие режимы, постоянно нарушающие права человека, пока во главе их остаются "наши сукины дети". Взгляните хотя бы на ближайших приятелей Буша - королевскую семью Саудовской Аравии. Если Буш порвет все связи с саудовским царствующим домом за то, что он рубит людям головы, угнетает женщин, насквозь пронизан коррупцией и лишает людей элементарных прав - вот тогда его слова обретут смысл.

Решение, которое предлагает президент, также ошибочно. Демократия лишь очень редко утверждается под дулом пистолета. Япония и Германия после 1945 г., несомненно - исключительные случаи в исключительных обстоятельствах. Даже не говоря о войне 2003 г., уже одни издевательства в Абу Граибе подрывают репутацию американцев в качестве "знаменосцев демократии" на Ближнем Востоке.

Подобную задачу должны выполнять другие люди, и другим способом. Это означает не предоставления европейцам нового мандата на вмешательство в ближневосточные дела, а скорее творческое использование существующих инструментов влияния. Первым шагом должен стать отказ от поддержки одиозных режимов, в том числе Эр-Рияда и Каира. Во-вторых, необходимо привязать развитие торговли и финансовую помощь к прогрессу в области демократии (Вместо вторжения в Ирак, США могли бы прибегнуть к куда менее дорогостоящему и болезненному способу утверждения демократической модели на Ближнем Востоке - выставить более активные действия Каира в направлении политической свободы в качестве предварительного условия для получения ежегодной американской помощи на 2 миллиарда долларов. Это позволило бы выполнить задачу без единого выстрела.) Запад мог бы дать понять нынешним арабским и другим тиранам, что единственный путь обратно в мировое сообщество лежит для них не только в аресте подозреваемых в сотрудничестве с "Аль-Каидой", но и предоставлении своим народам основополагающих гражданских свобод.

Сделайте это, и тогда Буш получит полное право на торжественную риторику в духе Джорджа Вашингтона. Тогда он сможет во весь голос распевать: "Пусть царствует свобода!". Но до тех пор он такого права не имеет.