Насколько свободна пресса в Кыргызстане?

Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать.
/ Вольтер/.

Вячеслав ТИМИРБАЕВ

Тема данной публикации подсказана встречей с членами миссии международных экспертов по вопросам добросовестного управления и борьбе с коррупцией. Обсуждая роль и место средств массовой информации и неправительственных организаций в этом деле, гости первым делом поинтересовались, насколько свободны СМИ в Кыргызстане.

На этой встрече от предложения рассказать об отношениях власти и нашей газеты я воздержался, сославшись на то, что в данный момент у "МСН" каких-либо серьезных проблем, слава Богу, не существует, и пишем мы главным образом о том, что нас волнует, и так, как мы об этом думаем.

Во-первых, едва ли имело смысл ворошить старое, о котором большинство присутствующих знало достаточно хорошо. Во-вторых, признаться, я никогда, по большому счету, не верил и не верю, что подобные встречи, заседания, симпозиумы, конференции могут серьезно повлиять на ход событий или хоть как-то изменить ситуацию. Тут я солидарен с теми, кто считает, что конференция - это собрание, на котором его участники говорят о вещах, кои уже давно следовало сделать. И в-третьих, что можно сказать на такую серьезную и достаточно болезненную для современного Кыргызстана тему в несколько отведенных минут?

Конечно, можно было бы сослаться на ежегодный отчет "Фридом Хаус", на то, что в еще не столь отдаленные времена эта международная организация относила нашу республику к числу стран с частично свободными СМИ, ставя ее на одно из первых мест среди государств Содружества. К сожалению, в последние годы Кыргызстан все больше скатывается в компанию с теми странами, где нет свободы слова и СМИ несвободны. Но ведь одной этой ссылки недостаточно. Нужны аргументы.

В короткий по любым меркам период перестройки, наверное, не было газет и журналистов, которые бы не ратовали за плюрализм, за альтернативность, за многополярность мнений. Пожалуй, это был последний срок, когда работники печати были едины, когда общей их целью было пробиться к читателю с живым и правдивым словом сквозь препоны цензуры, когда давлению руководящей и направляющей силы КПСС на прессу была противопоставлена журналистская солидарность, когда журналисты делали общее дело и чувствовали плечо и локоть друг друга.

Увы, с обретением республикой независимости и переходом на рыночные рельсы все изменилось. Общим тоном газет стала взаимная неприязнь. Порой создается впечатление, что вчерашние соратники по цеху состязаются, кто кого больше уязвит.

За сравнительно короткое время СМИ Кыргызстана оказались опять ввергнутыми в доперестроечные времена. Иметь и отстаивать собственные убеждения, которые идут вразрез с пропагандируемыми властью, вновь становится мужеством. Неудивительно, что у многих убеждения стали разменной монетой.

Парадокс и драматизм ситуации. Когда это было выгодно и дозволялось верхами, все были активными сторонниками плюрализма и многовекторности мнений. Однако едва мы реально оказались в таком положении, послушная и подчиненная правительству пресса делает из этого чуть ли не трагедию, пытаясь выставить оппонентов власти "агентами империализма" и злонамеренными подрывателями устоев общества. Хотя, казалось бы, чего тут страшного. Идет нормальный политический процесс, который отвечает интересам демократизации общества. И то, что руководство страны, сталкиваясь с этими реалиями, делает страшные глаза и, еще хуже, страшные выводы, лучше всего говорит о степени его желания и готовности проводить демократические реформы в обществе.

Казалось бы, несложная истина: в оппозиции такие же люди, что и у власти. Со своими достоинствами и недостатками. А отнюдь не выродки и нелюди. Так по какому же праву авторы разоблачительных статей в правительственной и проправительственной печати ставят под сомнение это, отказывают им в тревоге за свою республику, в том, что они не меньше других заинтересованы в улучшении жизни сограждан, а не только в своих мандатах или служебных креслах?

В связи с этим хочу сказать, что вовсе не думаю, будто подавляющее большинство работников правительственных СМИ наивные и неискушенные в жизни люди, не умеющие видеть действительность такой, какая она есть на самом деле. Более того, знаю, что все они прекрасно все видят и понимают. Ведь не простодушные и доверчивые институтки, в самом деле. В частных беседах за пивом и вином они дают точную и нелицеприятную оценку всему происходящему, оснащая при этом свою речь великим и могучим русским нецензурным языком. Только вот когда разговор обо всем этом заходит в публикуемых ими материалах, то и точки зрения, и выводы оказываются почему-то прямо противоположными.

По большому счету, этим коллегам можно только посочувствовать. Знаю по себе, как неприятно, унизительно, оскорбительно плясать под дудку людей, мало смыслящих в деле, которое ты избрал и считаешь делом своей жизни. И что бы там ни говорили, но все мы прекрасно понимаем, что гнусность остается гнусностью, как бы ни пытались выдать ее за благородство и благодеяние.

Повторюсь. С переходом общества на рыночную тропу былое журналистское братство переродилось в компанию конкурентов. Взаимная неприязнь стала общим тоном. Но как бы мы ни относились друг к другу, надо изначально исходить из принципа: свобода выражения мнений не отменяет приличий и ни при каких условиях не должна подчиняться желанию и страсти унизить личность при помощи наветов, оскорбительных эпитетов, уничижительных ярлыков.

Думаю, наглядным пособием для студентов факультетов журналистики, как нельзя вести полемику, может служить статья в одном из мартовских номеров "Слова Кыргызстана". "В их черно-белом, очень уж примитивном мире", "невероятно циничные аналогии, кощунственно-дилетантские рассуждения, нелепые прогнозы", "невероятный смысловой сумбур", "нехитрые, избитые и в то же время подлые приемы этой газеты" (имеется в виду "МСН", - В.Т.), "некомпетентность, верхоглядство, ориентация на вкусы и умственный уровень обывателя, легковесность суждений" - вот далеко не полный перечень перлов изящной словесности автора статьи, изобличающего коллегу из ужасно не нравящейся ему газеты. Причем все это без каких-либо убедительных аргументов. Что тут можно сказать? Печальной памяти Андрей Януарьевич Вышинский, почивший в бозе полвека назад, может спать спокойно.

Вовсе не хочу сказать, что статья, на которую так гневно обрушился журналист "Слова Кыргызстана", лишена недостатков. И отнюдь не утверждаю, что автор опровержения не имеет права не соглашаться с чужим мнением и критиковать его. Вопрос лишь в том, как делать это. Разумеется, никто не может запретить обозвать журналистов "МСН" и саму газету как угодно, обвинить во всех мыслимых и немыслимых грехах, навешать какие заблагорассудится ярлыки. Бумага все стерпит.

Но что, скажите на милость, делать с мировым сообществом, в глазах которого, судя по обзорам зарубежной печати, имидж Кыргызстана как центральноазиатского островка демократии за последние годы сильно поблек? Что делать с международными институтами и организациями по правам человека, по мнению которых Кыргызстан из числа стран с частично свободной печатью перешел в разряд стран с несвободной прессой? Как быть с экспертами ОБСЕ, признающими, что выборы в республике проходят со все более серьезными нарушениями? Тут-то на кого навешивать уничижительные и оскорбительные ярлыки?

С огорчением все чаще думаю о том, что тон и словарь публикаций, спускаемых в правительственные газеты из соответствующих служб "Белого дома", служат наглядным свидетельством того, как власти последовательно и настойчиво насаждают в обществе нравы пивнушки или коммунальной кухни. Увы, даже самый язвительный и безапелляционный тон сильно уступает в убедительности веским аргументам.

Главное в хвале и хуле не переусердствовать, соблюсти меру, не забывая о такте и достоинстве, своем и чужом. К сожалению, нередко в стремлении очернить неугодную властям персону, вылить на нее изрядную порцию грязи услужливые газеты не знают ни меры, ни границы. Так что порой сверхусердие приводит к обратному результату. Самый свежий пример - статья о Мисире Ашыркулове в "Вечернем Бишкеке".

Примечателен уже сам факт, из-за которого разгорелся сыр-бор. Ну возглавил человек Гражданский союз "За честные выборы". Организация еще ничем себя не зарекомендовала. Ни плохим, ни хорошим. Еще не совершила ни одной общественно-политической акции. Что же касается ее намерений, исходя из названия, то их, насколько известно, поддерживают и президент, и оппозиция, и левые, и правые, и что важнее всего, сам народ Кыргызстана. Почему же газета так обрушилась на Ашыркулова, в чем усмотрела криминал, предательство и цинизм экс-главы Совбеза и аппарата президента? Только лишь потому, что человек сделал самостоятельный и сознательный выбор, который чем-то не понравился окружению главы государства? Но тот ли это грех, из-за которого следует так оскорблять и смешивать с грязью еще вчера столь влиятельного и высокопоставленного чиновника?

И потом, если еще работая в вычислительном центре КНУ, "он постоянно болел, и всю его работу выполнял заместитель", если г-н Ашыркулов отлынивал от ответственности, видел во властных должностях "только игрушки для взрослых" и на властных постах "не работал, а сидел", то как, каким непостижимым образом он добрался до таких должностных высот? Кто этого "слабого человека" вознес на Олимп власти, кто держал этого привлекающего симпатии окружающих ничем, бесконечно играющего в убогую старушку "талантливого актера" долгие годы на таких высоких и ответственных должностях? Увы, ответ один - президент страны. И тут уже напрашивается ряд вопросов к главе государства, и возникает повод для невеселых размышлений о проводимой в республике кадровой политике.

Кого же больше характеризует данная публикация? Опального Ашыркулова или ее заказчиков?

Мы похожи на наивных барышень, когда думаем, что нам удается обмануть читателя. Обманывать его становится все сложнее. И "заказуху" он научился различать за версту. Чем больше льют грязь официальные СМИ на человека или на газету, тем большей симпатией проникается к ним читатель.

Об этом можно судить по популярности газет. Журналистов, которые пишут, пусть и заблуждаясь, но искренне, читают. Газетчиков же, которые лгут, одно пишут, а другое держат в уме, выполняют заказы свыше, как правило, не читают, и от таких газет читатели воротят нос. Подписка же на эти печатные СМИ проводится под мощным давлением исполнительной власти. Беззубость, позиция соглашательства, боязнь работников СМИ сказать правду обрекают печатный орган на недоверие к нему читателей.

Как показывает практика, "купить" отдельно взятый печатный орган, журналиста или группу журналистов, заставить против их воли плясать под дудку властей предержащих, в общем-то, можно. Но вот резонно ли? Имеет ли такая газета авторитет, пользуется ли доверием у граждан, не выполняет ли прямо противоположную роль?

И главное. Если значительная часть граждан перестает верить своим СМИ, не означает ли это начало конца? Власть имущим без больших усилий удалось столкнуть лбами газеты и газетчиков. В развернувшейся возне, передравшись друг с другом, СМИ становятся гвалтливой толпой одиночек. Одиночкам же легче заткнуть рот, их проще вывести из борьбы, прикрыть, а то и попросту задушить.

29.06.04