По прочтении интервью палестинского лидера газете Хаарец: Что же сохранил Арафат из наследия Фатха и незыблемых национальных принципов?

Ауни Фарсах
Газета "Аль-Кудс Аль-Араби" от 1.07.2004. (Лондон)

Интервью, которое председатель Арафат дал 15 июня в своей осажденной резиденции в Рамаллахе двум "израильским" журналистам из газеты "Хаарец" Давиду Ландау и Акифу Аддару, все еще продолжает оставаться предметом порицания, либо в лучшем случае сдержанности со стороны всех мыслящих представителей арабской нации, активистов палестинского национального движения и руководителей большинства организаций сопротивления.

Внимательно ознакомившись с текстом этого интервью, я понял, что центральное место занимает в нем признание еврейского характера государства "Израиль". Такое понимание, когда оно исходит от председателя ООП, само по себе угрожает похоронить право более пяти миллионов палестинцев на землю, захваченную в 1948 г. Однако наряду с этой угрозой для законных прав арабов, такое понимание вступает в противоречие с реальностями противостояния и характером самого этого колониально-сионистского образования на территории оккупированной Палестины, простирающейся от Реки до Моря.

Опасность принятия палестинским руководителем сионистских утверждений, сформулированных американской администрацией, что "Израиль" - это только еврейское государство, заключает также в том, что эти лживые утверждения призваны оправдать аннексию арабских территорий. Дело в том, что в своем нынешнем виде "Израиль" является двунациональным государством, в котором арабы составляют 18-20% от общего населения, не говоря уже о том, что только они являются естественными историческими хозяевами земли, которую занимает это государство. Это государство является расистским, его отличительная черта – отсутствие демократии, поскольку оно не является государством всех своих граждан, ибо дифференцирует их в законодательном порядке. Более того, оно осуществляет расовую дискриминацию не только в отношении арабских граждан, но и в отношении евреев неевропейского происхождения (не являющимися ашкенази).

Такое понимание председателем Арафатом еврейской природы государства "Израиль" не имеет под собой никаких объективных оснований, оно указывает на искажение исторических фактов. .В переводе этого интервью на арабский язык, опубликованном издательской группой MEDIA MED, работающей в оккупированном Иерусалиме, говорится следующее: "Палестинцы официально признали этот факт в 1988 г. на заседании Национального совета". Это утверждение является абсолютно неверным. Дело в том, что на заседании Национального совета, состоявшегося в Алжире в 1988 г., было принято решение в поддержку резолюции № 242 СБ ООН от 1967 г. В этой резолюции ничего не говорится о еврейском характере государства "Израиль", но говорится о том, что "Израиль" должен вернуться к границам, существовавшим на 4 июня 1967 г., исходя из принципа недопустимости получения агрессором выгод от своей агрессии.

Кроме того, ни резолюция № 242, ни резолюция № 338 не закрепляют за "Израилем" никаких территорий, которые он оккупировал вне рамок резолюции № 181 о разделе Палестины. Эти резолюции касались лишь вопроса ликвидации последствий израильской агрессии 1967 г. И в соответствии с этими резолюциями "Израиль" все еще остается оккупантом тех территорий, которые захвачены им вне рамок резолюции ООН о разделе от 1947 г. Доказательством этого является тот факт, что Западный Иерусалим, оккупированный в 1948 г., рассматривается международным сообществом как оккупированная зона, поскольку в соответствии с резолюцией 181 от 1947 г. он считается зоной, находящейся под международным контролем. И поскольку "Израиль" рассматривается как узурпатор, другие государства воздерживаются от перенесения своих посольств в Иерусалим, в том числе и США. И если бы резолюция 242 признавала бы законность того, что "Израиль" приобрел в 1948-1949 гг., разве бы все американские администрации, в том числе и администрация Буша, не выполнили бы резолюция Конгресса о переносе посольства в оккупированный Иерусалим?

Совершенно очевидно, что если бы председатель Арафат еще раз взглянул на историю палестинского национального движения, он обнаружил бы полное единодушие в отвержении создания еврейского государства на любой части Палестины. Неприятие жертвования национальными и религиозными (исламскими и христианскими) принципами основывается не на религиозных соображениях, а на национально-демократических позициях. Начиная с двадцатых годов прошлого столетия национальное палестинское движение выступало за создание демократического государства, в котором евреи пользовались бы всеми гражданскими правами. Однако британское правительство и сионистское движение отвергали это арабское предложение, поскольку оно противоречило идее создания еврейского государства, на чем настаивал империалистско-сионистский альянс.

Оба израильских журналиста пытались добиться у Арафата подтверждения легитимности границ 1967 г., задавая ему следующий вопрос: "Есть мнение, что Арафат может подписать алжирское коммюнике от 1988 г., что означает признание границ 1967 г., в том числе включающих восточный Иерусалим, а также решение проблем беженцев?" И вместо того, чтобы исправить превратное толкование Резолюции Национального палестинского совета, Арафат сказал следующее: "Не следует забывать, что есть соглашение об обмене территориями в эквивалентных пропорциях". Сказанное означает, что резолюциям 242 и 338, а также резолюции Национального палестинского совета приписывается то, чего они не содержат и о чем никто никогда не говорил, кроме Арафата.

Похоже, что такая позиция Арафата вдохновила одного из журналистов задать следующий вопрос: "Если бы Ваш друг и партнер по мирным переговорам Исхак Рабин сказал бы Вам сейчас: Дорогой друг Арафат, я предлагаю тебе Женевские документы, которые на 100% означают обмен территориями, решение проблемы беженцев и Иерусалима, суверенитет над Мечетью, смогли бы Вы дать Добро?" В ответ Арафат сказал: "Не забывайте, что я посылал своего специального представителя Мануила Хасасьяна, который по возвращении подтвердил, что женевские документы не являются официальным соглашением. Затем я послал его еще раз, чтобы он выступил там с речью от моего имени". Тем самым председатель Арафат подтверждает свою приверженность содержанию так называемых Женевских соглашений, которые отвергнуты самыми разными течениями в палестинском сопротивлении, поскольку эти соглашения лишают палестинцев их законных национальных прав, в том числе права беженцев на возвращение, которое заменяется компенсацией.

Отвечая на вопрос о том, что может развеять опасения израильтян относительно нашествия беженцев, он сказал, что в его кармане лежит вырезка из газеты Хаарец, в которой говорится, что 62% из прибывших в Израиль из Советского Союза, не являются евреями: 90% из них христиане и 10% мусульмане. В этой связи он спрашивал Клинтона, почему же тогда не могут вернуться те из беженцев, кто живет в лагерях в Ливане в ужасных условиях. На вопрос, имеет ли он в виду всех беженцев, Арафат ответил, что речь идет только о тех, кто проживает в палаточных лагерях.

Когда Арафата спросили о числе беженцев, проживающих в Ливане, он ответил, что их около двухсот тысяч, и что Клинтон и Барак соглашались с тем, что этот вопрос требует решения. Никто не может отрицать, что беженцы в Ливане переживают трагическую ситуацию, и мы благодарны председателю Арафату за его внимание к ним. Но допустимо ли с национальной, патриотической, гуманитарной точек зрения, и даже в чисто объективном практическом плане, замалчивать право четырех миллионов палестинских беженцев, заменяя это разговорами о трагедии менее двухсот тысяч и требуя решения их проблем? И как может председатель Арафат обращаться с правом на возвращение на основе своего личного решения при отсутствии заинтересованных сторон, которыми являются беженцы и их законные наследники? Или господин председатель Арафат забыл, что право на возвращение является личным правом, уступать которое никто не имеет право, даже председатель ООП?

Успешно ограничив проблему беженцев трагедией проживающих в ливанских лагерях, один из журналистов спросил: "Следует ли понимать, что "Израиль" должен остаться еврейским государством?" Ответ председателя был таков: "Безусловно". И затем добавил: "Безусловно. Я уже говорил, что мы об этом ясно и официально заявили в 1988 г. на Национальном палестинском совете. В рамках того, что известно народу Палестины, всей арабской нации, Национальный палестинский совет на своей сессии в Алжире постановил не выходить за рамки резолюции 242, что явилось ценой снятия ограничений на контакты с ООП со стороны американской администрации".

Когда Арафату задали вопрос об Иерусалиме, о Священной мечети, о приготовлениях, которые идут полным ходом, чтобы разрешить евреям устраивать в ней молитвы, Арафат ответил: "Вопрос ясен. В Кэмп-Дэвиде я дал согласие, что между Западной стеной и Еврейским кварталом будет свободный коридор под вашим суверенитетом". Хочу заметить, что председатель Арафат назвал Стену Бурака (животного, на котором пророк Мухаммед совершил чудесное путешествие из Мекки в Иерусалим) Западной стеной, как это принято в европейской и сионистской литературе, и как это не позволял себе ни один деятель арабской культуры, поскольку европейское название игнорирует святость Бурака. Но возникает вопрос, почему председатель Арафат позволяет себе уступить Стену Бурака, которая является мусульманской святыней, собственность мусульман на которую подтверждена британским судом в 1930 г.? И могут ли допустить улемы Палестины и богословы арабской нации уступить Стену, к которой Пророк – да благословит его Аллах и приветствует – привязывал Бурака в ночь чудесного путешествия?

Затем его спросили: Если Вас удовлетворяет план урегулирования ситуации, предложенный Шароном, готовы ли Вы взять всю полноту власти в свои руки в Газе и бороться с ХАМАСом, когда "Израиль" уйдет оттуда, даже если это будет грозить расколом в ваших рядах?

Ответ Арафата был категоричен: "Даже против любого из Фатха, кто нарушит закон. Я не буду молчать, вы это знаете. Я держу свое слово".

В этой связи возникает коренной вопрос: А что же с уважением права народа, лишенного своей земли, на сопротивление оккупанту? Такое право предоставлено ему международным законом, допускающим сопротивление оккупанту и узурпатору всеми возможными средствами вплоть до вооруженного сопротивления. И какие законы должен уважать председатель ООП: международный закон, допускающий сопротивление, или же закон администрации, обязанностью которой стало обеспечение безопасности для вражеского оккупанта на попранной им земле, оккупанта, лишившего крова народ, практикующего государственный терроризм как против рядовых граждан, так и против его знаковых фигур?!

Когда Арафата спросили, будет ли он сотрудничать в египтянами в деле поддержания безопасности в Газе после ухода израильтян, он ответил, что после его возвращения на оккупированные территории в соответствии с соглашениями в Осло, он постоянно координирует свои действия с Каиром. В подтверждении своей способности принимать меры безопасности он напомнил, что палестинская администрация выполнила соглашение об окончании блокады Церкви колыбели в Вифлееме, изгнала активистов сопротивления в Газу и европейские страны и следит, чтобы они там и оставались. Затем он привел несколько случаев, когда силы безопасности администрации не допустили террористических актов в "Израиле", сообщив об этом британским спецслужбам, которые следят за безопасностью в этом районе по поручению Четырехсторонней комиссии.

Он даже напомнил, что однажды его силы безопасности задержали бедуинскую девушку семнадцати лет, которая хотела взорвать себя на территории "Израиля". Его полицейские связались с израильской полицией и те разрешили задержать ее. Затем Арафат связался с бедуинскими старейшинами и потребовал ее выдачи. Перечень своих достижений в сфере безопасности он завершил словами: "В пять утра они привели ее, и мы забрали ее себе. Все происходило под полным контролем израильских спецслужб". Затем он сказал, что "Израиль" осведомлен о старании палестинской администрации противодействовать терроризму, однако, похоже, что он не готов представить все эти данные перед мировым общественным мнением".

Я не знаю, как мог председатель Арафат позволить себе называть сопротивление врагу терроризмом и хвастаться тем, что его администрация выдала девушку, спрятавшуюся у своих соплеменников, своему национальному врагу? И как история оценит этот объект гордости Арафата. На страницах арабской славы, которую продолжают рассказывать друг другу поколения свыше тысячи лет, говорится о том, что искавший прибежище откликнулся на плач арабской девушки, горюющей об ушедшем.

Часть беседы была посвящена историко-библейским вопросам. Председателя спросили, признает ли он историческую связь между еврейским народом и этой землей. Он ответил, что Иосиф и его братья жили недалеко от Наблуса. Тогда его спросили, правда ли это с исторической точки зрения или нет? Ответив, что история об Иосифе приводится в Священном Коране, он сказал: "Кто же тогда может говорить, что такой связи нет?". Затем он обратился к спрашивавшему журналисту со словами: "Разве вы забыли, что мы называем вас сыновьями своего дяди. Практически ты сын моего дяди. Я потомок Авраама, моя бабушка Агарь, а ты потомок Сары…Так или нет?" Затем он сказал к концу беседы: "Да, мы и вы были двоюродными братьями, но мы стали гражданами своих стран: мы остались здесь, а вы ушли в Египет".

Здесь нет никаких расхождений с председателем Арафатом и со всеми, кто говорит, что Авраам – да пребудет мир с ним – отец пророков, и что ислам и иудаизм – две небесные религии. Однако считать этот религиозный постулат указанием на историческую связь сионизма с землей Палестины и говорить, что арабские граждане Палестины двоюродные братья сионистских колонистов, является исторической фальсификацией, когда за правильными словами скрываются недобрые намерения. Ни один объективный еврейский историк не рассматривал Тору как историческую книгу. И как я желаю, чтобы председатель Арафат не впутывал Священный Коран в скандальную фальсификацию истории.

Арафату прекрасно известно, что христианами и мусульманами являются разные народы, имеющие различное происхождение. То же самое относится и к иудаизму. Серьезные исторические исследования сходятся во мнении, что нет никакой безусловной исторической связи большинства евреев с Палестиной, более того, нет у них единого происхождения и единой истории. Колонисты из числа ашкенази в большинстве своем берут начало от хазар, принявших иудаизм в десятом веке, как об этом пишет еврейский историк Артур Кестлер. Другой еврейский историк Авраам Лион утверждает, что три четверти евреев уже в римскую эпоху, до разрушения Храма жили за пределами Палестины. Все это означает, что подавляющее большинство евреев не является потомками сынов "Израиля", хотя они и приняли иудаизм в качестве религии. Кроме того, размеры тела сионистских поселенцев, форма головы, цвет кожи указывают на отсутствие единого происхождения этого чужеродного человеческого собрания, которому европейским империализмом и еврейской буржуазией Западной Европы была отведена роль силы, которая должна была воспрепятствовать единству арабов, их освобождению и прогрессу.

И. наконец, последний вопрос: Что же оставил председатель Арафат от наследия Фатха и незыблемых национально-патриотических и исламских ценностей?

Ответ на этот вопрос должны дать патриотические и исламские силы, отряды сопротивления, юноши и девушки, решимость которых не могут поколебать ни соблазны, предлагаемые администрацией, ни сионистские тюрьмы и концлагеря, действия которых не могут сдержать убийства и аресты. Они остаются маяками, подтверждающими готовности народа выстоять в борьбе за свои национальные и исламские ценности. И в этом утешение всем, кто как и я был шокирован интервью председателя Арафата сионистской прессе в лице Хаарец.

Писатель из Палестины, проживающий в Америке.
2004-07-08