Михаил ЧЕРНОВ

Москва теряет свои позиции в республиках Средней Азии и Закавказья, потому что делает ставку исключительно на экономику и, в отличие от американцев, не работает с местными элитами

На постсоветском пространстве грядет новая волна "бархатных" революций. Окрыленные успехами в Грузии и Аджарии американцы готовятся к реализации схожих сценариев в бывших советских республиках Средней Азии и Закавказья. Один из главных архитекторов грузинской "революции роз" – американский миллиардер Джордж Сорос – заявил на днях в интервью газете Los Angeles Times, что хотел бы повторения грузинских событий в государствах Центральной Азии: Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане. При этом он дал понять, что созданные им структуры продолжают активно поддерживать "демократизацию" в странах региона и формирование гражданского общества, то есть они ускоренными темпами готовят почву для грядущей смены правящих режимов в интересах США. По словам опрошенных RBC daily экспертов, успехи американцев в странах бывшего СССР во многом объясняются нежеланием России отдать приоритет политическому возвращению на постсоветское пространство и напрямую работать с местными элитами и населением.

Стремление американского миллиардера и филантропа Джорджа Сороса не останавливаться на достигнутом и распространить успешный грузинский опыт на другие страны бывшего Советского Союза является вполне закономерным. В Грузии во многом благодаря действиям фонда Сороса и других неправительственных организаций удалось сменить достаточно лояльный Западу режим Эдуарда Шеварднадзе на полностью марионеточное правительство М. Саакашвили. Необходимость этой замены была очевидна. "В начале 90-х годов американцы взращивали на постсоветском пространстве антироссийские режимы и элиты. Однако экономическая жизнь государств Закавказья и Средней Азии оставалась под контролем местных клановых группировок. Запад не мог осуществить ни одного крупного проекта без учета интересов правящих кланов. Следствием же прихода к власти в Грузии фактически чужого для местных элит Саакашвили, марионеточной фигуры, по сути аналогичной Хамиду Карзаю в Афганистане, станет окончательное выдавливание из республики российского бизнеса. Достаточно ознакомиться с приватизационными планами нового министра экономики Грузии Кахи Бендукидзе. Он продает предприятия, неинтересные российским компаниям, а, например, находящуюся на границе с Абхазией и интересную российскому бизнесу ГЭС на реке Ингури он решил оставить за государством", – сказал RBC daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. По его мнению, схожих с грузинскими событий можно ожидать теперь и в Средней Азии, прежде всего в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии, и "соответствующая подготовка почвы идет уже давно".

Естественно, о буквальном повторении сценария "революции роз" в условиях Средней Азии речь не идет. Это признает в интервью Los Angeles Times и сам Дж. Сорос, потративший в этом году на "поддержку реформ" в среднеазиатских странах 20 млн долл. По словам финансиста, "пути к созданию "открытого общества" в разных странах должны быть различными". Общими моментами в этих "революционных" схемах, по словам г-на Собянина, являются резкое нагнетание истерии в обществе, массированная информационная атака на властные элиты и "выдвижение в лидеры" своего человека, управляемого и не связанного со старыми элитами.

Понятно, что такие революции организовываются не на пустом месте. Планомерную подготовку к смене власти в большинстве постсоветских государств США ведут на протяжении нескольких лет. Причем почву для революций готовит не только фонд Сороса. Как пояснил RBC daily эксперт "ПИР-центра" Дмитрий Евстафьев, соответствующая многоуровневая система выработана уже давно. "Первый уровень – выстраивание долгосрочных связей. Правящие элиты "сажаются на иглу" совместных проектов. Все постсоветские элиты занимаются социальной демагогией, а денег на решение проблем населения у них нет. Чтобы получить поддержку населения, они продвигают проекты, которые оплачиваются западными, прежде всего американскими, деньгами, например государственное агентство USAID. Второй уровень – это создание и поддержание местных политических и гуманитарных элит посредством системы грантов и совместных программ. Причем от людей поначалу практически ничего не требуют, их вывозят за границу, помогают обеспечить сносный уровень жизни, образование детям, медицинское обслуживание. Понятно, что все хотят ездить за рубеж и быть директорами "исследовательских институтов", а не просто доцентами местных госуниверситетов", – рассказывает г-н Евстафьев.

Схожего мнения придерживается и казахстанский политолог Рустем Лебеков. "Основное изначальное преимущество фонда Сороса и подобных ему западных организаций, особенно если сравнивать их с российскими аналогами, – это возможность широкого финансирования самых разных программ, организаций и конкретных фигур, причем совсем необязательно политиков, а в принципе составляющих так называемую элитную, наиболее активную часть населения. Это не только общественно-политические деятели, но и люди, относящиеся к культурной, образовательной и прочим подобным сферам, – сказал г-н Лебеков RBC daily. – В свое время, когда социально-экономическая ситуация в том же Казахстане была довольно-таки тяжелой, западные гранты и пожертвования многим помогли элементарно выжить. Такое не забывается, а тому, кто забудет, всегда есть возможность настойчиво напомнить, что за добро надо благодарить. И этот момент является по-прежнему актуальным как для республик Средней Азии, экономическая ситуация в которых все так же оставляет желать лучшего, так и для относительно благополучного Казахстана, где многие НПО и общественные деятели давно и прочно сидят на так называемой "грантовой игле"". Причем, по словам Александра Собянина, в последние несколько лет американцы изменили тактику и начали оказывать финансовую поддержку не только однозначно лояльной Вашингтону элите, но вполне "прогосударственно" и потенциально пророссийски настроенным политикам, финансируя их конференции и мероприятия. "Это говорит о том, что США хотят снять "реальную" картинку настроений этого общества и опираться в дальнейшем на людей, их исходные мировоззренческие установки", – говорит г-н Собянин.

По мере того как американцы через неправительственные организации наращивают свое присутствие в республиках бывшего СССР, Россия, наоборот, теряет свои позиции. Дело в том, что Москва действует по "неправильным", экономическим лекалам. "Россия не изменила своих подходов к постсоветскому пространству с начала 90-х годов и говорит о защите соотечественников, снятии таможенных бюрократических барьеров, межпарламентском диалоге и совместной антитеррористической деятельности. Кроме того, продолжаются абсолютно пустые разговоры об общих исторических и культурных корнях. Все это разговоры ни о чем. При этом Россия поддерживает контакты только с правящими элитами и по дипломатическим каналам и не работает с населением напрямую, с политическими фигурами 2-3-го рядов, то есть не работает на будущее. Разговор идет только об экономической интеграции. А где Россия ставит на экономику и игнорирует политическую составляющую, ее всегда вытесняют (как, например, из Ирака и Грузии)", – рассказывает Александр Собянин. По его словам, упор необходимо сделать на политические контакты и в той или иной форме должен быть предложен политический союз. "Сначала должны идти политики и военные, и лишь следом за ними представители культуры и бизнеса", – считает г-н Собянин.

, 09.07.2004