Каримову перекрывают кислород ("The Financial Times", Великобритания)
Партнерство с недемократичными режимами, как США убедились на примере Ближнего Востока, дело мучительно трудное

Редакционный комментарий, 16 июля 2004

Решение США резко сократить объем помощи диктаторскому режиму президента Узбекистана Ислама Каримова можно только приветствовать - это надо было сделать уже давно.

Г-н Каримов - один из тех, кто больше всего выиграл от возросшего интереса американцев к Центральной Азии в связи с войной в Афганистане. Однако он не хочет или не может обуздать вопиющую практику нарушения прав человека - от запугивания политических оппонентов до применения пыток к заключенным. Его расплывчатые обещания о проведении реформ оказались столь же призрачными, как миражи в среднеазиатской пустыне.

Американская помощь г-ну Каримову уже была сокращена с 220 миллионов долларов в 2002 г. - в кульминационный момент афганского кризиса - до 86 миллионов в прошлом году. Теперь же она составит всего 37 миллионов долларов и будет адресоваться исключительно неправительственным организациям, а не г-ну Каримову и его коррумпированному окружению.

Иметь дело с диктаторами нелегко. У Запада есть немало причин сохранять присутствие в Центральной Азии - это каспийская нефть и газ, необходимость сдерживания России на ее "задворках", а также борьба с терроризмом. После 11 сентября США - и это нетрудно понять - отложили в сторону заботу о правах человека и бросились налаживать контакты в регионе.

Однако нынешний пересмотр этой программы совершенно оправдан. Во-первых, Узбекистан - в отличие от Азербайджана и Казахстана - не является крупным игроком на региональной арене с точки зрения поставок энергоносителей. Во-вторых, Россия, установившая тесные связи с Казахстаном, благоразумно держится на расстоянии от непредсказуемого г-на Каримова. В любом случае межэтнические отношения между русскими и узбеками зачастую отличаются напряженностью. Кроме того, как бы ни решился вопрос о двусторонней помощи, Америка по-прежнему сможет оказывать определенное влияние на Узбекистан благодаря своей авиабазе на юге страны, созданной в ходе афганского кризиса и по сей день функционирующей весьма активно.

А главное, если по соображениям прагматической политики демократические страны и вынуждены заключать краткосрочные сделки с крайне неприятными типами, то долгосрочную помощь лидерам, не проявляющим уважения к правам человека, следует по возможности ограничивать. Речь идет не о полном разрыве контактов, но об избирательном применении инструментов, имеющихся в распоряжении Запада - предоставлении помощи только неправительственному сектору, как США сегодня и поступают в отношении Ташкента.

Построение демократии в Центральной Азии - дело небезнадежное. Неправительственные организации там проявляют активность. Молодежь, сохраняя уважение к собственной культуре, в поисках новых идей обращается к Западу. Многие молодые люди, будь у них свобода выбора, захотели бы учиться в США. Запад должен не поворачиваться к таким людям спиной, а предоставлять им больше стипендий.

Вероятнее всего, пройдет еще немало времени, прежде чем авторитарные правители уйдут с региональной политической сцены. Однако Запад должен продолжать работу, способствующую демократическим переменам. Речь здесь идет не только о нравственности, но и о политической эффективности.

Демократические страны - это надежные партнеры: они привержены одним и тем же ценностям, даже несмотря на самые острые политические разногласия. Партнерство же с недемократичными режимами, как США убедились на примере Ближнего Востока, дело мучительно трудное.