Наполеона убили клизмой? ("The International Herald Tribune", США)

Кэтрин Филд (Catherine Field), 28 июля 2004

Через два века после краха своей недолговечной империи Наполеон Бонапарт становится самым привлекательным персонажем современной истории.

В последнее время много копий ломается по поводу его смерти в 1821 году на британском острове Святой Елены.

Действительно ли он умер от рака желудка, как о том говорит официальное свидетельство о смерти? Или он был отравлен рукой злоумышленника, как на то указывает присутствие мышьяка в сохранившихся волосах бывшего императора?

Однако последнее время все больше говорят о том, что на самом деле Бонапарта убили чересчур ретивые врачи. Судебно-медицинские эксперты из Сан-Франциско, изучавшие записи о последних неделях его жизни, говорят, что врачи ежедневно проводили ему промывание толстой кишки и давали слабительное, чтобы снять кишечное расстройство. По их мнению, это приводит к резкому повышению уровня калия в организме, что, в свою очередь, могло вызвать перебои в работе сердца.

Героям не полагается умирать от клизмы, что и происходит, когда речь заходит о жизни такого человека, как Наполеон. Конечно, отчасти это и делает его легендой, ибо людям по каким-то причинам кажется естественным, что великие падения великих людей происходят из-за каких-то мелочей, совершенно незаметных на огромных картинах их жизни. Еще Гете написал о нем: "Его жизнь была дорогой полубога".

Каждый год в свет выходят десятки книг о характере Наполеона, его славе, его злодействах, его женщинах, достижениях и провалах, и все увеличивается гора литературы, уже написанной об этом человеке - наверное, больше, чем о каком бы то ни было еще историческом персонаже.

Зачем же проливать такие потоки чернил? Мы ведь и так уже немало знаем о Наполеоне.

Если сравнивать с другими завоевателями, о нем сохранилось невиданное количество документов. Он взлетел к власти еще молодым, так что большая часть его жизни описана в дневниках тех, кто стоял рядом с ним.

Однако дело в том, что есть еще очень много того, что мы о нем не знаем - того, что ускользнуло от пера его биографов.

Ядро мифа о Наполеоне - его характер: его кругозор, предпочтения и обычные размышления. Об этом мы знаем очень мало и можем только догадываться, откуда происходила знаменитая аура Наполеона.

- Он был олицетворенное противоречие, человек с двумя лицами, - говорит Майл Раппорт (Michael Rapport) из Университета Стирлинга, что в Шотландии, - он стоял за религиозную свободу, против притеснения евреев, а наполеоновский свод законов оказал влияние на развитие правовой системы во многих частях света. Однако при этом он был диктатором, который разрушил систему представительной власти, поставил прессу под контроль цензуры и убил столько людей, сколько погибло во всей Первой Мировой войне.

Итак, что же такое было в его голосе, его глазах, жестах, что однажды возвратило к жизни разбитые и деморализованные войска и превратило их в грозную военную силу? Чем он так околдовывал людей, что они снова и снова бросались во всепожирающее пламя войны по его приказу?

Этого мы не знаем. Не знаем потому, что документальные источники, как и свидетельства очевидцев, могут дать весьма ограниченный объем информации, к тому же зачастую весьма приукрашенной или изначально необъективной. У нас нет записей голоса Наполеона, а все его доступные изображения ограничиваются картинами и гравюрами.

Так что о его характере мы можем только гадать. А поскольку никакого ответа пока не найдено, мы так и будем без конца спорить о том, был ни Наполеон, кроме того, что он бесспорно был военным гением, освободителем или диктатором, и оставил ли он после себя то, за что его можно поблагодарить или, напротив, только проклясть.

Возьмите для сравнения Гитлера, первого тирана, правившего в эпоху аудиовизуальных технологий. Здесь у нас предостаточно и звукозаписей, и фильмов, чтобы "из первых рук" получить информацию о том, каким он был человеком.

Достаточно один раз увидеть эти горящие глаза и услышать этот страшный голос, вещающий о неустанной мести и вечной славе, чтобы понять, чем он в 30-х годах прошлого столетия вызвал к себе такую любовь поставленного на колени и деморализованного германского народа. Однако поскольку мы сами можем почувствовать его безумие и паранойю, то и наследие его мы оцениваем соответственно. По прошествии двухсот лет уже наверняка никто не будет спорить ни о том, каков в действительности был характер Гитлера, ни о действительной ценности того, что он оставил после себя в мире. Говоря короче, мы слишком много знаем о Гитлере, чтобы сочинять мифы о нем.

Легенды коренятся в неизвестности и умирают лишь под напором потока реальной информации. Легенды о Джоне Кеннеди как о доблестном рыцаре без страха и упрека рассыпались в пыль, когда стало известно о его грязных "походах налево"; "Титаник" стал просто одним из многих кораблекрушений в истории, когда на дне Атлантического океана нашли его останки; да и Венера благодаря новым астрономическим исследованиям превратилась из "Вечерней звезды", "сестры Земли" и, возможно, новой колыбели человечества в простую ядовитую пустыню.

Вот так - информационное общество учит нас больше и лучше, чем какое бы то ни было другое. Но оно убивает мифы.

Кэтрин Филд - журналистка, работает в Париже.