"Оппо-резкие" тезисы
Толеген Сериков

Приближаются парламентские выборы и в связи с этим, нарастает градус дискуссий по поводу, вокруг и о самих выборах. При чем нынешние словопрения заметно отличаются от предвыборной риторики предыдущих лет. Оно и понятно: на политической доске произошла решительная рокировка более или менее значимых фигур, появились некоторые новые. Кроме того, конфигурировалась партийная составляющая политического пространства, что позволяет говорить о том, что оно, это самое пространство, медленно, но верно, приобретает цивилизованный оттенок. Чего, к сожалению, не скажешь о качестве самой дискуссии, ее направленности и содержании.

Наверное, ни для кого не секрет, что нынешние выборы являются своего рода генеральной репетицией следующих президентских выборов. В этом нет никаких сомнений, если обратить внимание, кто является основным объектом критики со стороны так называемой оппозиции. В последнее время знаковые фигуры оппозиции разразились каскадом публичных выступлений, в которых обрушили град критических стрел в адрес президента Назарбаева. В принципе, в этом не было бы ничего страшного, если бы не одно "но"… А именно - отсутствие конструктивизма. С поистине катоновским упорством повторяется тезис, что эпоха Назарбаева должна закончиться. (Сиречь, "Карфаген должен быть разрушен").

Конечно, ничто не вечно под луной. Еще древние говорили, что все течет и все изменяется. Призывая к переменам, лидеры оппозиции, на наш взгляд, совершенно не замечают – вольно или невольно – очевидного. Эти самые перемены начнут происходить не тогда, когда их заклинания наберут необходимую "критическую массу", а уже происходят в нашей жизни и причем не первый год. Да не будет это воспринято как очередное ненужное славословие в адрес действующего президента, но в сознании далеко не меньшинства населения, происходящие перемены ассоциируются именно с его именем.

Буду откровенен – не числю себя в когорте самых горячих сторонников президента Назарбаева. Было время, когда многие его действия не вызывали, лично у меня, ничего кроме скепсиса. Но время неплохой арбитр. И оно показало, что ключевые направления реформ, в принципе, были определены верно. Конечно, правильный выбор направления – это еще не повод впадать в эйфорию. Этот путь надо еще пройти до конца и по возможности с наименьшими потерями, а это уже гораздо сложней. Но как бы то ни было, движение вперед очевидно. От прошлого к будущему. И в этом плане, нам есть с чем и с кем сравнивать. Достаточно оглянуться на наших братьев по прежнему "нерушимому союзу" и нынешних партнеров по содружеству.

На наш взгляд, самое важное заключается в том, что мы не опоздали с выбором реформ и своевременно начали решать выдвигаемые временем проблемы. С достаточным пиететом отношусь к большей части политической когорты, числящей себя в оппозиции к действующей власти. Некоторые их программные установки близки по духу и полностью разделяются нами. Но есть один тезис, с которым мы не согласны принципиальнейшим образом. Это тезис о том, что политические реформы должны опережать реформы экономические, а также - призывы к их форсированию. Мы все были свидетелями того, как на наших глазах подобно карточному домику развалилось наше прежнее Отечество. Да, наверное, исторически оно было обречено. Но, тем не менее, представляется, что процесс его распада мог быть не столь стремительным и болезненным. Если бы, телегу не ставили впереди лошади, т. е., политические реформы не опережали экономические. Другой заслуживающий внимание пример, наш великий сосед - Китай. В политологическом сообществе есть устойчивое мнение, что не удержи в июне 1989 года, во время событий на площади Тяньаньмэнь, Дэн Сяопин ситуацию под контролем, мы бы не созерцали и не ощущали на себе нынешних впечатляющих результатов китайских реформ. Возможно эти примеры покажутся кому-то из разряда уже набивших оскомину, но они наиболее понятны и осязаемы для нас.

Поэтому постепенность наших реформ – это скорее благо, чем недостаток. Повторюсь, мы не потеряли время, топчась на месте и смогли заложить основы нового. Правда, каким оно будет это новое в конфигуральном смысле, еще не совсем понятно. Но то, что оно обязательно будет – это уже очевидно.

Сказанное вовсе не означает, что надо воскуривать фимиам президенту Назарбаеву. Дать истинную оценку деятельности политиков его масштаба – удел будущих историков. Таков закон истории. Мы же можем оценивать только краткосрочные результаты проводимых им реформ. И тут далеко не все так однозначно, как это трактуют либо его сторонники, либо его оппоненты. И в этом плане хотелось бы рассмотреть некоторые тезисы критиков президента, поскольку недостатка анализа программ политических сил поддерживающих президентский курс не наблюдается. Но прежде еще раз оговоримся, что, не числя себя в стане самых ретивых сторонников Президента, в то же время с долей здорового скепсиса относимся и к структурам, позиционирующих себя как оппозиция. Надеемся быть правильно понятыми, рассчитывая на то, что эпоха черно-белого восприятия окружающей действительности канула в Лету. Хотя в рассуждениях некоторых оппонентов Назарбаева достаточно зримо проскальзывают интонации типа: "Кто не с нами, тот против нас!". Это, наверное, проявление рудиментов нашего недавнего прошлого. Все мы в принципе выросли из одной "советской шинели", но не все смогли ее сбросить. А в этой самой шинели, принято говорить преувеличенно резко, оппонируя власти во всем. А в чем наиболее "оппо-резко" - попробуем разобраться.

Итак, тезис первый – сарказм оппозиции вызывает свой, особый путь развития казахстанских реформ. Особое ее раздражение вызывает так называемая "внутриполитическая стабильность". Причем, именно так, в кавычках. Это вызывает некоторое недоумение. А чем, собственно говоря, не устраивает этих господ и товарищей внутриполитическая стабильность? Ведь, как раз таки, глубокие структурные реформы возможны только в условиях этой самой стабильности. Во всяком случае, об этом свидетельствует опыт мировой истории. Кто же раскачивает лодку на порогах? При чем, в наших условиях стабильность удается поддерживать достаточно приемлемыми методами. Помнится на заре реформ российские либералы, а за ними и наши доморощенные, апеллировали к чилийскому варианту достижения внутриполитической ситуации. Что выглядело, по меньшей мере, довольно странно. Теперь же, по истечении какого-то десятка лет, наш путь к стабильности считается едва ли не самым греховным. Никто не отрицает некоторых издержек нашей действительности, но так или иначе, нам удалось избежать опасных кренов как вправо, так и влево. В условиях транзитного общества выбор "золотой середины", далеко не худший вариант и время это подтвердило.

Тезис второй – непродуманность стратегии развития Казахстана основанной на освоении его природных ресурсов. Но положа руку на сердце, зададимся вопросом: разве история на заре нашей независимости давала нам иной вариант выбора, кроме как использование богатства наших недр?.. Мы не очень искушены в вопросах экономической теории, но тем, кто забыл, позволим напомнить о той ситуации, которая складывалась в самом начале реформ. Товарный голод, гиперинфляция, повальное обнищание населения и прочие сопутствующие проблемы того периода, в совокупности грозящие перерасти в социальный взрыв. Кто в тот момент дерзнул бы предложить планы выхода страны из кризиса, рассчитанные на долгосрочную перспективу, оказался бы на свалке истории. Это сейчас все стали мудры задним числом, а тогда ситуация характеризовалась народной мудростью: не до жиру, быть бы живу. В то же время, мы также далеки от мысли абсолютизировать сырьевую модель развития. Но вместе с тем, разве усилия правительства Д. Ахметова по постепенному переводу экономики Казахстана на инновационные рельсы не свидетельствуют об адекватной оценке текущего момента? Другое дело, что в кратчайшие сроки перестроить экономику в соответствии с мировыми стандартами весьма и весьма проблематично.

Тезис третий – многовекторность внешней политики Казахстана. Это одна из самых сложных и болезненных проблем нашей политики. По этому поводу не преминут позубоскалить все – от внутренней оппозиции до внешнеполитических партнеров. Некоторые внутренние оппоненты президента Назарбаева договорились до того, что сравнивают ее с женщиной легкого поведения, торгующей собой в обмен на патронаж. Конечно, можно не любить определенных политиков, но к Отечеству можно было бы проявить большее уважение. Что же касается многовекторности политики Казахстана, то это неизбежная реальность, которую мы вряд ли сможем проигнорировать в обозримом будущем. Несколько лет тому назад один казахстанский политик, входивший тогда в высший ареопаг власти, написал книжку, посвященную актуальным вопросам современного Казахстана. Хорошо запомнилось одно положение из этой книги о том, что мы ( т. е., Казахстан) в современном мире, опутанном множеством взаимообуславливающих тенденций и проблем, не сможем сами определять сценарий своей жизни. Не ручаюсь за дословность, но мысль передана достаточно точно. Будучи членом команды Назарбаева, он наверняка принимал активное участие в выработке доктрины этой самой многовекторности. Кажется, его фамилия была Кажегельдин. Ныне он за океаном и является одним из духовных вдохновителей оппонирующих Президенту сил, а также крестным отцом некоторых лидеров внутренней оппозиции, высмеивающих теперь ту самую пресловутую многовекторность. Как все порой бывает запутано в нашем мире!

Тезис четвертый – отсутствие реальных позитивных результатов политики Назарбаева. Не считая себя поклонником Назарбаева как политика, все же скажу, что подобная трактовка – это неуемный алармизм,(необоснованное нагнетание тревожных настроений) который охватил практически всю оппозицию. Стоит открыть любую газету оппозиционного толка и сразу бросается в глаза, что все – о политологов до депутатов мажилиса – кричат: ойбай! Мы на грани краха! Завтра будет поздно!..

…Невольно хочется спросить, а что такого случилось? Даже при всех тех серьезных и порой драматических ситуациях, которые имеют место быть, разве у нас наступил голод или началась гражданская война? На наш взгляд, налицо ситуация, когда алармизм становится приемом нечистоплотной политической борьбы, потому что нет ничего более выигрышного, как вывести людей из равновесия и попытаться на протестном потенциале попасть во власть.

У нас потенциально богатая страна, достаточно крепкий интеллектуальный базис…и мы вроде прошли низшую точку кризиса. Поэтому все эти крики ужаса, которые нагнетают обстановку, у здравомыслящих людей ничего кроме отторжения вызывать не могут. Справедливости ради заметим, что некоторые действия властей по отношению к оппозиции, также не вызывают восторга рядовых граждан.

Вообще нашей политической жизни присущ своеобразный феномен. У нас господствует такое удивительное следовательско-прокурорское отношение и к политике, и к политикам. Такое впечатление, что оппозиция составляет кондуит, в который тщательно вписываются прегрешения власти и конкретных политиков. После этого, составив реестр, они передают дело в суд. Возьмем, например, Президента Ширака. Разве у него не было просчетов и ошибок? А разве их удалось избежать Шредеру? Но ведь в политической борьбе противники Ширака и Шредера не составляют реестр их ошибок. Да, иногда собирают компромат, но какой? Главным образом – морального плана. Конечно, сравнивать наши страны сложно, но речь идет о политической культуре, которую необходимо вырабатывать. На сегодня она оставляет желать лучшего. И пока политическая борьба будет сводиться к поиску козлов отпущения, надеяться на повышение политической культуры дело неблагодарное.

Тезис пятый и, пожалуй, основной в программе оппозиции – смена режима, установление подлинно демократической политической системы, при которой появляется реальная возможность прихода к власти политических сил в результате свободного волеизъявления населения. Можно не сомневаться, что в качестве этих самых политических сил оппозиция видит только себя. Или, по меньшей мере, надеется на это. Стремление во власть, в принципе, конечная цель в политике вообще, и в политической деятельности в частности. Но под цивилизованной политикой понимается, прежде всего, некие цивилизованные формы отстаивания теми или иными субъектами своих интересов, поиск консенсуса частных, групповых и общих интересов в рамках закона, в рамках права. Правила этой политической игры предполагают, что их знают, уважают и признают все участники, каких бы взглядов они не придерживались. То же, что мы наблюдаем на текущий момент – это не политика, а грубая борьба за власть, в которой все средства хороши. Чтобы не быть голословными, достаточно понаблюдать, как используется небезызвестный международный скандал, в котором обыгрывается название нашей страны. Если все мы, независимо от того поддерживаем нынешнюю власть или, наоборот против нее, претендуем на звание цивилизованного общества, то должны помнить о такой категории, как презумпция невиновности. Однако, оппоненты действующей власти спешат вынести окончательный вердикт раньше времени. Все это вызывает несколько противоречивые чувства. Жаль реальных и гипотетических фигурантов этого скандала, еще большую горечь вызывает ущерб, наносимый имиджу страны. Но более всего вызывают раздражение политиканствующие лицедеи, пытающиеся выжать максимум дивидендов из всего этого. Все это было бы смешно, если не было столь печально.

Соблазн согласиться с теми, кто в качестве главного аргумента политической борьбы использует тезис: "Во всем виновата власть!" очень велик. И те, кто без зазрения совести его эксплуатирует, не могут не понимать этого. На наш взгляд, абсолютизация его – это своего рода один из видов самоуничтожения. Поскольку путь поиска врагов, путь поиска ошибок власти непродуктивен. Но, к сожалению, это одна из особенностей нашей политической культуры. Это наша общая болезнь. И чем раньше наше общество придет к осознанию этого, тем быстрее мы придем к нормальному демократическому обществу.