Нафиса Писареджева

Месяц назад таджикский журналист Зафар Абдуллаев подал кассационную жалобу в суд г. Душанбе на решение председателя суда района И. Сомони столицы по нашумевшему делу "Азии-плюс". Своим иском он пытается отстоять право на учредительство в газете "Азия-плюс", которое было нарушено со стороны другого учредителя – агентства "Азия-плюс", и проигнорировано судом. О том, как проходило судебное слушание в районном суде рассказывает адвокат истца Машхур ГАЗИЕВ:

- В целом, судебное слушание проводилось с соблюдением процессуальных формальностей, и явной пристрастности председательствующего не наблюдалось. После рассмотрения мнений и показаний сторон, судья удалился в совещательную комнату и скоро вынес решение – в удовлетворении иска отказать. Причем он огласил только резолютивную часть решения, никак его не мотивировав.

Я удивлен, что это решение суда было вынесено всего за 10 минут после прений сторон. Разве за столь короткое время суд может все обдумать и принять правильное решение? Не случайно, когда я попросил судью зачитать все решение, он не смог это сделать, сказав, что оно еще не готово, и мы сможем получить его только спустя несколько дней.

- И вы подали кассационную жалобу в городской суд…

- Не я, а истец Зафар Абдуллаев. Мы считаем решение суда предвзятым. Суд в своем решении не дал оценку всем доводам истца, отказав при этом в иске только по формальным соображениям. В частности, в своем решении суд приходит к выводу о том, что неоплата Абдуллаевым 20% своей доли в уставный капитал есть грубое нарушение устава. И это, по мнению суда, причинило препятствие в деятельности ООО "Газета Азия-плюс", хотя он не указывает, в чем именно оно выражается. Закон в свою очередь требует, чтобы решение суда было мотивированным.

В то же время по обстоятельствам дела выяснилось, что уставный капитал общества был сформирован полностью в положенный срок, и объективно ООО в этот период имело растущие экономические показатели. Поэтому мы считаем доводы суда субъективными.

- А какие аргументы предъявляет ваша сторона при оспаривании такого решения?

- Во-первых, сама процедура созыва и проведения общего собрания ООО, на котором было принято решение исключить З. Абдуллаева из числа его учредителей, противоречила требованию закона. Ответчик – информационное агентство "Азия-плюс" в лице ее директора Умеда Бабаханова, в нарушение требования статьи 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" провел собрание стихийно. Он должен был уведомить участника общества о собрании за тридцать дней до него и указать время и место его проведения, а также предполагаемую повестку дня.

Согласно статьи 49 этого же закона решение общего собрания, принятое с нарушениями требований статьи 40 закона, нарушающее права и законные интересы его участника, должно быть признано судом не действительным. Во-вторых, ответчик считает, что истец не внес свою долю в уставный капитал ООО и по его мнению это и есть грубое нарушение устава, повлекшее причинение ущерба. Однако на просьбу прокомментировать, какой конкретно ущерб причинен интересам ООО, он ответить не смог.

Статья 103 Гражданского кодекса гласит, что участник может быть исключен из общества по решению общего собрания его участников, только если грубо нарушил устав общества и нанес тем самым ущерб его интересам. В чем заключается нанесение ущерба интересам ООО "Газета АП" со стороны З. Абдуллаева ни в доводах ответчика, ни в решении суда не усматривается.

Более того, на судебном заседании было установлено, что уставный капитал общества, был сформирован на все 100% сразу после его регистрации. Долю принадлежащую Абдуллаеву оплатило информационное агентство "АП". В такой ситуации, если У. Бабаханов считал, что второй учредитель не оплатил свою долю в уставном капитале, он должен был инициировать уменьшение уставного капитала в объеме своей доли - 80% и зарегистрировать это в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества. Однако этого он не сделал. При таких обстоятельствах У. Бабаханову мог только потребовать от З. Абдуллаева 100 сомони, внесенных в уставной капитал на его счет.

В учредительном договоре также есть положение, согласно которому расторжение учредительного договора влечет признание устава недействительным. Одностороннее исключение З. Абдуллаева и есть расторжение договора. При этих обстоятельствах ООО должно быть ликвидировано автоматически.

Еще один момент - по закону общество не может иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица. Умед Бабаханов является единственным участником ООО "Информационное агентство Азия-плюс". После незаконного исключения З. Абдуллаева, он одновременно остался единственным участником двух ООО – агентства и газеты. Осознав недопустимость такого положения, ответчик решил устранить допущенное им нарушение закона, и ради формальности в начале этого года включил свою супругу Ф. Бабаханову в ООО "ИА Азия-плюс" в качестве второго участника. Стоит отметить, что данные нарушения закона в ходе судебного заседания ответчик полностью признал.

- Почему, по-вашему, суд не принял к сведению эти доводы?

- К сожалению, сегодня в судебной системе Таджикистана распространено такое явление как субъективизм и произвол. Понятно, что суд не всегда является гарантом соблюдения прав и свобод человека и отечественной судебной системе присущи некоторые погрешности, имеющие глубокие исторические корни. Судьи не всегда независимы. История свидетельствует о многочисленных случаях оказания давления на суд со стороны властей и наш - не исключение.

Кто-либо из чиновников исполнительной власти, с которыми у У. Бабаханова могут быть тесные контакты, мог оказывать давление на суд. И хотя мы решили не останавливаться, считаем, что наши шансы на победу незначительны. Сегодня сложилась такая порочная практика в системе судопроизводства, когда судьи согласовывают свои решения судьями из вышестоящих инстанций, к которым потом может поступить кассационная жалоба. Это круговая порука и мне часто в своей практике приходилось наблюдать подобное.
[2004-08-20]