Исторический, судьбоносный.

П. ЛИТВИНОВ,
доктор исторических наук, профессор-политолог.
(Россия, г. Тула).

Не исключаем, что разделение здесь категорий исторического и судьбоносного покажется кому-то публицистической игрой в эпитеты, поскольку, если исходить из Гегеля, объявлявшего все действительное разумным, а все разумное действительным, то все историческое можно считать судьбоносным, а все судьбоносное - историческим. Отнюдь. Великий мыслитель считал разумным не все действительное (т.е. сущее в жизни), а лишь то, что соответствовало диалектике развития, обеспечивало его прогресс.

Равным образом и мы полагаем, что далеко не все историческое является судьбоносным, ибо история знает немало событий, подчас достаточно серьезных, которые отбрасывали развитие назад или становились причиной его продолжительной стагнации. Что же в них было судьбоносного?
Нам могут возразить, указав на то, что в свое время мы сами доказывали диалектичность всех сторон развития и, таким образом, закономерность как прогрессивных, так и регрессивных его тенденций (см.: Литвинов П. О некотором "анабиозе" - "Слово Кыргызстана", 6 ноября 2003 г.; Исторический оптимизм распада ( размышления российского историка)- "В конце недели", 27 февраля 2004 г.). И мы согласимся с этими возражениями, однако, в свою очередь укажем на то обстоятельство, что категории исторического и судьбоносного носят "отражающий" характер по отношению к диалектическому развитию, поскольку они обозначают только те его стороны, которые характеризуют поступательность общечеловеческого прогресса. И эти категории, безусловно, диалектичны сами по себе.

Одна из трех основополагающих ипостасей диалектики - закон отрицания отрицания - предполагает, что в процессе развития старые изжившие себя формы, заменяются новыми, перспективными. Но эта замена (отрицание) не является абсолютно полной - при ее осуществлении происходит так еазываемый "съем", т.е. перенесение полезных качеств старого (прошлого) в новое (настоящее). Именно этот "съем" и обеспечивает диалектическую суть того, что мы называем здесь ИСТОРИЧЕСКИМ и СУДЬБОНОСНЫМ (выд.авт.- П.Л.). И именно те люди, которые способны четко определить, что должно составить такой "съем", что можно сохранить из прошлого для того, чтобы перенести его с пользой в настоящее и будущее, и являются действительно ИСТОРИЧЕСКИМИ , а значит, СУДЬБОНОСНЫМИ. АСКАР АКАЕВ, ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ, ПРИНАДЛЕЖИТ К ИХ ЧИСЛУ. (выд. авт. П.Л.).
К сожалению, у нас весьма произвольно обращались (и сегодня некоторые продолжают обращаться) с терминами "исторический" и "великий", применяя их к людям, совершенно того не заслуживающим. Так, в числу "исторических" личностей к недалеком прошлом приписывали Бориса Ельцина. Слов нет, человек он неординарный и свое место в истории, видимо, займет. Однако далеко не среди великих и исторических личностей. Для того чтобы встать в ряд последних, надо уметь не только разрушать, но и созидать. Как известно, Ельцин умел прекрасно делать только первое, а в отношении второго был импотентен.

История не признает только разрушителей, даже выдающихся. Но она признала великими Чингисхана и Тимура, поскольку они были не только великими мастерами разрушения, но и созидателями. История внесла в число великих Ленина, над именем которого пока еще изгаляются ярые русофобы и психопатствующие "демократы". Но что их истошные вопли могут противопоставить тому факту, что Ленин с большевиками и народом не только сокрушил царизм, но и дал импульсы созидания новой государственности, которая в своем развитии достигла впечатляющих результатов? Можно с уверенностью утверждать, что в ряду великих и исторических личностей никогда не было, нет и,безусловно, не будет тех, кто прославился только разрушением, но не созиданием.

Выдающийся русский историк С. Соловьев писал: "Великий человек есть всегда и везде представитель своего народа, удовлетворяющий своей деятельностью известным потребностям народа в известное время. Формы деятельности великого человека обусловлены историей, бытом народа , среди которого он действует... Деятельность великого человека есть всегда результат всей предшествующей истории народа; великий человек не насилует свой народ, не создает того, что непотребно и невозможно для народа: он получает великое значение как представитель народа в известное время, как произведение и поверка народной жизни, народной истории; народ не низводится до степени стада, бессознательно идущего туда, куда его гонит чужая воля". Вдумайтесь в смысл приведенной цитаты и вы поймете, что она как нельзя кстати подходит для характеристики Аскара Акаева как политика, ученого и человека. Думается, что вряд ли кто из региональных лидеров соответвует определению С. Соловьева в большей мере, нежели Президент Кыргызской Республики.

Кто-то может подумать, что это замысловатые и небескорыстные заявления "иностранца". И ошибется, поскольку из 58 прожитых лет автор фактически половину их прожил в Кыргызстане, не раз видел и слышал А.Акаева, начиная с того времени, когда он был завкафедрой во Фрунзенском "политехе". Более того, автор дважды принимал участие в президентских выборах в Кыргызстане, оба раза отдавал голос за Акаева, а последний год прожил уже в полностью независимой и суверенной Кыргызской Республике под его руководством. И в последующем, после выезда в Россию осенью 1992 года, автор не раз приезжал в Кыргызстан по научным делам (участие в международных конференциях) и личным (посещение могил родителей).

Таким образом, у автора были возможности наблюдать за деятельностью Аскара Акаева как "изнутри" (проживая в Кыргызстане), так и "со стороны", приезжая сюда из России. Взгляд "со стороны" (тем более научный) нередко бывает более "цепким" в плане понимания ситуации, нежели взгляд коренных жителей, в том числе и некоторых ученых. И, конечно же, свою роль сыграла информация о Кыргызстане и Акаеве, почерпнутая автором из разного рода российских СМИ. Вот почему он готов по любому счету отвечать за все то,что было написано им выше, а равно и за то, что будет им же изложено ниже.

За время своего продолжительного президентства в Кыргызской Республике Аскар Акаев сделал немало для того, чтобы по праву считаться ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Поскольку Акаев является деятельным политиком, то у него не может не быть противников из шеренг "оппозиции", плотоядно жаждущей власти. Не исключено, что наше заявление об историзме личности Акаева вызовет у какого-нибудь "оппозиционера" искривление рта. И зря. Дело в том, что ,по большому счету, Аскар Акаев изначально был "обречен" стать ИСТОРИЧЕСКОЙ фигурой . Почему? Да просто потому, что он стал ПЕРВЫМ президентом Кыргызстана за более чем 22-вековую историю кыргызской государственности. Были в ней каганы, беки, ханы и многие другие, а вот президент пока только один. И этот один - Аскар Акаев. И от этого никуда не денешься.

На пути становления и развития независимой и суверенной страны Аскар Акаев выступает как первопроходец, и этим уже все сказано. А кому это покажется непонятным, то мы поясним словами великого русского критика В.Г.Белинского, который писал о первопроходцах в политике: "Талантливые или бездарные, они в обоих случаях ЛИЦА ИСТОРИЧЕСКИЕ". (Выделено Белинским! - П. Л.)

Таким образом, даже если бы Акаев был "бездарным", то он и тогда имел бы все права считаться ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Но назвать Акаева бездарным вряд ли придет в голову даже заклятому его недругу - ладонью солнца не закроешь. Аскар Акаев талантлив.

И не просто талантлив, а потрясающе одаренный человек. Такие люди бывают уже не просто ИСТОРИЧЕСКИМИ фигурами, т.е. политическими первопроходцами-практиками "высшей пробы", а становятся ИСТОРИЧЕСКИМИ ИДЕОЛОГАМИ, вырабатывающими мощное теоретическое, концептуальное обоснование своим практическим действиям. Ф.Энгельс писал о них следующее: "Исторический идеолог... располагает в области каждой науки известным материалом, который образовался самостоятельно из мышления прежних поколений и прошел самостоятельный, свой собственный путь развития". Ну, кто осмелится сказать, что это не относится напрямую к Аскару Акаеву? Никто. Ибо Акаев располагает в области каждой науки не просто "известным материалом", как пишет Ф.Энгельс, а конкретным и - зачастую - огромным.

Не станем упоминать об академическом профессионализме Аскара Акаева как математика, программиста, физика и т. п. - тут, как говорят, даже ежу все понятно. Но посмотрите, насколько профессионален Акаев как историк! Далеко не всякий доктор исторических наук может сравниться с ним по глубине подлинно диалектического анализа научных проблем, применению действительных принципов историзма в исследованиях, по предельной ясности и точности выражения мысли. Во всяком случае, автор этих строк как доктор исторических наук , немало просидевший над книгами, а более - над архивными документами, не считает зазорным признаться в том, что исторические работы А.Акаева не только оказались чрезвычайно полезными ему, но и оказали на него значительное позитивное методологическое воздействие. И поэтому автор без всякого преувеличения может сказать, что труды Акаева имеют не только исторический характер, но и большое историческое значение.

Понятие "исторический человек" весьма обширно - оно может включать в себя не только политиков, но и полководцев, ученых, писателей, художников, поэтов и др. Например, В. Г. Белинский справедливо называл А. Пушкина "историческим" человеком за то, что тот "явился именно в то время, когда только сделалось возможным явление на Руси поэзии как искусства". Особенностью Аскара Акаева как ИСТОРИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА среди себе подобных можно считать то, что он является ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Выдающийся русский историк В. Ключевский писал: "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК (выделено Ключевским - П. Л.) - ведь это значит развитой политический ум, способный наблюдать, понимать и направлять общественные движения, с самостоятельным взглядом на вопросы времени, с разработанной программой действия". Кто может сказать, что Акаев не соответствует этому определению? Серьезным образом, на наш взгляд, пожалуй, никто.

Однако неконструктивная "оппозиция" может нам возразить, ссылаясь на многие жизненные трудности в Кыргызстане, которым она склонна придавать "субъективный" характер, т.е. сваливая всю вину за них на ПЕРВОЕ лицо в государстве. Но мы находим потуги такого рода тщетными, поскольку даже издалека видна объективная подоплека таких трудностей. Да и где их нет на постсоветском пространстве после распада Союза ССР и разрыва всех жизненно важных связей между его бывшими "субъектами"?
Огромная Россия, располагающая могучими природными и иными ресурсами, трезвомыслящим политическим руководством, ожесточенно борется с ними и пока без особенно впечатляющих успехов, хотя и не без известных достижений. И если сегодня народ в Кыргызстане живет далеко не хуже, чем живут люди в Грузии, Таджикистане, Молдавии и др., то это во многом потому, что Акаев располагает теми качествами государственного человека, на которые указывал в свое время знаменитый русский историк.
Любопытно, но факт - среди всех постсоветских государств Кыргызская Республика является, пожалуй, единственной страной, у которой не было никаких серьезных трений, обострений и т.д. и т.п. с Россией. Даже у братской, славянской Белоруссии возникали горячие споры с Россией по тому или иному поводу. А вот у Кыргызстана с Россией всегда все было, как говорят, "тишь, да гладь, да Божья благодать". Не знаем, обращал ли кто- нибудь внимание на этот факт, но в любом случае мы не без удовольствия и не без гордости за родину своих детей его констатируем.

Однако в чем природа этого явления? Нам приходилось и слышать, и читать разные ответы на этот вопрос, в том числе и от оголтелой оппозиции, в зубоскальстве которой легко уловим явно проамериканский "душок". Но, как говорится, "собака лает - ветер носит". Для нас ответ на поставленный выше вопрос давно ясен, как Божий свет. И связан он непосредственно с темой настоящей статьи.

Аскар Акаев как ИСТОРИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК , в отличие от некоторых своих коллег,обладает колоссальной политической интуицией, явлением в истории редким и позволяющим смотреть далеко вперед, видеть глубоко историческую перспективу и представлять политический горизонт в наиболее широком формате. Именно по этой причине Акаев изначально боролся за идеалы, против которых тогда многие восставали, но которые сегодня этим же "многим" кажутся до обидного простыми и понятными, отчего они и разделяют их как свои собственные.

Наиболее показательным является пример с приданием русскому языку статуса официального. Акаев изначально отстаивал этот статус, решительно и мужественно, так как многие или не понимали его, или не хотели понимать. Он терпел неудачи, но они не влияли на его выбор, и в этом отчетливо проявлялся историзм его личности. С. Соловьев отмечал: "Признак великого человека - приготовленность к удаче и неудаче", и потому неправы те, кто считает, что Акаеву все давалось само собой.

В. Белинский писал: "Каждый великий человек совершает дела своего времени, решает современные ему вопросы, выражает своей деятельностью ДУХ ТОГО ВРЕМЕНИ, в которое ОН РОДИЛСЯ И РАЗВИЛСЯ". (Выд. нами - П. Л.) Это - очень глубокая и любопытная мысль.
К сожалению, многие лидеры постсоветских государств (во всяком случае в первое время их существования , а некоторые и по сей день) постарались очень быстро и напрочь "откреститься" от того времени, в которое родились и развились не только они сами, но и их народы. Им казалось, что мгновенное превращение "коммуниста Савла" в "демократа Павла" обеспечит столь же мгновенное просперити для их народов. Как бы не так! "Дома новы, а предрассудки стары", - подметил А. Грибоедов. От преемственности как связи времен никуда не денешься - это закономерность общественно-исторического развития. К. Маркс говорил по этому поводу: "Традиции всех ушедших поколений тяготеют, как кошмар над умами живых".

Сколько бы кто-либо ни пытался вытравить из сознания людей воспоминания о прошлом, оно останется в их памяти ровно настолько, насколько оно благоприятствовало их жизни. Акаев был единственным из первых лидеров постсоветских государств (А. Лукашенко появился значительно позже- П. Л.), кто предельно трезво, взвешенно и, главное, диалектично оценивал необходимость сохранения лучших черт недавнего прошлого и закрепления их в настоящем ради прогресса в будущем. В то время, как опьяненные свалившейся на них властью Гамсахурдия, Эльчибей, Шушкевич, Ельцин и др. призывали к полному разрыву с тем "жестоким" прошлым, в котором они, собственно, родились, развились и состоялись как люди. Как подлинно нравственный человек, Акаев не мог бездумно охаивать то время, в котором родился, вырос и состоялся как человек, ученый и политик.

Сегодня многие признают, что в моральном отношении он оказался намного выше тех политических "горлохватов", которых мы упомянули. Но это - сегодня, ибо задним умом все крепки. А каково было Акаеву раньше,когда на него обрушивались девятые валы критики в нерешительности, мягкотелости, соглашательстве и т.д. и т.п. ? Но он выстоял! А почему? Да потому, что оказался, как мы уже отмечали, мудрее и дальновиднее временщиков, несравненно более образованным и - прежде всего философски. Он изначально понимал, что можно, образно говоря, сколько угодно биться лбом о стенку, но диалектику развития - закон отрицания отрицания - им не прошибешь и рано или поздно придется признавать несокрушимость связи времен.

И это не голословное утверждение - достаточно прочитать труды Акаева, написанные им в период своего президентства. В любом из них он неизменно уважителен к прошлому, хотя и подвергает его нередко суровой, но справедливой критике. На фоне того,как некоторые до сих пор с непонятным и психически аномальным остервенением продолжают выкрашивать прошлое исключительно в черный цвет, позиция Аскара Акаева выглядит тем более нравственно и благородно. Он понимает, что только та критика, которая основана на гуманизме и уважении, может дать позитивные результаты.

В. Белинский отметил как-то, что всякое жизненное явление "имеет две стороны, и находить в нем не одно только хорошее - совсем не значит осуждать его". Осуждающая критика всегда предвзята, и потому при критическом анализе исторического прошлого Акаев никому и ничему не выносит безапелляционные приговоры - "не судите, да не судимы будете" - таков его принцип , справедливость которого подтверждена всем ходом мировой истории.

И Аскар Акаев потому и является подлинно ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ, что подобно всем другим историческим, великим людям исходит в своих действиях из учета предельно объективных, диалектических обстоятельств, а не из голых умозрительных конструкций, на которые были горазды постсоветские "временщики". Не погрешим против истины, если скажем, что именно поэтому в лице Акаева нынешнее руководство России имеет одного из наиболее конструктивных партнеров, понимающих без лишних слов всю сокровенную суть переживаемого момента и видящих максимум возможных и реальных путей взаимовыгодного и эффективного решения всех проблем.
(Окончание в следующем номере "В конце недели").

3 сентября 2004 года.