2. Исторический, судьбоносный

Каким видится со "стороны" Президент А. Акаев

В истории и обществоведении вообще уже давно бытует мнение, что великие люди становятся подлинно великими только тогда, когда они максимально свободны от национальной ментальности и потому смело идут наперекор чаяниям всех слоев своего народа, обеспечивая последнему быстрый скачок на пути социально-экономического и иного прогресса. В качестве примера часто приводят Петра Великого, ломавшего "через колено" старую и "косную" Русь своим реформаторством.

Бытует и иное мнение, суть которого заключается в том, что истинно великими являются только те, кто имеет гипертрофированный национальный менталитет, пропитывающий насквозь все их деяния. В качестве примера здесь можно привести Мао Цзэдуна, который настолько все китаизировал, что даже интернациональные идеи марксизма-ленинизма приобрели у него характер, близкий к воззрениям Цинь Ши-хуана, Конфуция, Лао Цзы, Мо Цзы и прочих ханьских мыслителей, не исключая, конечно, и воззрений самого "великого кормчего". Безусловно, и та, и другая точки зрения в корне ошибочны. Но в мире нет ничего абсолютно ошибочного - и в нем есть свой известный позитив. Конечно, ИСТОРИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК не может быть ментально чужд своему народу.

Неоднократно нами ранее упоминавшийся В. Белинский писал: "Народ - почва, хранящая жизненные соки всякого развития; личность - цвет и плод этой почвы". Воистину, лучше, т.е. короче и выразительнее, не скажешь! Аскар Акаев - плоть от плоти сын своего народа, ментальность и национальное сознание в этническом отношении чисты, как снежные вершины Тянь-Шаня. В любой книге Аскара Акаева это прочитывается и в строках, и между строк. Но гипертрофирован ли его этнический менталитет в той мере, в какой это еще можно наблюдать у некоторых постсоветских лидеров? Отнюдь.

Гипертрофированный этнический менталитет есть не что иное, как чистой пробы национализм и шовинизм. Но Аскар Акаев нигде и никогда не погрешил ни одним националистическим или шовинистическим высказыванием. И в этом ему среди лидеров постсоветских государств не так много равных. И причина тому не только в явной врожденной (и приобретенной высокой образованностью) интеллигентности Акаева, но и в том, что этим он отражает национальный дух своего, кыргызского народа, который всегда отличался боевым историческим темпераментом, но никогда не был националистом и шовинистом.

Кстати, и конфессиональным партикуляризмом, в отличие от некоторых, Акаев тоже никогда не грешил - в Кыргызстане при нем всем религиям и сектам (кроме явно античеловечных) хватает и места, и свободы. И во всем вышеуказанном нет ничего удивительного - это вполне естественно для подлинно ИСТОРИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА. Если окинуть взглядом все прошлое человечества, то нетрудно заметить, что ни один действительно исторический человек никогда не отличался ксенофобией и презрением ко всему чужому.

Однако значит ли чистота этнического менталитета исторического человека то, что он во всем должен следовать настроениям всех без исключения представителей своего этноса - народа и вообще граждан? Вряд ли. На наш взгляд, народ как высшая совесть всегда прав, но может быть неправым даже его большинство. В этом нет парадокса - так было всегда.

И потому историческим людям приходилось идти не против народа как такового, а против его заблуждающегося большинства. Еще "классики" учили, что истина не может быть привилегией всех - она иногда принадлежит узкой группе людей или даже одному человеку. История подтверждает правоту этого мнения. Когда-то большинство осудило великого Анаксагора к побитию камнями за богопротивные ( признанные потом научными) высказывания. Но нашелся другой великий и исторический человек-Перикл, который спас ученого от казни, замененной все же остракизмом на десять лет. Когда католическая церковь сжигала заживо Джордано Бруно, то народное "большинство" было уверено в том, что творится святое дело. И возникает отсюда вопрос: должен ли идти действительно исторический человек на поводу такого "большинства" в своих лучших намерениях?

История учит, что не должен. На наш взгляд, человек, поддавшийся охлократии, уже по определению не может быть подлинно ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Он может стать только популистом, а потому - временщиком. И не более. Кое-кто, пользуясь случаем (читай: трудностями), пытается заработать политический капитал на настроениях "большинства", суля ему золотые горы за поддержку в достижении власти. Можно только сожалеть, что многие из "большинства" пока еще (по причине политической незрелости) падки на уверения "оппозиции" в том, что она сможет дать народу то, чего не дало или не дает выс-шее лицо в государстве.

В. И. Ленин, в могучей силе интеллекта которого вряд ли серьезно усомнятся даже его враги, писал в связи с вышесказанным: "Исторические заслуги судятся не по тому, чего НЕ ДАЛИ (выд. Лениным - П. Л.) исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они ДАЛИ НОВОГО (выд. Лениным - П. Л.) сравнительно со своими предшественниками". Глубокая мысль заключена в этих словах - лучше не скажешь. Господам из "оппозиции" ее следует, как говорят, зарубить себе на носу, поскольку при всем их "гундении" Аскар Акаев и в этом случае останется ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ, даже если он и не даст того, что любит безответственно обещать "оппозиция". Почему?

Да потому, что Аскар Акаев недодал народу не так уж много, но зато он дал ему много НОВОГО (выд. нами - П. Л.) , по сравнению с теми, кто руководил республикой до него. Мы не замечали, чтобы Акаев когда-либо излишне"педалировал" этот вопрос - он слишком интеллигентен для этого. И его отношение к своим предшественникам у власти весьма благородно. И на наш вгляд, они того заслуживают.

Безусловно, предшественники войдут в историю, но ИСТОРИЧЕСКИМИ людьми их не назовешь, ибо в их деятельности не было ничего нового, что имело бы "поворотное" значение в истории, круто изменившее как направление, так и само содержание (качество) развития. Все это выпало на долю Акаева. Для него все было НОВЫМ: и государственность - независимая и суверенная. Впервые после тысячелетнего "анабиоза", и должность Президента, вообще незнакомая в 2200-летней истории Кыргызстана, и задачи, вставшие перед ним и страной в связи со всем этим. И все, что сделал за период своего президентства Аскар Акаев, было принципиально и сущностно НОВЫМ, даже если оно по внешним признакам отчасти напоминало то, что было до него.

Его заслуги вполне достойны того, чтобы он был безо всяких колебаний признан ИСТОРИЧЕСКИМ и СУДЬБОНОСНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Конечно, любой великий человек, стоявший на излучине исторических судеб своего и иных народов, может, по определению, считаться СУДЬБОНОСНЫМ. Но случайно ли он становится таким? Нет ли в этом некой роковой заданности, а проще говоря - предопределения? Ведь фактически мифология всех народов мира проникнута духом провиденциализма - зависимости человеческой судьбы от высших, божественных начал.

Каждый человек, пусть иногда даже смутно, но осознает, что есть в нем некая "программа", заложенная, видимо, еще при рождении. Чем более интеллектуален человек, тем сильнее в нем такие ощущения.

А с достижением солидного возраста провиденциалистами становятся практически все. Обозревая прошлое, многие люди приходят к выводу, что их жизнь состоялась не так, как им того хотелось, а так, как было предназначено судьбой. Факты свидетельствуют, что исторические , великие натуры изначально ощущают в себе роковое (судьбоносное) предназначение и действуют смело, ибо уверены в нем. Наполеон, покидая Египет, посетил чумные бараки, в которых лежали его солдаты, он прощался с ними, пожимая с благодарностью их безжизненные руки. Обычному человеку хватило бы одной секунды, чтобы заразиться и почти со стопроцентной гарантией отправиться на тот свет. Однако Наполеон, образно говоря, даже не чихнул. Он верил в то, что Рок- судьба убережет его для будущего. И не ошибся. Рок сберег его для тех дел, которые он ему уготовил и для того конца, который он ему прописал.

В. Белинский, реалист, весьма далекий от религиозного фанатизма и рвения, отмечал в связи с этим: "Воля великих людей всегда совпадает с ВОЛЕЙ БОЖЬЕЙ, КОТОРОЙ И СИЛЬНЫ ОНИ, КОТОРОЙ И УДАЮТСЯ ИМ ДЕЛА ИХ".(выд. нами - П. Л.) И он писал о Наполеоне, что тот был вознесен Богом, который сам же и низверг его, так как Бонапарт "совершил свою миссию и пал не от слабости, а от тяжести своей силы, которая уже не находила более для себя дела". Трудно чем-либо возразить такому выводу. Анализируя жизнь великих и исторических личностей, мы приходим к однозначному заключению о том, что их существование было судьбоносным не только в сугубо социологическом отношении, но и в более глубинном - через их деятельность Провидение (рок, судьба) определяло направление и содержание поступательного развития всего человечества. Как известно, материалистическое воззрение на историю предполагает, что великие люди появляются тогда, когда того требуют объективные обстоятельства развития.

А. Герцен по этому поводу писал кратко и выразительно: "гениальные натуры появляются...всегда, когда их нужно".

Да, все люди рождаются в свои сроки. Только одним предопределено нести крест обыденного существования - их большинство, а другим - нести нелегкий груз ответственности ИСТОРИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА. Поэтому мы абсолютно убеждены в том, что Аскар Акаев не случайно родился "помазанником" Высшей Необходимости и Высшего Разума, а для того, чтобы стать именно таким человеком. Уверены, что где-то внутри себя, подспудно, неясно и т. п., он изначально ощущал в себе наличие некоего предзнаменования, предназначения, и это ощущение прибавляло ему сил и рвения в борьбе с непростыми жизненными обстоятельствами. Он не мог не чувствовать, что Судьба, Рок готовят ему непростые испытания, но он, по нашему убеждению, не мог не чувствовать и того, что они рано или поздно приведут его к тем целям, которые они же поставили перед ним.

В этой связи просто смешными и даже нелепыми кажутся рассуждения тех, кто до сих пор долдонит, что Аскар Акаев "случайно" попал во власть, воспользовавшиcь непримиримым конфликтом двух партийных "мастодонтов". Выше мы уже приводили весьма авторитетные мнения о том, что случайность есть дополнение и форма проявления необходимости и что вообще в истории ничего не бывает случайного. А потому победа Аскара Акаева в политической борьбе была АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМА, поскольку на его стороне был не только многонациональный народ Кыргызстана, но и САМА ИСТОРИЯ и САМА СУДЬБА. А что может им воспрепятствовать? Ответ ясен. Вот почему мы понимаем СУДЬБОНОСНОСТЬ личности Аскара Акаева не только в социологическом плане, но и в провиденциальном. Человек большой и яркой судьбы , непростой, но очень ответственной, по определению НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ СУДЬБОНОСНЫМ.

Из этого следует, что какой бы вариативной ни была жизнь Аскара Акаева (так, он вполне мог получить образование не в Ленинграде, а в Кыргызстане), он в любом случае вышел бы на те же самые рубежи в ней, на которых находится сегодня, т.е. он все равно НЕИЗБЕЖНО СТАЛ БЫ ИСТОРИЧЕСКИМ И СУДЬБОНОСНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Если кто-то захочет поспорить на сей счет, то, пожалуйста, мы готовы выслушать любые аргументы. Но вот только будут ли они настолько убедительными, чтобы поколебать наш вывод? Сомнительно...

Странно, но большинство охотно признает, что мир наш устроен с огромным трансцендентным смыслом, восхищается тому, как сложно и таинственно регулирует Бог как Высший Разум Бытия жизнь пчелиного улья, муравейника, океанских глубин и многого-многого другого. Все это воспринимается как естественное и само собой разумеющееся. Но как только речь заходит о жизни человека и общества, то тут сразу же все забывают о трансцендентности, таинственной непостижимости и многосложности Великого Замысла Бытия.

Все становятся утилитаристами и волюнтаристами, полагающими, что "кто был ничем - тот станет всем", что можно изменять произвольно не только свою жизнь, но и развитие страны и общества, перепрыгивая через периоды, стадии и т.п. Никто не вспоминает о предопределении и исторической судьбе, а соответственно и не задумывается ни о диалектической провиденциальности, ни о провиденциальной диалектике. Куда там! Всем все кажется простым и возможным - только примись за дело. О том, к чему приводит небрежение диалектикой, мы уже писали (см. "Исторический оптимизм распада", "В конце недели", 27 февраля 2004 г.)

В своей глубинной сущности диалектика провиденциальна, т.е. всегда и во всем будет именно так, как это предопределено ее законами, которые являются ни чем иным, как выражением всеобщей ЗАКОНОМЕРНОСТИ, ВЗАИМОСВЯЗИ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ Бытия. Так стоит ли вынашивать бесплодные замыслы и надежды, если рано или поздно, но так или иначе все вернется на круги своя? Не лучше ли признать то, что если само диалектическое развитие выдвинуло ИСТОРИЧЕСКОГО и СУДЬБОНОСНОГО ЧЕЛОВЕКА, то надо не только всемерно помогать ему в делах его, но и всемерно беречь его, так как он один отмечен печатью предопределения и Провидения как такового для того, чтобы исполнить свою провиденциальную миссию и привести государство и народ через тернии объективных трудностей к звездам благополучного будущего?! Иного ведь не дано ни роком, ни исторической судьбой.

И если ими в свое время было предопределено, чтобы народы нынешней Центральной Азии соединили свои судьбы с Россией, то можно ли надеяться, что сегодня они смогут добиться процветания без восстановления былых теснейших с ней контактов и развития их на качественно новой исторической основе? Вряд ли. И всякий, кто не поймет задач такого предопределения, встанет на пути их решения, неизбежно потерпит крах и будет предан Историей и Провидением полнейшему забвению. Но Аскару Акаеву это никоим образом не грозит - как ИСТОРИЧЕСКИЙ и СУДЬБОНОСНЫЙ ЧЕЛОВЕК он живет и действует, ясно и трезво осознавая свое предназначение и призвание.

Не исключаем, что все наши доводы о диалектике как перманентно действующем отражении Провидения могут быть восприняты как сугубо теоретические абстракции, в реальной жизни очевидным образом ничем не подтверждаемые, в связи с чем их нельзя рассматривать в жизненной конкретике. Это будет ошибочным. Для нас нет сомнений в том, что все мы подвержены влиянию энергетики вечного и бесконечного Мироздания. "Дыхание" Космоса ощутимо в нашей жизни, и не только через "магнитные бури" и проч.

Уже давно признано, что рождение людей под тем или иным зодиакальным знаком предопределяет наличие в них определенных качеств, непохожих на другие. В правильности астрологических прогнозов, регулярно публикуемых в популярных изданиях, безусловно, можно и нужно сомневаться, поскольку они составляются субъективно и нередко отдают шарлатанством. Но можно ли сомневаться в том, что человек, родившийся под знаком Тельца, имеет в суммарном выражении иное внутреннее "лицо", нежели человек, появившийся на свет под знаком Рака?

Посмотрите, как отличаются характерами дети в одной и той же семье, хотя у них один и тот же отец и одна и та же мать, т.е. тот "генофонд", который является материальной основой для человеческого воспроизводства.

Как это объяснить? А весьма просто. Космос "дышит" на нас постоянно и беспрерывно, его неведомая энергетика, безусловно, пронизанная Великим Замыслом Бытия, воздействует на нас еще в утробе, и зодиакальный знак, под которым мы рождаемся, становится для нас своеобразной "путеводной звездой", если понимать под этим то, что мы живем и действуем в соответствии с теми качествами, которыми "наградило" нас при рождении соответствующее ему созвездие. Кыргызы как "тенгрианцы" испокон веков глубоко верили во влияние Неба, то есть Космоса, на свою судьбу, признавая за ним решающий выбор пути, по которому будет развиваться жизнь каждого конкретного человека.

Аскар Акаев родился под знаком созвездия Скорпиона (кстати, автор - тоже Скорпион, но на два года и пять дней его моложе). Считается, что люди, наделенные значительным потенциалом властолюбия, рождаются преимущественно в апреле. Но даже если это признать "необходимым", то не следует забывать о том, что дополнением и формой проявления необходимости является Случайность - именно поэтому к власти приходят и люди, родившиеся в других месяцах года. Но обратите внимание, как все равно влияет на них "зодиакальность"!

Зодиакальность - это своего рода "конституция", основной закон личного поведения человека в обществе.

Жизнь человека, как и все иное, строго диалектична - зодиакальность выступает в ней как Необходимость, а прочее - как Случайность, ее дополняющая. Но торжество диалектики как раз и заключается в том, что случайное "окрашивает" необходимое по-разному в разных случаях. Ленин и Гитлер родились в апреле, и общим, т.е. Необходимым, в них было сильное стремление к власти, но Случайность сделала из одного великого исторического человека, а из другого - великого негодяя.

Пример Аскара Акаева в этом отношении более чем показателен - Необходимость и Случайность сыграли в нем, пожалуй, равноценную роль, и это лишний раз доказывает то, о чем мы заявляли выше, - о взаимопереходах категорий диалектики друг в друга. Если исходить из "зодиакальной" методологии, то Необходимым для скорпионов (то есть, родившихся под знаком созвездия Скорпиона) является далеко не стремление к власти, а склонность к науке, искусству - к творчеству вообще. Скорпионы предпочитают уединенность раздумий и не любят "светиться" на вершинах Власти как таковой. Это есть их Необходимость.

И в жизни Аскара Акаева она была полностью реализована - он стал выдающимся ученым, и не просто академиком, а главой Национальной академии. Но Случайность сыграла свою роль в диалектике развития постсоветской эпохи в Кыргызстане. Она сделалась (вернее, перешла) Необходимостью, и Аскар Акаев стал и ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА. И, на наш взгляд, Случайное, ставшее Необходимым, более существенно, с точки зрения диалектики, чем просто Необходимое, ибо диалектика в таком случае достигает высших форм своего проявления как реального воздействия на ход Истории и Судьбы. И потому Скорпион становится не менее сильным и властным политиком, чем те же Овны, Тельцы или Львы.

Мы бы осмелились утверждать, что он становится более сильным, поскольку при трансформации случайного в необходимое и наоборот он приобретает своеобразное "двойное качество", при котором к чертам, характерным для одного зодиакального знака, добавляются и черты, свойственные другому зодиакальному значению. И это "двойное качество" в деятельности Аскара Акаева как властного политика в течение всего его президентского срока всегда было более чем очевидно. "Однознаковый" властный политик, скажем, Лев действовал бы на месте Акаева столь же однозначно - сильно, решительно, напористо и т.д., однако Президент Кыргызстана, действуя, по сути, так же, как Скорпион придает своим действиям более мягкое, интеллигентное, продуманное, осторожное и, безусловно, благородное выражение.

Ну кто может сказать, что в этой реально жизненной практике не проявляется то "космическое" (то есть фактически провиденциальное) в Аскаре Акаеве, о чем мы достаточно подробно писали выше? Воистину, пример Аскара Акаева является не только редким, но и феноменальным с точки зрения диалектического взаимодействия необходимого и случайного в Истории, достигающего органического единства в одном случае и в одном человеке.

И, по нашему убеждению, это характерно далеко не всем историческим и судьбоносным людям прошлого и настоящего, что, конечно же, не отменяет такого их статуса. Но это может усиливать последний, поднимать его на качественно новый уровень выражения смысла Истории и Судьбы. И это обстоятельство лишний раз подчеркивает тот факт, что АСКАР АКАЕВ БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСТОРИЧЕСКИМ И СУДЬБОНОСНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

П. ЛИТВИНОВ,

доктор исторических наук,профессор, политолог.
(РОССИЯ, г. Тула).

Кое-кто, пользуясь случаем (читай: трудностями), пытается заработать политический капитал на настроениях "большинства", суля ему золотые горы за поддержку в достижении власти. Можно только сожалеть, что многие из "большинства" пока еще (по причине политической незрелости) падки на уверения "оппозиции" в том, что она сможет дать народу то, чего не дало или не дает высшее лицо в государстве.

Победа Аскара Акаева в политической борьбе была АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМА, поскольку на его стороне был не только многонациональный народ Кыргызстана, но и САМА ИСТОРИЯ и САМА СУДЬБА.

И все, что сделал за период своего президентства Аскар Акаев, было принципиально и сущностно НОВЫМ, даже если оно по внешним признакам отчасти напоминало то, что было до него.

Зодиакальность - это своего рода "конституция", основной закон личного поведения человека в обществе.