ПРИГОВОР ПРОНИЗАН ЗАКАЗЧИКОМ ПРИГОВОРА

Шадиматов Юсупджан Абдумуминович, 1961 года рождения, по национальности узбек, гражданин Узбекистана, образование высшее экономическое, семейный, имеет трех детей, ранее не судим, работал заместителем хокима города Охангарон по экономическим вопросам, проживает по адресу: Ташкент, Чиланзарский район, массив Чиланзар, 3-квартал, дом 59, квартира 16., арестован 25 октября 2003 года и 7 апреля 2004 года (приговором Ангренского городского суда) лишен свободы на 12,5 лет. Обвинен в совершении преступлений, приведенных в ст 139 (клевета), ч 3, пп "а", "г", ст 165 (вымогательство), ч 3, п "а", ст 168 (мошенничество), ч 3, п "а", ст 176 (изготовление, сбыт поддельных денег или ценных бумаг), ч 2, пп "б", "в".

Из приговора видно, что специалист с высшим образованием, обладатель высоких полномочий лишен свободы на длительный срок с обвинением в тяжких преступлениях. Если суд своим приговором установил справедливость - это очень хорошо. А если произошло обратное, произошла несправедливость!?

Приговор, документы обвинения и защиты - все в порядке, полностью оформлены. На первый взгляд будь-то все проделано законно. Однако если документы судебного процесса внимательно изучить, сталкиваешься со многими отрицающими друг-друга положениями. Суд должен был искать и найти истину именно в этих противоречивых положениях. Это - безусловно трудное и, вместе с тем, благородное дело. Но, к сожалению, в данном судебном процессе не чувствуется стремление определить истину преступления, наоборот чувствуется явное стремление сокрыть истину, завуалировать ее ненужными подробностями. Будь-то, какая-то невидимая сила постоянно отдаляет от истины судебный процесс, направляет его в сторону несправедливости.

Сторона защиты стремилась аналитически оценить все подробности, обосновать через них свои возражения. Но суд не принимал приведенные защитой доводы, продолжал последовать за направляющей невидимой силой. Спрятавшие в себе истину отдельные ситуации, несмотря на то, что они бросаются в глаза даже неспециалисту, не использованы при вынесении приговора. Сам приговор пронизан духом заказчика приговора.

Роль в событии преступления М. Муротаева, участника судебного процесса в качестве кажущегося пострадавшего, оставлена без раскрытия в должной полноте. Грани его участия, которые должны были рассматриваться в тесной взаимосвязи с его полномочиями, возможностями и интересами как первого заместителя городского хокима, равнодушно оставлены без рассмотрения.

Здесь уместно привести две цитаты из приговора суда: 1) "М.М.Муротаев за период работы руководителем совместного предприятия "Каолин", это предприятие вместо развития, по его вине понес ущерб в сумме 6б0 миллиардов сумов"; 2) "Муротаев М. вызвал своих людей и просил собрать 50.000 (пятьдесять тысяч) долларов США для него, сказал, что если он вручит эти деньги хокиму Ташкентского вилоята то он его назначит хокимом города Ангрена". Эти две выдержки в приговоре приведены как клеветнические измышления обвиняемого Шадиматова Ю.

Вместе с тем адвокат И.Ш.Рахматов доказал, что приведенные в приговоре как клеветнические измышления факты на самом деле являются действительными и обвинение Ю. Шадиматова по статье 139 не имеет оснований.

По фактам второй цитаты из приговора имеют место мнения, широко распространенные в народе, и оставить их без внимания равносильно остаться вне внимания и доверия народа. В этой связи, правосудие не может быть не осведомленным, в частности, о глубоко вошедшем в сознание общества утверждении "чтобы стать хокимом района надо отдать от 50 000 до 100 000 долларов США".

Следовательно, мог-же М.Муротаев, первый заместитель хокима, совершить эти действия как первый претендент на должность хокима! Человек, который может идти на такие действия разве не будет стремиться убрать барьер на своем пути? А барьером на его пути стал именно Юсупджан Шадиматов.

Раз так, данный приговор есть заказ людей, стремящихся занять пост хокима города неблагочестивыми путями, он далек от истины, является плодом несправедливости.

Не собираемся бездумно поддержать одного из упомянутых в приговоре двух должностных лиц. Они оба являются плодами действующей системы. Хотим показать лишь, что наши суды действуют с уклоном не в сторону справедливости, а в сторону несправедливости, не в сторону честности, а в сторону нечестности, аферы, и эта болезнь имеет место не в одной только Ташкентской области, а распространена в широком масштабе по всей территории нашей страны.

Исходя из этого у нас также возникли некоторые нейтральные вопросы:

Почему суд не учел показания Сахобова Олимджана?

Почему суд не принял во внимание письмо Юсупова Искандара А. Полвонзоде?

Почему суд, несмотря на то, что защита доказала неправомочность обвинений, предъявленных Ю. Шадиматову, твердо встал на позицию обвинения, кому выгодно посадить невинного человека?

Информационный центр MAZLUM

15.09.2004